решение по делу №10-5/2010

ПРИГОВОР по делу №10-5

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Васильевой А.М.,

осужденного: Компаниец Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> под стражей не содержащегося,

защитника – Карпиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей – адвоката Пантелеева С.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Туркиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Компаниеца А.В. и потерпевшей ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Компаниец А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Компаниец А.В. признан виновным по ст.112 ч.1 УК РФ в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 00 минут, Компаниец А.В. находясь в <адрес>, в помещении <адрес> гостиницы «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> – А, руководствуясь личными мотивами, сложившимися на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая характер своих противоправных действий, умышленно нанес потерпевшей ФИО3 не менее двух ударов кулаком в область лица, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения в виде: двухстороннего перелома нижней челюсти области 45-46 зубов справа и основания левого мыщелкового отростка со смещением отломков, который влечет за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

За совершение вышеуказанного преступления Компаниец А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Кроме того, приговором разрешена судьба гражданского иска потерпевшей ФИО3, о возмещении материального ущерба в размере 9038 рублей 57 копеек понесенные на лечение и транспортные расходы, затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей, затраты на предстоящие расходы связанные с медицинскими процедурами для восстановления здоровья потерпевшей в размере 143000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, который был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Компаниец А.В. в пользу ФИО3 50000 рублей в возмещение морального вреда, 7255 рублей 40 копеек в возмещение материального вреда и затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор Мирового судьи изменить, взыскать с осужденного в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, который, по мнению заявителя, мировым судьей был необоснованно снижен, поскольку ч.2 ст.1092 ГК РФ, которые мировым судьей также необоснованно не были удовлетворены. Кроме того, считает, что назначенное наказание является чрезмерным мягким и не соответствует личности осужденного и обстоятельствам совершенного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Компаниец А.В. просит приговор мирового судьи изменить, по тем основанием, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судьей при назначении наказания не учтено, что он является единственным кормильцем семьи, а также то, что малолетний ребенок находится под наблюдением врача невролога.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы осужденного Компаниец А.В., его защитника Карпиной Н.Н., жалобы потерпевшей ФИО3, её представителя Пантелеева С.Б. и возражения на них, поддержанные сторонами в суде апелляционной инстанции, а также доказательства суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Мировой судья, надлежаще исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о виновности Компаниец А.В. в совершении инкриминируемого ему деянии, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, надлежаще проверенным и оцененными в ходе судебного следствия, полно и правильно изложенным в приговоре суда. Действия осужденного квалифицированы Мировым судьей в соответствии с законом.

Показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетельским показаниям ФИО5, ФИО8, ФИО9, данным, как в ходе судебного следствия, так и при производстве дознания, судом дана всесторонняя оценка, показания указанных лиц правильно оценены как достоверные и допустимые, с подробным изложением мотивов принятого решения и причин, по которым суд отверг выдвинутые стороной защиты доводы о непричастности Компаниец А.В. к совершенному деянию.

Вина Компаниеца А.В. в совершении преступления подтверждает приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколом устного заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Компаниеца А.В., телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из Волосовской ЦРБ о прибытии ФИО3 в приемное отделение с диагнозом перелом челюсти в двух местах, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у потерпевшей вреда здоровью средней тяжести и механизме образования телесных повреждений.

Выводы мирового судьи о признании вышеуказанных доказательств допустимыми являются правильным, так как они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Мировым судьей были тщательно исследованы и получили свою оценку показания подсудимого Компаниеца А.В., отрицавшего свою причастность к преступлению и обоснованно пришел к выводу, что позиция Компаниеца А.В. носит защитный характер, является не достоверной, продиктованной желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, как допрошенных лиц, так и письменными материалами дела.

Кроме того мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО6, ФИО7 и ФИО10, отрицающих нанесение Компаниец А.В. ударов потерпевшей ФИО3, которые мировым судьей были обосновано признаны недостоверными, так как они даны ФИО6 находящейся в супружеских, а также ФИО7 и ФИО10, находящихся в дружеских отношениях с виновным, продиктованы желанием освободить Компаниец А.В. от ответственности, противоречат показаниям других допрошенных по делу лиц и письменным материалам дела.

Таким образом, мировой судья, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал на мотивы, почему отверг другие доказательства.

При назначении наказания Компаниецу А.В. суд первой инстанции надлежаще учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на возможность исправления Компаниец А.В.

Суд правильно указал в приговоре и учел при назначении наказания, что Компаниец А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал на момент постановления приговора, по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшей о назначении наказания исключительно в виде лишения свободы с реальным отбыванием. В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ Мировым судьей признано наличие малолетнего ребенка.

То есть Мировым судьей при назначении наказания учтены все те обстоятельства, на которые ссылаются потерпевшая и осужденный в своих жалобах. Указание Компаниец А.В. о том, что <данные изъяты> не является основанием для снижения назначенного наказания.

Доводы потерпевшей о том, что мировым судьей при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда необоснованно, без учета требований ч.3 ст.1083 ГК РФ были снижены исковые требования, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части ГК РФ, и статьями 1099 - 1101 второй части ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда мировым судьей снижен, обосновано и определен справедливо и разумно с учетом степени вины подсудимого, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, невысокого дохода подсудимого и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Также является законным и справедливым решение мирового судьи в части разрешения гражданского иска по взысканию затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также затрат на приобретение лекарственных средств и специального питания во время болезни в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые были разрешены с учетом требований ст.42 и 131 УПК РФ, ст.1064 и ст.1085 ГК РФ и таким образом обоснованным отказом в удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек связанных с транспортными расходами, поскольку данные расходы потерпевшая не несла.

Между тем, выводы мирового судьи о том, что законом не предусмотрено взыскание предстоящих расходов, связанных с лечением является не верным.

Согласно п. 2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из указанных положений следует, что суд вправе с учетом возможностей причинителя вреда взыскать платежи на будущее время по требованию потерпевшего связанные с расходами на лечение при наличии заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах приговор Мирового судьи подлежит изменению.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд установил вину Компаниец А.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ),

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 00 минут, Компаниец А.В. находясь в <адрес>, в помещении <адрес> гостиницы «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> – А, руководствуясь личными мотивами, сложившимися на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая характер своих противоправных действий, умышленно нанес потерпевшей ФИО3 не менее двух ударов кулаком в область лица, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения в виде: двухстороннего перелома нижней челюсти области 45-46 зубов справа и основания левого мыщелкового отростка со смещением отломков, который влечет за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Компаниец А.В. свою признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился в ресторане «<данные изъяты>» в <адрес>, где между сидящей с ним за одним столиком ФИО7 и сидящей за соседним столиком ФИО9 произошла ссора, которую он стал разнимать. В это время сзади его стали хватать, тянуть и царапать, тогда он был вынужден развернуться и не глядя, нанес 2 удара кулаком стоящему сзади человеку. Кто стоял позади него он не видел, но удары наносил в лицо. После чего вышел на улицу из ресторана, где узнал, что сломал ФИО3 челюсть.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства Компаниец А.В. стал утверждать о нанесении потерпевшей одного удара.

Виновность Компаниец А.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании показала, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью ФИО5, а также ФИО8, ФИО9 и ФИО10 находились в ресторане «<данные изъяты> в <адрес>, где за соседним столиком сидели Компаниец А.В., с женой ФИО6, а также ФИО7 и еще один незнакомый ей мужчина. Примерно около 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и сидящей за соседним столиком ФИО7 произошел конфликт, который стала пресекать ФИО5 В ходе этого Компаниец А.В., нанес удар её матери ногой в живот, отчего та упала. Она сделала ему замечание по этому поводу. После чего Компаниец А.В. нанес ей два удара кулаком в лицо, сломав в двух местах челюсть. В этот же день она обратилась за медицинской помощью в <адрес> ЦРБ.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с дочерью ФИО3, а также ФИО8, ФИО9 и ФИО10 находилась в ресторане «<данные изъяты>» в <адрес>, где примерно около 1 часа, между ФИО9 и девушкой из компании Компаниец А.В. сидящих за соседним столиком произошла ссора. Она стала уговаривать девушек прекратить конфликт и успокоиться, и в ходе этого к ней подошел Компаниец А.В. и нанес ногой удар в живот. Отчего она упала, затем она увидела, как Компаниец А.В. нанес удар кулаком в лицо её дочери, сломав челюсть. После чего они обратились за помощью в ЦРБ <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО5, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 находилась в ресторане «<данные изъяты>» <адрес>, где между ФИО9 и девушкой сидящей в компании Компаниец А.В. за соседнем столиком произошла ссора, она и ФИО5 стали уговаривать девушек прекратить конфликт. В этот момент подошел Компаниец А.В. и нанес ФИО5 удар ногой в живот, отчего она упала на пол. Находившееся при этом ФИО3 сделала замечание Компаниец А.В., после чего он нанес ей 2 удара кулаком в лицо, сломав ФИО3 челюсть.

Показаниями ФИО9, которая в судебном заседании показала о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5, ФИО3, ФИО8 и ФИО10 находилась в ресторане «<данные изъяты>» <адрес>, где у неё с сидящей за соседним столиком в компании Компаниец А.В. – ФИО7 произошла ссора, в ходе, которой они несколько раз выходили на улицу. Когда они в очередной раз ссорились между собой, то ФИО5 пыталась пресечь это, просив прекратить конфликт. Затем они и ФИО7 вышли из ресторана, а когда через некоторое время вернулась с улицы после разговора с ФИО7, то за столиком кроме ФИО10 никого не было. Зайдя в туалет, она увидела там находящихся ФИО5, а также ФИО3 у которой изо рта шла кровь и она пояснил, что Компаниец А.В. ударил её кулаком в челюсть. В дальнейшем ей стало известно, что у потерпевшей сломана челюсть.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, её матерью ФИО5, а также с ФИО8 и ФИО9, находились в ресторане «<данные изъяты>», где за соседним столиком сидели Компаниец А.В. с женой ФИО6, а также ФИО15 и ФИО7, в ходе этого между ФИО9 и ФИО7 произошла ссора, которую стали разнимать ФИО6, а также ФИО3, ФИО5, и ФИО8. Затем все, кроме неё вышли на улицу. В дальнейшем от ФИО8 ей стало известно, что Компаниец А.В. ударил ФИО3 и сломал ей челюсть.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала о том, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем – Компаниец А.В., другом мужа ФИО16, а также ФИО7 находилась в ресторане «<данные изъяты> <адрес>, где за соседним столиком сидели ФИО3, её мать ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в ходе этого между ФИО7 и ФИО9 произошла ссора, которую по её просьбе разнимал Компаниец А.В., в дальнейшем ФИО3, её мать ФИО5, стали обвинять её мужа, в том, что он сломал челюсть ФИО3, однако сама она не видела, чтобы её муж наносил удары ФИО3, но удара могла не увидеть из-за того, что впереди неё стояли ФИО7, ФИО5 и ФИО8.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6, её мужем Компаниец А.В., а также Журавлевым находилась в ресторане «Наири» <адрес>, где за соседним столиком сидели ФИО3, её мать ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в ходе этого у неё с ФИО9 произошла ссора, которую разнимал Компаниец А.В., в дальнейшем находясь на улице ФИО3, стала предъявлять претензии Компаниец А.В. по поводу нанесенного ей удара.

Протоколом устного заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Компаниец А.В., причинившего ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа в помещении кафе «<данные изъяты>».(№)

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ЦРБ о поступлении в приемное отделение ФИО3 с телесными повреждениями в виде перелома челюсти в двух местах.(№)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлен двухсторонний перелом нижней челюсти области 45-46 зубов справа и основания левого мыщелкового отростка со смещением отломков, который влечет за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Согласно в водной части заключения указывалось о причинении ФИО3 телесных повреждений от двух ударов кулаком в лицо ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№)

Перечисленные доказательства проверены и оценены судом в совокупности и признаны достоверными и допустимыми основывающими выводы суда о виновности Компаниеца А.В. в совершенном преступлении, поскольку они собранны с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, и суд их считает достаточными для установления вины Компаниеца А.В.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не имеют противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключения судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, несмотря на родственные и приятельские отношения, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия выяснялись отношения между ними и осужденным Компаниец А.В., и не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы его оговорить.

Анализируя и оценивая показания осужденного Компаниец А.В., данные им первоначально в ходе судебного следствия в части о дате, месте совершения преступления, о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений, о количестве ударов, а также об обстоятельствах связанных после совершенного деяния, которые полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в этой части суд признает показания Компаниец А.В. достоверным и допустимым доказательством.

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО10, в части даты, места произошедшего конфликта, а также о событиях после него, суд в этой части показаний свидетелей признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, потерпевшей ФИО3 в помещении <адрес> был причинен вред здоровью средней тяжести в результате нанесения Компаниец А.В. не менее двух ударов кулаком в лицо, на почве личных неприязненных отношений.

В этой связи показания осужденного Компаниец А.В. в ходе судебного разбирательства заявляющего первоначально о нанесении двух ударов, а затем лишь одного, расцениваются судом защитной тактикой осужденного направленной на смягчение ответственности за содеянное деяние.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и утверждения Компаниец А.В. о применении к нему насилия со стороны свидетелей ФИО5 и ФИО8, вследствие чего он был вынужден нанести удар потерпевшей не глядя, так как опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями указанных свидетелей, не доверять которым как отмечалось выше у суда оснований не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшей ФИО3 не применялось насилие в отношении Компаниец А.В., и с её стороны не было непосредственной угрозы применения какого – либо насилия, таким образом, у суда нет оснований для квалификации совершенного Компаниец А.В. деяния, как необходимая оборона или превышение её пределов, а также причинения вреда по неосторожности.

Кроме того, анализируя и оценивая показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО7 и ФИО10 в части отрицающих нанесение осужденным ударов потерпевшей, доводы ФИО6 и ФИО7 о применении насилия к осужденному со стороны ФИО5 и ФИО8, а также утверждения ФИО7, о том, что Компаниец А.В. в настоящее время оговаривает себя в части нанесения телесных повреждений потерпевшей, из-за того, что он уже признан виновным мировым судьей, суд признает данные показания недостоверными, поскольку они противоречат совокупности вышеизложенных показаний, таким как показаниям потерпевшей и свидетелям ФИО5, ФИО8 и ФИО9, а также письменным материалам уголовного дела. Кроме того, сам осужденный заявил, что у него нет причин для самооговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные свидетели защиты в силу супружеских и доверительных отношений с Компаниец А.В. стремятся оказать ему содействие в целях избежание для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст.9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о квалификации действий Компаниец А.В. в действовавшей на момент совершения осужденным преступления редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ N 63, поскольку ч.1 ст.112 УК РФ в редакции ФЗ-377 от ДД.ММ.ГГГГ не улучшает положение Компаниец А.В.

Суд квалифицирует действия Компаниец А.В. по ст.112 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), так как Компаниец А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Компаниец А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Компаниец А.В., <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. Г ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у Компаниец А.В. - наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 возмещение в полном объеме родственниками осужденного вреда установленного приговором мирового судьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ у Компаниец А.В., суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Компаниец А.В., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая мнение потерпевшей о назначении наиболее строго наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с изоляцией от общества, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное Компаниец А.В. преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания с отбыванием наказания в соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселении.

Оснований для применения ст.ст.73 и 64 УК РФ при назначении наказания Компаниец А.В., суд не усматривает.

Обсуждая исковые требования потерпевшей – гражданского истца ФИО3, суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО3 в части возмещения в денежном выражении морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, суд с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины Компаниец А.В. при совершении им преступления в отношении ФИО3, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, наличие на иждивении Компаниец А.В. малолетнего ребенка и отсутствие в настоящее время постоянного источника дохода, считает необходимым в соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ снизить до <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО3 в части возмещения затрат на услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и затрат на приобретение лекарственных препаратов и специального питания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находят свое подтверждения представленными потерпевшей доказательствами - квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками и в соответствии со ст.1064 и ст.1085 ГК РФ подлежат взысканию с Компаниец А.В.

Однако учитывая, что в настоящее время потерпевшей ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением вреда уже выплачено <данные изъяты> рублей, таким образом указанные исковые требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также затрат на услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и затрат на приобретение лекарственных препаратов и специального питания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В этой связи исковые требования ФИО3 в части выплаты суммы на предстоящие расходы, связанные с лечением в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевшей не представлено заключение медицинской экспертизы о необходимости данного лечения, а также документы, подтверждающие необходимости предварительной оплаты стоимости указанного лечения, отсутствия у неё права на бесплатное лечение и достаточных средств для его приобретения.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО3 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, связанных с затратами родственников потерпевшей на бензин для поездок к ней в больницу, поскольку данные расходы потерпевшая ФИО3 не несла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, 368, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Компаниец Александра Висильевича – изменить, в части указания в описательно-мотивировочной части приговора оснований для отказа исковых требований связанных с возмещения расходов на будущее, а также указать редакцию уголовного закона, по которой квалифицированы действия Компаниец А.В.

В остальной части приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Признать Компаниеца Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания Компаниецу А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования Компаниеца А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Следование осужденного Компаниеца А.В. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы - в колонии-поселении, осуществлять самостоятельно за счет средств государства в срок и в порядке, установленном предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Компаниецу А.В. – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

В удовлетворении гражданского иска – потерпевшей ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда отказать в полном объеме.

Процессуальные издержки, за участие в уголовном деле защитников по назначению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать с Компаниеца А.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________