Дело № 10-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Волосово 28 января 2011года.

Судья апелляционной инстанции Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачёв Н.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района, Ленинградской области Исаева И.Г.,

При секретаре: Бурлиной О.Ю.,

Защитника: Сухиной Л.Г., представившей удостоверение № 485 и ордер № 223995

потерпевшей: ФИО4

Подсудимого: Горячева Валерия Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, зарегистрированного и проживающего <адрес>, пенсионера, ранее не судимого,

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Горячева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района, Ленинградской области Ниукканен Е.М. от 17 декабря 2010 года, которым Горячев В.П., обвиняемый в совершении преступлений предусмотренных ч.1, ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, освобождён от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими с прекращением дальнейшего производства по уголовному делу.

УСТАНОВИЛ:

Горячев В.П. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, он, находясь на улице возле <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве длительно сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО4, имея умысел на причинение последней физической боли, умышленно нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу, от которого она упала на землю и ударилась правым бедром о камень, после чего нанес ей удар правой ногой по ее ноге, в результате чего причинил ей физическую боль. В результате преступных действий Горячева В.П. потерпевшей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен кровоподтек наружной поверхности правого бедра, который не повлек за собой вреда ее здоровью, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Он же обвиняется в том, что совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, а именно: в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, он, находясь на улице возле <адрес>, после нанесения телесных повреждений ФИО4, выхватил у последней деревянную палку, которой она защищалась от его противоправных действий, и нанес ею один удар в область левого плеча ФИО3, которая наблюдала за происходящим со стороны и с целью пресечения противоправных действий Горячева В.П. потребовала его прекратить избиение своей дочери, чем причинил ФИО3 физическую боль. В результате преступных действий Горячева В.П. потерпевшей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен кровоподтек наружной поверхности левого плеча, который не повлек за собой вреда ее здоровью, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района, Ленинградской области от 17 декабря 2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Горячева Валерия Петровича прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшими.

В апелляционной жалобе подсудимый Горячев В.П. указывает на то, что он не согласен с данным постановлением, так как в процессе рассмотрения уголовного дела он свою вину в предъявленном ему обвинении не признавал. Предложение о прекращении уголовного дела поступило от потерпевших. По сути дела потерпевшие отказались от своих обвинений в его адрес. В своих заявлениях они указали, что вред им не причинен. Он никогда не признавал себя виновным, поэтому у него нет оснований просить прощения у потерпевших. В своем заявлении он указал, что виновным себя не признает, но на прекращение дела согласен. По каким основаниям он не указывал. Статья 76 УК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в случае, если лицо не только примирилось с потерпевшим, но и загладило причиненный вред. В данном случае он считает, что у суда не было оснований прекращать дело по данной статье, так как заявления потерпевших лишний раз подтверждают, что никакого преступления вообще не было. Поэтому суд должен был вынести оправдательный приговор. Поскольку причиной обвинения стала заинтересованность потерпевших в гражданском деле и возвращении дома, что было выяснено в судебном заседании, то данное примирение им было необходимо, чтобы выиграть гражданское дело. Считает. что его вина была не доказана, виновным он себя не признал, примирение не достигнуто, поэтому просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон от 17 декабря 2010 года. рассмотреть дело по существу и вынести оправдательный приговор.

Подсудимый Горячев В.П. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно ч.3 ст.364 УПК РФ, суд считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании подтвердила свое ходатайство и ходатайство ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Горячева В.П. за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеют. С постановлением мирового судьи судебного участка № 6 от 17.12.2010 года потерпевшие согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал своё возражение на апелляционную жалобу, считает, что вопрос о примирении сторон решался судом на основании заявлений от потерпевшего и подсудимого. В соответствии с нормами ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Нормой ст.76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что Горячев В.П. ранее не судим, совершил инкриминируемое ему преступления небольшой тяжести впервые. От потерпевших ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поступили ходатайства о прекращении уголовного дела по причине примирения с подсудимым, а также указанием на то, что ущерб подсудимым причинен им не был, в связи с чем, претензий к нему не имеют. Подсудимый Горячев В.П. выразил свое согласие в письменном виде на прекращение уголовного дела. Сторона государственного обвинения не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, ввиду соблюдения требований закона при рассмотрении ходатайства сторон. В ходе рассмотрения уголовного дела Горячев В.П. вину по предъявленному ему обвинению не признал. Однако, исходя из закона, следует, что при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд не разрешает вопрос о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии, а признание подсудимым своей вины – не является обязательным условием для принятия решения о прекращении дела по указанному основанию.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению Горячева В.П. в совершении преступлений предусмотренных ст.116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ поступило мировому судье судебного участка № 6 Волосовского района 03.08.2010 года. Окончательное решение по делу было принято 17.12.2010 года. В ходе судебного заседания, в соответствии со ст.259 УПК РФ велся протокол судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании на момент принятия судебного решения 17.12.2009 года присутствовали: подсудимый, потерпевшие, государственный обвинитель и сторона защиты. Суд разъяснил права потерпевшему в соответствии со ст.42 УПК РФ, где в ч.3 сказано, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. После чего потерпевшие ФИО3 и ФИО4 согласились на примирение в связи с тем, что ущерб причинен им не был. Подсудимый Горячев В.П. не возражал в связи с примирением (т.2 л.д.182,183,184). Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Сторона защиты подсудимого и представитель потерпевших просили дело прекратить в связи с примирением сторон (т.2 л.д.186-187). Данное согласие на примирение и прекращение в связи с этим уголовного дела, было зафиксировано собственноручными заявлениями на имя суда потерпевшими и подсудимым. Таким образом, все действия суда были законны и оформлены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. От участников процесса каких-либо ходатайств не поступило.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред.

При наличии примирения сторон принятие решения о прекращении уголовного дела по этому основанию право, а не обязанность суда, поэтому в данном конкретном случае суд выяснил, не дано ли согласие, вынуждено, действительно ли заглажен причиненный потерпевшему вред. С учетом этих обстоятельств и было принято решение. Оценка степени заглаживания вреда произведена была потерпевшими ФИО3 и ФИО4и оформлена в виде заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Горячева В.П. в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или стороне обвинения. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд не правомочен ставить в зависимость принятие процессуального решения по делу от изменения отношений потерпевших и подсудимого после его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 ч.3, ст.367 п.1 ч.3 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи, судебного участка № 6 Волосовского района, Ленинградской области Ниукканен Е.М. от 17 декабря 2010 года в отношении Горячева Валерия Петровича о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ленинградский областной суд.

Судья: