Дело № 10-9/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волосово 19 августа 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Туркиной И.А.;

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО7;

представителя частного обвинителя – адвоката Пантелеева С.Б., представившего удостоверение №3896 и ордер №968406;

оправданного Власова С.Л.;

защитника – Калининой Н.В., представившей удостоверение №1362 и ордер № 278925;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – адвоката Пантелеева С.Б., на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 24 декабря 2010 года, которым Власов <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 24 декабря 2010 года Власов С.Л. оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно предъявленного частным обвинителем ФИО7 обвинения, Власов С.Л. обвинялся в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, выразившееся в кратковременном расстройстве здоровья, а именно в том, что 20 октября 2009 года, около 12 часов, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> п.ФИО2 умышленно, с целью причинения ФИО7, повреждений по мотиву личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, схватил двумя руками за одежду в области грудной клетки, при этом стал трясти, удерживая за одежду, причиняя физическую боль, после чего применив физическую силу, бросил её на землю, отчего потерпевшая ударилась. В результате действий Власова С.Л., потерпевшей ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в верхневнутреннем квадранте правой молочной железы, закрытый перелом 6-го ребра слева, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя – адвокат Пантелеев С.Б. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Власова С.Л. обвинительный приговор, по тем основаниям, что мировой судья не дал юридической оценки заключению судебно – медицинской экспертизы №666, которая в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО13 и медицинской документацией, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о причинении Власовым С.Л. телесных повреждений потерпевшей, согласно предъявленного обвинения. Указывает, что принятые за основу показания Власова С.Л., а также свидетелей защиты ФИО9, ФИО10 и ФИО11 противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, которые судом не устранены, в связи, с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы полностью поддержаны потерпевшей – частным обвинителем ФИО7 и её представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Власовым С.Л., письменных возражений на апелляционную жалобу не подавалось, вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции Власов С.Л. и его защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы и возражения на неё, доказательства суда первой инстанции, суд приходит к следующему:

Мировой судья, надлежаще исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о невиновности Власова С.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, надлежаще проверенным и оцененными в ходе судебного следствия, полно и правильно изложенным в приговоре суда.

Всем показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, а также другим доказательствам, в том числе заключению судебно – медицинского эксперта, судом дана всесторонняя оценка, с подробным приведением в приговоре мотив по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно пришел к выводу, установив в ходе судебного разбирательства, что 20 октября 2009 года, около 12 часов, у <адрес> между Власовым С.Л. и ФИО7 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО7 подбежала к Власову С.Л. с поднятыми руками, сжимая пальцы рук в кулаки, который в свою очередь, защищаясь, подставил свои руки. Отчего ФИО7 стала падать, а Власов С.Л. подхватил её за туловище и одежду, но не удержал и ФИО8 упала на землю.

И в частности данные выводы следует из показаний частного обвинителя – потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что 20 октября 2009 года у неё с Власовым С.Л. произошла ссора, входе которой Власов С.Л. схватил её за одежду и тело, в результате чего она упала на землю.

Власов С.Л. показал, что 20 октября 2009 года, у него с ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО8 бежала на него с поднятыми вверх руками, сжатыми в кулак, от нападения, он стал защищаться своими руками, в результате чего ФИО7 стала падать. Во избежание этого, он схватил её за одежду и возможно за тело, но не удержал и ФИО7 опустилась на землю.

Свидетель ФИО9 показала, что 20 октября 2009 года, находясь дома, услышала происходящую ссору между Власовым С.Л. и ФИО7, выйдя из дома, увидела, что ФИО7 бежит в сторону Власова С.Л. с поднятыми руками, сжатыми в кулак, который своими руками, отвел руки ФИО23 в сторону. После чего она стала падать, и чтобы этого не произошло, Власов С.Л. схватил ФИО24 за одежду и стал отпускать, а когда ФИО7 до земли оставалась немного, то она отвлеклась от происходящего. Через несколько секунд посмотрев опять, увидела, что ФИО7 встала с земли и убежала.

Свидетель ФИО10 показал, что 20 октября 2009 года, находясь на улице, увидел, как ФИО7 бежит с поднятыми вверх руками и сжатыми в кулак к Власову С.Л., который подставил свои руки, отчего ФИО7 стала падать, а Власов С.Л. схватил её за одежду в районе груди, чтобы она не упала, и отпустил её у земли, не удержав.

Свидетель ФИО11 показала, что 20 октября 2009 года, находясь дома увидела как ФИО7 с поднятыми вверх руками, сжатыми в кулак, бежит в сторону её мужа, который оттолкнул руки ФИО7, отчего та стала падать, чтобы избежать этого муж схватил её в районе плеч и стал отпускать, но не удержал и у самой земли отпустил.

Свидетель ФИО12, показала, что 20 октября 2009 года к ней пришла её тетя ФИО7, которая сообщила о произошедшей ссоре с Власовым С.Л., после чего они обратились за медицинской помощью.

Свидетель ФИО13, заведующая <данные изъяты> амбулатории МЗ «Волосовская ЦРБ» показала, что к ней за медицинской помощью обратилась ФИО7, которая пришла в сопровождении ФИО12, при этом ФИО7 сообщила о конфликте, произошедшем с Власовым С.Л., по результатам осмотра она поставила диагноз ушиб грудной клетки, а также рекомендовала обратиться к травматологу в Волосовскую ЦРБ, так как имелось подозрение на перелом ребра слева.

Из заключений экспертов №666 от 9 декабря 2009 года, №284 от 7 июня 2011 года и №243-к от 15 июля 2011 года следует, что у ФИО7 выявлены повреждения в виде: кровоподтека в верхневнутреннем квадранте правой молочной железы, закрытый перелом 6-го ребра слева.

Доводы частного обвинителя – потерпевшей ФИО7 об умышленном причинении ей телесных повреждений Власовым С.Л., который 20 октября 2009 года схватив её двумя руками за одежду, в области груди стал трясти, а затем бросил на землю, в результате чего ей, в том числе был причинен перелом ребра, мировым судьей были тщательно исследованы, получили оценку как показания потерпевшей и свидетеля ФИО12, так и заключение эксперта №666 от 9 декабря 2009 года и обоснованно были отвергнуты судом, указав, что доказательства стороны обвинения являются недостаточными для установления вины Власова С.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нанесение Власовым С.Л. каких-либо умышленных ударов потерпевшей, и причинения ей перелома ребра, при обстоятельствах изложенных стороной обвинения. Кроме того, отвергая показания свидетелей стороны обвинения необходимо отметить, что они не являются непосредственными очевидцами произошедших событий, а об указанных обстоятельствах сообщают только со слов потерпевшей.

Достоверность показаний ФИО7 и свидетеля ФИО12 ставиться под сомнение и сведениями, отраженными в медицинской карте амбулаторного больного потерпевшей ФИО7, из которой следует, что ФИО7 за медицинской помощью обращалась 21 октября 2009 года, а не 20 октября 2009 года, как утверждалось потерпевшей и свидетелем в ходе судебного разбирательства.

Мировой судья, в приговоре изложив заключение эксперта №666 от 9 декабря 2010 года и оценивая его, обоснованно указал, что выставленный в медицинских документах потерпевшей диагноз - гемоторакс не подтверждается объективными и инструментальными данными. Эксперт не смог дать ответы на возможность образования перелома ребра у ФИО7 при падении с высоты собственного роста и оценить признаки заживления указанного перелома.

Не влияют на выводы суда о невиновности Власова С.Л. и показания свидетеля ФИО13, а также сделанная ею запись в медицинской карте потерпевшей по результатам осмотра, поскольку о произошедшем конфликте ей стало известно, только со слов ФИО7 и она лишь диагностировала у потерпевшей ушиб грудной клетки, а также рекомендовала обратиться к травматологу в Волосовскую ЦРБ, так как имелось подозрение на перелом ребра слева.

Вместе с тем все представленные доказательства стороны обвинения полностью опровергаются совокупностью согласующихся между собой показаний как Власова С.Л., так и свидетелей защиты, непосредственных очевидцев произошедшего, ФИО14, ФИО9 и ФИО11, об отсутствии со стороны Власова С.Л. каких-либо умышленных насильственных действий в отношении потерпевшей, при этом свидетели ФИО9 и ФИО11 указывают на то, что сама ФИО7 сообщала о травме ребра при падении в подвал до событий, произошедших с Власовым С.Л..

Сведения связанных с падением ФИО7 в подвал следует и из показаний свидетеля защиты ФИО15, которая о данных обстоятельствах узнала от ФИО12, с которой находится в дружеских отношениях, пояснив, что ФИО12 сообщила ей о падении ФИО25 в подвал, которая в результате этого возможно повредила ребра.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, по которым свидетель ФИО15 могла бы дать ложные показания. Кроме того показания ФИО15, как отмечалось выше, согласуются с другими показаниями допрошенных лиц.

В этой связи выводы экспертов№284 от 7 июня 2011 года и №243-к от 15 июля 2011 года о возможном образовании перелома ребра по версии потерпевшей, не влияют на выводы суда о невиновности Власова С.Л., поскольку выводы в этой части экспертиз носят предположительный характер, а в соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при этом мировой судья правильно указал, что все сомнения в виновности Власова С.Л., которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу. Кроме того, из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы №243-к от 15 июля 2011 года следует, что установить наличие прямой причинной связи между обнаруженным у потерпевшей переломом ребра и воздействием на неё Власовым С.Л., при обстоятельствах изложенных самой потерпевшей, не представляется возможным.

Предположительный характер носят выводы экспертов и относительно давности образования телесных повреждений установленных у ФИО7, указывая на срок за 7-15 дней до обследования потерпевшей 30 октября 2009 года. Кроме того, выводы экспертизы №284 от 7 июня 2011 года об образовании перелома ребра за 7-15 дней до обследования ФИО7 30 октября 2009 года основан только лишь на том, что до 21 октября 2009 года в амбулаторной карте ФИО7 не было сведений о жалобах в грудной клетки, что было подтверждено экспертом Штатским В.А. при допросе в судебном заседании. Вместе с тем, из заключения комиссионной экспертизы №243-к от 15 июля 2011 года следует, что нельзя исключить возможность образования телесных повреждений установленных у ФИО7 до 20 октября 2009 года, при этом перелом ребра мог образоваться у потерпевшей в период от нескольких часов до нескольких месяцев до 21 октября 2009 года.

Утверждения свидетеля ФИО13, о том, что потерпевшая ФИО7 с учетом её возраста и перелома ребра не могла продолжать обычную жизнь без обращения за медицинской помощью, не являются основанием для отмены судебного решения, кроме того, опровергаются заключением комиссионной экспертизы, согласно которой повреждения, установленные у потерпевшей, в том числе перелома ребра и с учетом её возраста, не исключали возможности самообслуживания ФИО26 и совершения активных действий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО9, в том числе и свидетеля ФИО11, несмотря на то, что она является женой Власова С.Л., не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, и в частности с заключениями экспертиз №284 от 7 июня 2011 года и №243-к от 15 июля 2011 года, о невозможности образования перелома ребра установленного у потерпевшей, по их показаниям. В заключение экспертизы №243-к от 15 июля 2011 года, указывается о возможном образовании перелома ребра по показаниям ФИО9, при условии удара – толчка рукой или ногой в область левой переднебоковой поверхности груди на уровне 6 левого ребра, однако свидетель ФИО9 ни о каких ударах или толчках со стороны Власова С.Л. по отношению к потерпевшей не указывает.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей относительно обстоятельств связанных с тем, как Власов С.Л. защищался от ФИО7, подставляя свои руки, в каком месте Власов удерживал потерпевшую, а также связанных с направлением падения и какой частью тела ФИО7 упала на землю, не являются существенными, объясняются давностью произошедших событий и местом расположения свидетелей относительно Власова С.Л. и ФИО17 в момент конфликта.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Власова С.Л. и причинением какого – либо вреда здоровью потерпевшей, при этом действия Власова С.Л. были связаны с защитой и у него отсутствовал умысел на умышленное причинение каких-либо телесных повреждений ФИО7, поскольку Власов С.Л. в сложившейся конфликтной ситуации не мог осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения каких-либо телесных повреждений потерпевшей, не желал их наступления и не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, либо сознательно допускать эти последствия или относиться к ним безразлично, а ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью человека или средней тяжести, уголовным законом не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей нарушений уголовного или уголовно – процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, оснований для отмены приговора нет, вследствие чего апелляционная жалоба представителя частного обвинителя удовлетворению не подлежит, доводы которой по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу, правовых оснований для которой не имеется.

На выводы суда не влияет заключение комиссионной судебной экспертизы о том, что перелом ребра влечет за собой вред здоровью средней тяжести, поскольку в ходе судебного разбирательства судом в действиях Власова С.Л. не установлен состав преступления, связанный с причинением какого – либо вреда здоровью потерпевшей ФИО7

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка №6 Волосовского района Ленинградской области от 24 декабря 2010 года в отношении Власова С.Л. оправданного по ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката Пантелеева С.Б. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: _______________________