приговор по делу № 1-123/10

П Р И Г О В О Р по делу № 1-123/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Исаева И.Г.,

подсудимого: Шелегова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> владеющего языком на котором ведется судопроизводство, проживающего <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в соответствии со ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – подписка о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

защитника: Тимофеева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре: Туркиной И.А.,

а также потерпевшей: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда г.Волосово материалы уголовного дела в отношении:

- Шелегова Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шелегов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в период с 5 часов 30 минут до 7 часов 00 минут, Шелегов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной в <адрес>, и действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры, ФИО7 находилась на кухне, тайно похитил фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 5990 рублей, в котором находилась карта памяти «Арасег SDHC» стоимостью 999 рублей. Похищенное имущество вынес из квартиры и использовал в личных целях, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6989 рублей.

Подсудимый Шелегов А.Н. в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

В связи с отказом Шелегова А.Н. от дачи показаний, в соответствии п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ, в качестве подозреваемого и с участием защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, он совместно с ФИО3 и ФИО4, по приглашению ФИО7 приехали к ней в гости по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда ФИО7, ФИО3 и ФИО4 вышли на кухню, а он остался в комнате один, то похитил цифровой фотоаппарат, который лежал на подоконнике. Фотоаппарат вынес из квартиры и спрятал в коридоре 4-го этажа, а затем вернулся обратно в квартиру. Около 10 часов, ФИО7 обнаружила пропажу фотоаппарата, и вызвала милицию. В содеянном деянии раскаивается. (л.д.14-15)

Виновность подсудимого Шелегова А.Н. подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО7, которая в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2-х часов, она совместно с Шелеговым А., ФИО3 и ФИО4, приехала к себе домой по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В ходе этого она достала фотоаппарат «Kodak» стоимостью 5990 рублей, с картой памяти стоимостью 999 рублей, и стали просматривать имеющиеся там фотографии. После чего фотоаппарат убрали на подоконник в комнате квартиры. Утром этого же дня, она обнаружила пропажу фотоаппарата и не найдя его стала подозревать в кражи Шелегова А., так как только он один выходил на какое то время из квартиры. Однако Шелегов А. отрицал свою причастность в кражи. Тогда она обратилась с заявлением в милицию. В дальнейшем Шелегов А. признался ей в совершенном преступлении и вернул похищенный фотоаппарат, а также карту памяти, при этом просил её изменить показания, сказав, что фотоаппарат не похищался и был обнаружен в квартире. Причиненный ущерб от кражи в размере 6989 рублей является для неё значительным. Вместе с тем, в настоящее время претензий к Шелегову А., она не имеет.

- протоколом устного заявления ФИО7 в ОВД по <адрес>, о хищении из её квартиры в <адрес> цифрового фотоаппарата ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 30 минут до 7 часов. (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – <адрес>, в котором зафиксирована обстановка в квартире, а также следует, что входная дверь в квартиру повреждений не имеет, похищенный фотоаппарат обнаружен не был. (л.д.7-11);

- ксерокопией кассового чека с указанием наименований похищенных фотоаппарата и карты памяти, а также их стоимости.(л.д.35);

- ксерокопией листа технического паспорта на фотоаппарат с указанием его серийного номера – №. (л.д.36);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему – фотоаппарата <данные изъяты> с серийным номером – № а также карты памяти. (л.д.52-57);

Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов совместно с ФИО7 приехал к ней домой в <адрес>. С ними также приехали ФИО4 и Шелегов А., где они все вместе стали распивали спиртные напитки и просматривать фотографии на фотоаппарате, принадлежащем ФИО7, после чего фотоаппарат положили на подоконник и продолжили распитие спиртного, при этом время от времени выходили из комнаты на кухню. Утром ФИО7 обнаружила пропажу фотоаппарата, в связи, с чем осмотрели квартиру, но найти его не удалось. В кражи фотоаппарата стали подозревать Шелегова А., так как он иногда один оставался в комнате и кроме того выходил в коридор. Когда приехали сотрудники милиции, то Шелегов А. признался в том, что взял фотоаппарат и обещал его вернуть или возместить материальный ущерб.(л.д. 47-48)

Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи совместно с ФИО7 приехала к ней домой в однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже в общежитии <адрес>, вместе с ФИО3 и Шелеговым А., где распивали спиртные напитки и смотрели фотографии на фотоаппарате. Под утро она уснула в комнате, а когда проснулась, то от ФИО7 узнала о пропаже фотоаппарата. В краже фотоаппарата ФИО7 стала подозревать Шелегова А., который выходил ночью из квартиры. О пропаже фотоаппарата ФИО7 сообщила в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то Шелегов А. признался, в том, что взял фотоаппарат и пообещал его вернуть, или отдать деньги. (л.д. 39-40)

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в середине марта 2010 года ФИО7 сообщила ему по телефону, что из её квартиры пропал фотоаппарат «Kodak». В краже фотоаппарата подозревает Шелегова А., который признался ей в этом и пообещал его вернуть. Через несколько дней он в <адрес> встретил Шелегова А., который пояснил, что это он взял у ФИО7 фотоаппарат, однако в настоящее время его уже вернул. Вечером этого же дня ФИО7, позвонила ему и подтвердила факт возвращения фотоаппарата, а когда он зашел к ней, то она показала его и при этом сообщила, что Шелегов А. просил её сказать в милиции, что фотоаппарат не пропадал, а был найден в квартире, так как противном случае его лишат свободы. (л.д. 63-64)

- протоколом явки с повинной Шелегова А.Н. – о хищении фотоаппарата ФИО7 из её квартиры расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Шелегова А.Н. и фототаблицей к нему, об обстоятельствах совершения преступления, с указанием места в <адрес>, откуда им ДД.ММ.ГГГГ, был похищен фотоаппарата, а также с указанием на место, где было спрятано похищенное имущество.(л.д.41-46).

Перечисленные доказательства проанализированы и оценены судом в совокупности и признаны достоверными и допустимыми основывающими выводы суда о виновности Шелегова А.Н., в совершенном преступлении, поскольку они собранны с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, и суд их считает достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не имеют противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы его оговорить.

Исследованные и проанализированные судом показания Шелегова А.Н. данные им на предварительном следствии, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания являются очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий. Кроме того, они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО3 и ФИО4 о времени, месте и способе совершения преступления, об объеме похищенного, а также о последующем признании подсудимым в совершенном деянии и возврате похищенного имущества, показаниями свидетеля ФИО5, которому подсудимый признался в совершенном преступлении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, обстоятельства которого установлены в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шелегова А.Н., по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, так как подсудимый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Шелегову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, вместе с тем ранее судим, и вновь совершил преступление, относящееся к умышленным преступлениям категории средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не работает.

Смягчающими наказание обстоятельством в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в добровольном возмещении имущественного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимого Шелегова А.Н. суд не усматривает.

Судимость по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. «Б, В» ч.4 ст.18 УК РФ не образует у Шелегова А.Н. рецидива преступлений, поскольку осуждение признавалось условным за преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет.

При назначении наказания суд учитывает полное признание Шелеговым А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств дела, личности Шелегова А.Н., его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, без ограничения свободы, связанного с его реальным отбыванием, с изоляцией от общества, поскольку иные менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, но не на максимальный срок.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования правил ч.1 ст.62 УК РФ о не превышении двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное Шелеговым А.Н. преступление.

Окончательное наказание Шелегову А.Н. подлежит назначению в соответствии с правилами ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период задержания, а также времени содержания под стражей по вышеуказанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – фотоаппарат в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшей по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шелегова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Шелегову Андрею Николаевичу по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ - отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и окончательно, по совокупности приговоров назначить Шелегову Андрею Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шелегову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Шелегову А.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, а также время содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шелегову Андрею Николаевичу – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, немедленно в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство – фотоаппарат, оставить у потерпевшей ФИО7 по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению взыскать в доход средств федерального бюджета РФ (государства) с Шелегова Андрея Николаевича в размере 1193 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Шелеговым А.Н., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, а также кассационных жалоб участниками судопроизводства и кассационного представления, затрагивающих его интересы, Шелегов А.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ___________________