П Р И Г О В О Р по делу № 1-124/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волосово ДД.ММ.ГГГГ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Хитровой А.В.,
подсудимого: Петрова Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, условно с испытательным сроком 8 месяцев, под стражей не содержащегося,
защитника – Дорохиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре: Кореневой О.А.,
а также потерпевшего – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда г.Волосово в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
- Петрова Николая Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петров Н.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Петров Н.А., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к принадлежащей ФИО5 автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящей на неохраняемой стоянке у <адрес>, проник в салон вышеуказанной автомашины, и тайно похитил принадлежащую и оцененную ФИО5 автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей. Похищенную автомагнитолу использовал в личных целях, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб.
Подсудимый, Петров Н.А. с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.
В ходе судебного заседания установлено, что Петров Н.А., полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Петров Н.А., полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.
Защитником Дорохиной О.В. полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем Хитровой А.В., потерпевшим ФИО5, выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, Петров Н.А., суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Петрова Н.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Петрова Н.А. по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, так как подсудимый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Петрову Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести, обстоятельство дела, личность Петрова Н.А., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не работает.
Смягчающими наказание обстоятельством в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у Петрова Н.А. – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в добровольном возмещении имущественного вреда до возбуждении уголовного дела.
Наличие у Петрова Н.А. малолетнего ребенка не может быть признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «Г» ст.157 ч.1 УК РФ, воспитанием ребенка не занимается и он не находится на его иждивении.
При назначении наказания суд учитывает полное признание Петровым Н.А. своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего об отсутствия у него претензий к подсудимому и о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ суд у подсудимого Петрова Н.А. не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств дела, личности Петрова Н.А., его имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, без ограничения свободы, связанного с его реальным отбыванием, с изоляцией от общества, поскольку иные менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, но не на максимальный срок, с отбыванием наказания в соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселении.
Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает требования правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ о не превышении двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное Петровым Н.А. преступление.
Окончательное наказание Петрову Н.А. подлежит назначению в соответствии с правилами ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ.
Вещественное доказательство – автомагнитола в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшего по принадлежности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петрова Николая Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ст.157 ч.1 УК РФ отменить.
На основании ст.157 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 месяц и окончательно, по совокупности приговоров назначить Петрову Николаю Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Петрову Н.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбывания наказания время следования Петрова Н.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Следование осужденного Петрова Н.А. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы - в колонии-поселении, осуществлять самостоятельно за счет средств государства в срок и в порядке, установленном предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения Петрову Н.А. – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Вещественное доказательство – автомагнитолу, оставить у потерпевшего ФИО5 по принадлежности.
Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 596 рублей 75 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Петров Н.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий _________________________