Дело № 1-22 / 11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волосово 04 февраля 2011 года.

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачев Н.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области: Корзининой М.С.

при секретаре: Бурлиной О.Ю.

защитника: Тимофеева Ю.В., представившего удостоверение № 3925 и ордер № 000443

защитника: Костина В.А.

подсудимого: Федорова Виктора Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, языком на котором ведется судопроизводство владеет, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, корпус 1, <адрес>, образование среднее, учащийся <данные изъяты>, холост, ранее не судим.

Рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда материалы уголовного дела в отношении Федорова В.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.П., являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут ночи, он, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем «Хонда Цивик» государственный номерной знак № рус принадлежащим гражданке ФИО4, следовал по одному из участков 24 км. автодороги <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> вне населенного пункта, между <адрес> и д. <адрес>, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не верно выбрал скорость движения и необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающие безопасность движения, в нарушении п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение в заднюю часть попутного автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО6, перевозившего пассажирку ФИО1 на переднем пассажирском сидении.

Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя Федорова В.П. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно полностью выполнив указанные требования ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель Федоров В.П. при движении должен был двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над движением транспортного средства соблюдав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданке ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, согласно п.п. 6.1.3 приложению к приказу № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Своими действиями водитель Федоров В.П. нарушил требования пунктов 2.7, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ» которые предусматривают:

пункт 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения...»

пункт 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

То есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый Федоров В.П. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он приехал на озеро Донцо к своим друзьям ФИО6 и ФИО1, которые туда приехали ранее. Там он со всеми кушал и употреблял спиртное. Часа через два начался сильный ураган и ФИО6 позвонил их общим знакомым, что они приедут к тем. ФИО6 с ФИО1 поехали на своей машине, а он на своей. Первым ехал он, потом они проехали поворот и развернулись, поэтому он поехал за машиной ФИО6. Был сильный туман, асфальт мокрый, скорость его машины была 70-80 километров в час. Вдруг он увидел быстро приближающиеся габаритные огни, почувствовал сильный удар и потерял сознание, очнулся в больнице. Он потом узнал, что в ДТП пострадала ФИО1. Пострадавшей ФИО1 им выплачено добровольно на лечение <данные изъяты>. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей: ФИО5, ФИО6

Потерпевший ФИО7, показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО1 на его автомобиле «Фольксваген Пассат» № вместе со своим знакомым ФИО6 Дмитрием поехала на озеро в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, дочь звонила и сообщила, что все в порядке они на озере. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра им позвонил ФИО6 Дмитрий и сообщил, что они попали в ДТП и Ольга находиться в реанимации <адрес>. Они с женой сразу же поехали в <адрес>, где в больнице им сообщили, что Ольга в тяжелом состоянии без сознания. До настоящего времени дочь находиться на лечении в <адрес> и в сознание не пришла. Иск заявлять не желает (л.д. 84-85).

Свидетель ФИО5, показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время работал в такси на своей личной автомашине ВАЗ-2105, коло часа ночи вез пассажиров из <адрес> и когда пассажиры вышли, то поехал обратно из <адрес> в направлении <адрес>. Видимость в это время была ограничена туманом, дождя уже в это время не было, видимость при ближнем свете фар была около 25 м. Не доезжая до автобусной остановки на <адрес> на проезжей части сначала заметил осколки битого стекла, пластиковые части автомобиля, а затем в правом кювете увидел автомобиль «Фольксваген Пассат». Когда остановился и подошел к автомобилю, то увидел на месте водителя молодого парня, на месте пассажира справа от водителя под «торпедой» лежала молодая девушка, которая хрипела. У автомобиля «Фольксваген» была повреждена задняя часть кузова. Когда он пошел по направлению к <адрес>, то в 25-30 м. в левом кювете увидел автомобиль «Хонда Цивик» у которого была сильно повреждена передняя часть, в салоне находился один водитель, молодой парень. После чего он позвонил диспетчеру службы такси, которую попросил вызвать врачей и милицию. От парней и девушки пахло алкоголем (л.д. 47-48).

Свидетель ФИО6, показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенные в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, он вместе со своей девушкой ФИО1 на автомашине ее отца «Фольксваген Пассат» государственный номер № приехали на озеро <адрес>, где поставили палатку и стали проводить время. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов к ним на озеро приехал знакомый Федоров Виктор Петрович на своей автомашине «Хонда Цивик». На озере они стали жарить шашлыки и употреблять спиртное, он выпил 100 грамм виски, Спиртное употребляли все втроем, но сколько кто пил он не смотрел. Около 23 часов погода резко испортилась, подул сильный ветер, пошел сильный дождь, снесло ветром палатку и по этим причинам они решили поехать на дачу к знакомому ФИО13 в одну из близ лежащих деревень <адрес>. Они в спешке собрали некоторые вещи, а часть вещей, в частности палатку, мангал, обувь оставили там. Первым поехал на своей автомашине Федоров Виктор, а он за управлением «Фольксвагена» за ним. На переднем пассажирском сидении у него находилась ФИО1. Ремнями безопасности были не пристегнуты, так как ехать было не далеко, на основную трассу выезжать было не надо. В связи с имеющимся туманом, погодными условиями и то, что Федоров плохо знал дорогу они проехали нужный поворот. Не доезжая до <адрес> им пришлось развернуться, они остановились, он сказал, что поедет первым, а Федоров поедет за ним. Когда он следовал по шоссе со скоростью движения не более 60 км/час, с включенным дальним светом фар, обеспечивающим видимость около 100 м. Следовал спокойно, был туман, дождь уже заканчивался и неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть их автомашины, после чего он потерял сознание. Пришел в себя от того, что его ударили по щеке, приводя в чувства. Увидел, что ФИО1 лежала без сознания между пассажирским сидением и «торпедой», у той текла кровь из носа. Сначала в больницу увезли ФИО1 а затем и их с Федоровым. Ранее он давал объяснение о том, что неожиданно увидел перед автомобилем какое-то животное (кошка, собака), резко затормозил, а Федоров въехал в его автомашину, но в настоящее время утверждает, что не тормозил, так как движению ничего не мешало. С первого дня и до настоящего времени он со своей матерью оказывает всю возможную помощь пострадавшей ФИО1 Если бы не погодные условия, то они бы остались на озере и никакого бы ДТП не произошло. Уехать с озера их заставила крайняя необходимость (л.д. 99-100).

В качестве доказательств по уголовному делу суд признаёт следующие доказательства:

Телефонограммы о поступлении пострадавших ФИО1, ФИО6 и Федорова В.П. в <адрес> (л.д. 2,3,4);

Протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>

<адрес>: автомашина «Фольксваген Пассат» расположена по ходу движения с левой стороны от автодороги, передней частью в сторону <адрес>, автомашина «Хонда» расположена по ходу движения с правой стороны от автодороги боковой частью в сторону <адрес>. Схемой места ДТП, в которой зафиксировано место столкновения автомашин и иллюстрационной таблицей (л.д. 10-19);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у гражданки ФИО1, выявлены повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, согласно п.п. 6.1.3 приложению к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 62-64).

-      Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у гр-на ФИО6 выявлены повреждения: перелом тела грудины. Указанные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (л.д. 57-59)

-     Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у гражданина Федорова В.П. выявлены повреждения: раны поверхностные на лице, туловище, и верхней трети правой голени. При химико-токсикологическом исследовании крови от гр-на Федорова В.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 %о, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 60-61)

-     Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель Федоров В.П. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Федорова В.П. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10. 1 ПДД РФ. Водитель Федоров В.П. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП. Водитель ФИО6 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО6 не противоречили требованиям ПДД РФ. Водитель ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП (л.д. 72-75).

-      Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия водителя Федорова В.П. по обеим версиям не соответствовали п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО6 по обеим версиям не противоречат ПДД РФ (л.д. 142-146).

Показания допрошенных потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательны, противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Федорова В.П. в совершённом им преступлении доказанной в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федорова В.П. по ст.264 ч.2 УК РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершённое Федоровым В.П. деяние относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который учится, положительно характеризуется по месту учебы, ранее не судим, на учетах не состоит. Суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поскольку суд находит основания для применения ст.73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт у Федорова В.П. совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым применить в отношении Федорова В.П. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федорова Виктора Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив Федорову В.П. испытательный срок 1 год, возложив дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подсудимому Федорову В.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Федорова Виктора Петровича процессуальные издержки в доход государства за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Федоровым В.П. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: