дело № 1-46 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2011года г.Волосово Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачёв Н.Н. с участием государственного обвинителя Волосовской районной прокуратуры прокурора Гей Л.М. при секретаре: Бурлиной О.Ю. Защитника: Дорохиной О.В., представившей удостоверение № 3924 и ордер № 001200 подсудимого: Юдина Сергея Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, языком на котором ведется судопроизводство владеет, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судим, образование среднее, разведен, имеющий на иждивении одного совершеннолетнего ребенка (со слов), не работающий. Мера пресечения заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Юдина С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Юдин С.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием неустановленно, он, находясь на участке проселочной дороги возле карьера <адрес> расположенном в <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последней, нанес ей не менее одного удара имеющимся при себе ножом по передней поверхности брюшной стенки, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Причиненное Юдиным С.П. ФИО1 колото-резаное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени, повлекло смерть потерпевшей на месте происшествия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Юдин С.П. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.105 ч.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, очень сожалеет о случившемся, подтвердил в полном объеме свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с показаниями потерпевшей и свидетелей согласился, в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которыми он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно первого числа, он вместе со своей сожительницей ФИО6 и знакомой ФИО1 употреблял у себя дома спиртное. Около 09 часов 00 минут спиртное закончилось, и он решил съездить в магазин в деревню <адрес> за очередной порцией алкоголя. Вместе с ним на его автомобиле марки «Нива» поехала ФИО1 По пути между ФИО1 и Юдиным С.П. произошел конфликт. Остановив автомобиль возле карьера <адрес>, он и ФИО1 вышли из машины, и присели на траву. Далее они продолжили ссориться. Во время ссоры он увидел, что на животе ФИО1, в области солнечного сплетения имеется рана. Увидев рану, он обратил внимание, что ФИО1 не подает признаков жизни. Юдин С.П. прикрыл тело ФИО1 листьями и уехал домой (т.1 л.д. 90-93, 97-100). Кроме того, он добавил, что когда он и ФИО1 вышли из автомобиля, то рядом никого не было. Раны на животе у ФИО1 на тот момент не было. Затем, через некоторое время он увидел рану на животе ФИО1, и нож, который он держал в своей руке (т.1 л.д. 107-110). Виновность подсудимого Юдина С.П. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: Показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании: Потерпевшая ФИО5 суду показала, что в суде представляет по долгу своей работы интересы погибшей ФИО1, есть ли у ФИО1 родственники, она не знает (т.1 л.д.71-72). Свидетель ФИО6 суду показала, что по месту регистрации она проживала вместе со своим сожителем Юдиным С.П. и знакомой ФИО1 В один из дней она употребляла спиртное вместе с Юдиным С.П. и ФИО1 В какой-то момент она ушла спать, и проснулась лишь ночью. В доме находился Юдин С.П., у которого она спросила, где ФИО1, на что Юдин С.П. ответил, что убил ФИО1, из-за того, что они не поделили спиртное. В период с ДД.ММ.ГГГГ она никуда из дома на машине марки «Нива» с Юдиным С.П. не выезжала. Все это время находилась дома (т.1 л.д. 171-175, 176-178). Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим братом ФИО8 и другом ФИО9 поехали в карьер <адрес>, чтобы сжечь там картонные коробки. Возле карьера, на обочине дороги они увидели непонятный объект, в связи с чем, остановили свой автомобиль и вышли из него. Выйдя из автомобиля, они увидели труп женщины, от которого исходил неприятный запах. О том, что ими был обнаружен труп, они сообщили в ОВД по Волосовскому району Ленинградской области (т.1 л.д. 179-181). Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим братом ФИО7 и другом ФИО9 поехали в карьер Горье, чтобы сжечь там картонные коробки. Возле карьера, на обочине дороги они увидели непонятный объект, в связи с чем, остановили свой автомобиль и вышли из него. Выйдя из автомобиля, они увидели труп женщины, от которого исходил неприятный запах. О том, что ими был обнаружен труп, они сообщили в ОВД по Волосовскому району Ленинградской области (т.1 л.д. 185-188). Свидетель ФИО9 полностью подтвердил показания свидетелей ФИО7 (т.1 л.д. 191-193). Свидетель ФИО10 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он, заходил в гости к Юдину С.П. Юдин С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, и предлагал ФИО10, продать что-нибудь из имущества, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что ФИО10 отказался. Когда ФИО10 уходил из дома Юдина С.П. он встретил ФИО1 (т.1 л.д. 196-198). Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в выходной день, примерно в 12-13 часов, когда он находился дома, то увидел в окно, как Юдин С.П. сам садится в свой автомобиль, а на пассажирское сиденье садится, либо ФИО6, либо ФИО1 Когда Юдин С.П. уехал, то он пошел гулять со своими собаками. Прогулка с собаками занимает у него примерно 2-3 часа. Когда он вернулся, то увидел, что машина Юдина С.П. стоит возле дома. Также он пояснил, что после описанных выше событий он, ФИО1 не видел. Он пояснил, что до деревни <адрес> можно доехать по одной единственной грунтовой дороге, которая не проходит через <адрес>, так как указанный населенный пункт и карьер находятся в разных сторонах (т.1 л.д. 205-207). В качестве доказательств по уголовному делу суд признаёт следующие документы: Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в 2 километрах от <адрес>. На данном участке местности расположен труп неустановленной женщины. Труп лежит на правой половине. На передней поверхности грудной клетки на уровне реберной груди (эпигастрия) определяется дефект мягких тканей неправильной овальной формы 4 см. х 6 см. (т.1 л.д. 46-50; Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены помещения <адрес>. В ходе осмотра предметов и объектов, имеющих значение для расследования уголовного дела, обнаружено не было (т.1 л.д. 51-55); Протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 опознал в трупе женщины, обнаруженной на участке местности в 2 км. от дер. <адрес> и в 2 км. <адрес> как принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. ФИО10 опознал ФИО1 по телосложению, волосам и одежде (т.1 л.д.69); Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юдин С.П. указал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 на своем автомобиле марки «Нива» поехал в магазин в дер. <адрес>. По пути между ФИО1 и Юдиным С.П. произошел конфликт. Остановив автомобиль возле карьера Горье, Юдин С.П. и ФИО1 вышли из машины, и присели на траву. Далее они продолжили ссориться. Во время ссоры Юдин С.П. увидел, что на животе ФИО1, в области солнечного сплетения имеется рана. Увидев рану, он обратил внимание, что ФИО1 не подает признаков жизни. Юдин С.П. прикрыл тело ФИО1 листьями и уехал домой т.1 л.д. 66); Протокол задержания подозреваемого Юдина С.П., в котором он указал, что с задержанием согласен, так как он совершил убийство Зои вблизи карьера <адрес> (т.1 л.д.84-88); Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что причина смерти ФИО1 не установлена <данные изъяты> (т.2 л.д. 27-40); Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что наличие колото-резаного ранения передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени в сочетании с отсутствием других повреждений позволяет предположить, что это повреждение могло осложниться массивной кровопотерей и могло привести к ее смерти. При изучении фотоиллюстраций проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№ и №), Юдин указывает место нанесения удара на теле ФИО1, являющейся областью живота. Совпадение по локализации и направлению указывает на то, что выявленное при исследовании трупа ФИО1 колото-резаное ранение передней поверхности живота проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением левой доли печени могло быть причинено в результате «удара ножом по туловищу в область груди», как это показал обвиняемый Юдин С.П. при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-55); Заключение эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа ФИО1, <данные изъяты> Момент утраты сознания по медицинским данным определить невозможно, его устанавливают следственным путем. При колото-резаных ранениях печени продолжительность премортального периода может исчисляться минутами - десятками минут. Оценка обстоятельств выходит за рамки судебно-медицинской экспертизы, относиться к компетенции следователя. Комиссия может лишь отметить, что в показаниях обвиняемого Юдина С.П. нет противоречий в отношении количества (один) и характера (колото-резаное) повреждения (т.2 л.д. 65-76); Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Юдин С.П. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Юдин С.П. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (у подэкспертного отсутствовали бред, галлюцинации, признаки нарушенного сознания, у него сохранились воспоминания об обстоятельствах дела), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Юдин С.П. в применении мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 92-95); Протокол очной ставки обвиняемого Юдина С.П. со свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вместе со своей сожительницей ФИО6 и знакомой ФИО1 употреблял у себя дома спиртное. Когда спиртное закончилось, и Юдин С.П. решил съездить в магазин в дер. <адрес> за очередной порцией алкоголя. Вместе с ним на его автомобиле марки «Нива» поехала ФИО1 По пути между ФИО1 и Юдиным С.П. произошел конфликт. Остановив Показания потерпевшей и свидетелей противоречий не содержат, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой и с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления, подсудимым не оспариваются. Перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге возле карьера «<адрес>», расположенном в 2 километрах от <адрес> была лишена жизни ФИО1, и противоправные действия были совершены Юдиным С.П. Анализируя вышеизложенные доказательства, суд признаёт каждое из них допустимым, основывающим выводы суда о виновности подсудимого Юдина С.П. в совершении им преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), так как Юдин С.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершённое Юдиным С.П. деяние относится к умышленным преступлениям категории особо тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний (т.1 л.д.150,152), на учете у нарколога состоит с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство вследствие употребления алкоголя (т.1 л.д.154), психиатра не состоит (т.1 л.д.155,159), не работающий, имеющий тяжелое заболевание (т.2 л.д.110,111), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт у подсудимого явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Наличие тяжкого заболевания. Данные обстоятельства суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено. Соразмерно содеянному подсудимым, совершение им особо тяжкого преступления, суд считает, что Юдину С.П., следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Юдина Сергея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Юдину С.П. оставить заключение под стражу. Срок отбывания наказания Юдина С.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Юдина Сергея Петровича в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Юдиным С.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:
автомобиль возле карьера <адрес>, Юдин С.П. и ФИО1 вышли из машины, и присели на траву. Далее они продолжили ссориться. Во время ссоры Юдин С.П. увидел, что на животе ФИО1, в области солнечного сплетения имеется рана. Увидев рану, он обратил
внимание, что ФИО1 не подает признаков жизни. Юдин С.П. прикрыл тело ФИО1 листьями и уехал домой (т.1 л.д. 214-219);