дело № 1-86/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волосово 04 июля 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Чибитько Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Преображенской Н.Г.,

подсудимого Казанского Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты> <адрес>, образование <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося,

защитника Михайлова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Готовко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда г.Волосово в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Казанского Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ,

установил:

Казанский Александр Юрьевич совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, Казанский А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском ( л.д.88-89), с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, подошли к автомашине «Москвич №» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 и припаркованной на открытой неохраняемой площадке возле <адрес>, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через незапертую пассажирскую дверцу проникло в салон указанной автомашины, обеспечив Казанскому А.Ю. свободный доступ в салон, открыв изнутри водительскую дверцу, Казанский А.Ю. проник, таким образом, в салон автомашины, где при помощи лезвия ножа, используя этот предмет в качестве ключа замка зажигания, завел двигатель автомашины. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство действуя с Казанским А.Ю. с единым умыслом на совершение преступления, очистил стекла автомашины от наледи, обеспечив, таким образом, возможность беспрепятственного движения на ней. В дальнейшем совершили движение на указанной автомашине по указанному населенному пункту и дорогам Волосовского района, управляя автомашиной попеременно до момента, пока ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов были задержаны на указанной автомашине сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Казанский Александр Юрьевич с предъявленным ему обвинением по ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ( угон), группой лиц, по предварительному сговору согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что Казанский А.Ю. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Казанский А.Ю. полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Защитником Михайловым А.Н. полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем, а также потерпевшей ФИО4 выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Казанский А.Ю. суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Казанского А.Ю. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Казанского Александра Юрьевича по ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ, так как подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Казанскому А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям категории тяжких.

Также, суд учитывает при назначении наказания личность Казанского А.Ю., который полностью признал свою вину в содеянном, не судим ( л.д. 65), на учете у нарколога и психиатра не состоит ( л.д.69,70), по месту регистрации и жительства характеризуется без замечаний ( л.д.72), трудоустроен в установленном законом порядке, характеризуется исключительно положительно ( л.д. 92).

Смягчающими, наказание обстоятельствами в соответствии с п. « Г», «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого Казанского А.Ю. наличие на иждивении малолетнего ребенка ( л.д.73,74), явку с повинной о совершенном преступлении ( л.д. 18), а также добровольное полное возмещение потерпевшей ФИО4 имущественного ущерба от повреждения автомобиля, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей, приобщенной в судебном заседании к материалам уголовного дела о возмещении такого ущерба в размере 15000 рублей.

Отягчающих, наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимого Казанского А.Ю. суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Казанского А.Ю., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом мнения потерпевшей о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления Казанского А.Ю. без реального отбывания наказания, а поэтому суд считает необходимым назначить Казанскому А.Ю. наказание в виде лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ постановить назначенное наказание условным, установив Казанскому А.Ю. испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением исполнения обязанностей, способствующих его исправлению – являться на регистрацию в специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Кроме того, наказание Казанскому А.Ю. подлежит назначению с учетом правил предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, наказание Казанскому А.Ю. подлежит назначению и в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств - не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за преступление.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда Ленинградской области – кухонный нож в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 895 рублей 14 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Казанского Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на условно осужденного Казанского Александра Юрьевича обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Казанскому Александру Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда Ленинградской области – кухонный нож - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 895 рублей 14 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи Казанским А.Ю. кассационной жалобы, принесения кассационного представления, а также кассационных жалоб участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, - Казанский А.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья