П Р И Г О В О Р № 1- 226

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Волосово 09 декабря 2010 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Таланина Н.А.

с участием государственного обвинителя – помошника прокурора Волосовского района Ленинградской области Матвеева Н.А.

подсудимого Сергеев Григорий Александрович

защитника Карпиной Н.Н. представившей удостоверение № 4030 и ордер № 012762

при секретаре Дроздовой Т.Е.

а также с участием потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Сергеева Григория Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Г.А., являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 мин. водитель Сергеев Г.А. в нарушение п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> не прошедший государственный технический осмотр, не застрахованныйт по ОСАГО, принадлежащей гр. ФИО5, с пассажирами ФИО2, ФИО3 и ФИО6 следовал по автодороге ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в направлении <адрес>.

Проезжая по одному из участков указанной дороги 4-й км указанной дороги в <адрес>, водитель Сергеев Г.А.. в нарушении п.п. 10.3, 10.1, 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения с учетом закругления дороги и установленного ограничения скорости движения, а также необходимый боковой интервал относительно края проезжей части дороги, обеспечивающие безопасность движения, на правои повороте участка дороги, следуя со скоростью более 100 км/ час., отвлекся от управления автомашины, допустил занос автомашины, не справился с управлением автомашины, в результате чего допустил выезд автомашины в левый по ходу движения кювет с заездом в лесную полосу и наездом на препятствие (дерево).

Сдедовательно в данной дорожной ситуации действия водителя Сергеева Г.А.. не соответствовали требованиям п.п. 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, а это означает, что он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и в полном объеме выполнив требования указанных выше пунктов ПДД РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель Сергеев Г.А. не должен был управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, автомобилем не прошедшего государственного технического осмотра и не застрахованного <данные изъяты> а при движении двигаться с такой скоростью ( не превышающей установленного ограничения), которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства и не допустил выезд автомашины за пределами проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 по заключению судебно-медицинского эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. получил телесные повреждения <данные изъяты>

Указанные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, согласно п.п. 6.1.3 приложения к приказу № ДД.ММ.ГГГГ. « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Пассажир автомашины ФИО3, согласно заключения судебно- медицинского эксперта № ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в <данные изъяты> Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате причиненных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложения к приказу № ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый Сергеев Г.А. на предварительном следствии заявил ходатайство о применении в соответствии с п. 2 ч 5 ст. 217 УПК РФ особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства Сергеев Г.А. вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и подтвердил заявленное ходатайство, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Прокурор Матвеев Н.А., защитник Карпина Н.Н., потерпевшие ФИО3, его законный представитель ФИО9, ФИО2, его законный представитель ФИО10 ( в письменном заявлении) не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Сергеев Г.А. суд находит обоснованным и полностью подтвержденным его признательными показаниями, доказательствами, собранными по уголовному делу по личности подсудимого.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого Сергеева Г.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Сергеева Г.А. по ст. 264 ч 2 УК РФ, так как он, являющийся лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание Сергееву Г.А., суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и считает возможным назначить наказание Сергееву Г.А. не связанное с реальным лишением свободы.

Суд полагает необходимым назначить Сергееву Г.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п «г» УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетней дочери у подсудимого Сергеева Г.А.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что Сергеев раскаялся в содеянном, не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд у Сергеева Г.А.. не усматривает.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Сергеев Г.А. <данные изъяты> <данные изъяты>

Может принимать участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу( л.д. 124 -127).

Заключение экспертов мотивировано, основано на данных анамнеза, материалах уголовного дела, не оспаривается сторонами и признается судом достоверным.

С учетом изложенного суд признает Сергеева Г.А.. вменяемым.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по данной статье.

Руководствуясь ст. ст. 308,309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сергеева Григория Александровича признать виновным по ст. 264 ч 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год одиннадцать месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сергееву Г.А. в отношении лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, обязав его ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес> МРУИИ №, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные расходы, связанные с участием адвоката Карпиной Н.Н. в рассмотрении уголовного дела в сумме 1193 рубля 50 коп. отнести за счет федерального бюджета.

Меру пресечения Сергееву Г.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Судья: