Дело № 1-2/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волосово 14 февраля 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Коробочкиной Г.Н.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Хитровой А.В.;

подсудимого: Будылина А.П.;

защитников – Нуттунен Р.А., представившего удостоверение №1032 и ордер №187691;

- Морозова Г.Ю., представившего удостоверение №2461 и ордер №835786;

а также потерпевшего: ФИО19;

рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда Ленинградской области уголовное дело в отношении: Будылина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> владеющего языком на котором ведется судопроизводство, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13июня1996года),

установил:

Будылин А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. (в редакции ФЗ №63 от 13июня1996года)

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время в период с 16 июня 2009 года по 18 июня 2009 года, находясь по адресу: <адрес> ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношении, умышленно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО4 множественные удары кулаками и обутыми ногами в область головы и тела - жизненно-важные органы человека, в голову не ме­нее трех ударов, в грудную клетку не менее одного удара, по конечностям не менее трех уда­ров.

В результате преступных действий Будылина А.П. потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде:

- Закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболоч­ку в затылочной области, очаговые кровоизлияния в области полушарий мозжечка; кровоизлия­ния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции стреловидного шва с переходом на лобную область по средней линии и в проекции лобного бугра справа; рана в области внутреннего конца правой брови, ссадина теменной области справа, кровоподтек в проекции правого сосцевидного отростка;

- Закрытой тупой травмы груди: перелом внутренней костной пластинки 9-го ребра справа по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, подкожной эмфиземы справа;

- Кровоподтеков на задней поверхности нижней трети правого предплечья с переходом на кисть, на задней поверхности средней трети левого предплечья; ссадины на передней поверхно­сти правой голени на границе верхней и средней трети.

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку причинили тяжкий вред здоровью, создавшие непосредственную угрозу для жизни потерпевшего ФИО4, и повлекший его смерть 14 июля 2009 года в 12 часов 30 минут в <адрес> от закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом около 20-22 см куб. и очаговые кровоизлияния в об­ласти полушарий мозжечка, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга с вклинением миндалин мозжечка и продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, пневмонией, ост­рой сердечно - сосудистой и дыхательной недостаточностью.

Подсудимый Будылин А.П. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, однако показал, что нанес сидящему на диване потерпевшему ФИО4 два удара кулаком в лицо - около глаза и возможно в бровь, отчего потерпевший упал на пол и когда ФИО4 встал на четвереньки, то нанес ему еще два удара кулаком в область шеи. От полученных ударов ФИО4 упал на пол, на живот и он нанес потерпевшему 2-3 удара ногой по левому боку туловища. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался.

Виновность подсудимого Будылина А.П. подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО19, о том, что его отец ФИО4 проживал по адресу: <адрес>, который злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз в квартире отца был 17 июня 2009 года, где кроме отца, находились ФИО22 и незнакомые ему мужчина и женщина. В квартире была грязь, на полу в комнате размазанная кровь. У отца имелись следы побоев – опухшее лицо, рассечена бровь, возле ушей кровь. Отец не смог пояснить ему обстоятельства происшедшего с ним, при этом он с незнакомым мужчиной распивал, спиртные напитки и говорил, что чувствует себя нормально, а ФИО22 и незнакомая женщина спали. Побыв 10 минут, он ушел из квартиры. В дальнейшем ему стало известно о госпитализации отца и о его смерти в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО6, о том, что в июне 2009 года он с Будылиным А.П. и ФИО5 находились в квартире у ФИО4, где совместно с хозяином квартиры и ФИО22, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Будылиным А.П. и ФИО4 возник конфликт, из-за того, что ФИО4 ранее работал в мили­ции. Затем Будылин А.П. встал, подбежал к ФИО4 и нанес ему удар ногой в область груди, и еще несколько ударов кулаком по голове и телу. После чего к нему подскочил ФИО5 и оттащил его, и они начали бороться. В дальнейшем Будылин А.П. вновь подбежал к ФИО4 и нанес ему несколько ударов ногами в область головы и тела. Тогда он подошел к Будылину А.П. и успокоил его. После этого они допили спиртное, и ушли из данной квартиры, при этом ФИО4 был жив, на лице у него была кровь. На следующий день он вновь зашел к ФИО4, где был ФИО22 и незнакомая женщина. Лицо у ФИО4, было опухшим и в крови. Он выпил спиртное с ФИО4 и вместе с незнакомой женщиной ушел из квартиры. При нем в квартиру приходил сын ФИО4 и незнакомый ему парень, которые ушли до его ухода от ФИО4.

При производстве следственного эксперимента ФИО6, в присутствии защитника, а также с участием двух понятых сообщил об обстоятельствах совершенного Будылиным А.П. преступления, которые являются аналогичными свидетельским показаниям и на манекене показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4, (фототаблица к протоколу следственного эксперимента), 16 июня 2010 года, в <адрес> <адрес>. (т.1 л.д.245-257);

Показаниями свидетеля ФИО5, о том, что в июне 2009 года, в дневное время, он с ФИО6 и Будылиным А.П. находились у ФИО4, по адресу: <адрес>, где совместно с хозяином квартиры и ФИО22, распивали спиртные напитки, при этом у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не было. В ходе чего между Буды­линым А.П. и ФИО4 произошла ссора, и Будылин А.П. нанес ФИО4 три удара кулаком в область головы. После че­го он оттащил Будылина А.П., но тот вырвался, и нанес ФИО4 еще один удар кулаком в область головы. Он и ФИО6 снова оттащил Будылина А.П. от ФИО4. Затем Будылин А.П. вновь вырвался и нанес ФИО4 удар ногой в область туловища. Тогда он опять оттащил Будылина А.П., после чего все успокоились, и он ушел из квартиры.

При производстве следственного эксперимента ФИО5, в присутствии судебно-медицинского эксперта и специалиста, а также с участием двух понятых сообщил об обстоятельствах совершенного Будылиным А.П. преступления, которые являются аналогичными свидетельским показаниям и на манекене показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4, (фототаблица к протоколу следственного эксперимента). (т.1 л.д.226-233);

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он проживал у ФИО4, по адресу: <адрес>, <адрес>, где 16 июня 2009 года он, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Будылин распивали спиртные, в ходе распития спиртного возник конфликт между ФИО4 и Будылиным из-за того, что ФИО4 ранее работал в милиции, а Будылин ранее привлекался к уголовной ответственности, что проис­ходило далее, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнулся он 18 июня 2009 года, когда к ним пришли соседи из № квартиры, которые вы­звали скорую помощь, поскольку у него и ФИО4 были телесные повреждения, при этом ФИО4 был без сознания. Кто причинил телесные повреждения и, что происходило 17 июня 2009 года, не помнит из-за алкогольного опьянения. Приехавшие врачи забрали их в больницу. В дальнейшем от ФИО5 ему стало известно, что ФИО4 избил Будылин А.П.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными им на предварительном следствии о том, что он работа­ет в <адрес> заведующим хирургического отделения. 18 июня 2009 года в 21 час 00 минут в реанимационное отделение <адрес>» посту­пил ФИО4, с диагнозом закрытая череп­но-мозговая травма, ушиб головного мозга 1, 2 степени. После поступления, его осмотрел хирург реани­матолог и невролог. ФИО4 в момент поступления в больницу был в сознании, с его слов два дня назад был избит. 14 июля 2009 года в 12 часов 30 ми­нут была констатирована смерть ФИО4 (т.1 л.д. 69-72)

Показаниями свидетеля ФИО8 данными им на предварительном следствии о том, что, по соседству с ним в <адрес> проживал ФИО4, который злоупотреблял спиртным, из его квартиры часто доносился шум, в виде: громких разговоров и музыки. В середине июня 2009 года около 12 часов 00 минут, к нему постучалась соседка из <адрес> сказала, что од­ному из жильцов <адрес> плохо, и нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Зайдя в <адрес>, увидел, что один мужчина сидит в кресле и мычит, а второй мужчина лежал на полу и был без сознания, при этом на лице у него были гематомы. После чего он вернулся в свою квартиру и позвонил в скорую медицинскую помощь. Приехавшие врачи, забрали мужчин из <адрес> больницу. (т.1 л.д. 95-98)

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в середине июня 2009 года её сына Будылина А.П. не было дома три дня, когда он вернулся, то сообщил о произошедшей драке входе, которой мужчине выбил зубы. Затем за сыном пришел участковый инспектор и забрал сына в милицию. В дальнейшем от сына ей стало известно, что мужчина, которого он побил находиться в больнице, и он ездил его навещать, переживая по поводу его состояния здоровья. Больше сын ей ничего не рассказывал. 15 июля 2009 года домой приехали работники милиции и задержали сына. От жителей деревни ей стало известно, что сын распивал спиртные напитки у ФИО4, где подрался, после чего ушел.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в середине июня 2009 года к ним домой пришел участковый инспектор, который забрал её брата – Будылина А.П., пояснив, что он побил мужчину, выбив зубы. Когда брат вернулся, то он пояснил, что навещал мужчину, которого побил, находящегося в коме в <адрес> ЦРБ. В дальнейшем о задержании брата узнала от матери.

Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о том, что проживает с ФИО11, по соседству с ними в <адрес> проживал ФИО4 с ФИО22, которых характеризует спокойными и не конфликтными людьми. Летом 2009 года она с мужем зашла к ФИО4 и увидела там нескольких мужчин распивавших спиртные напитки. Пробыв около 2-х минут, она ушла. На следующий день она вновь с мужем зашла к ФИО4 и увидели, что он лежит на полу без сознания, а ФИО22 лежал на кровати, но был контактен. Затем вызвали скорую медицинскую помощь, после приезда, которой ФИО4 и ФИО22 были госпитализированы. Ни ФИО22, ни ФИО4 ничего не рассказали о случившимся.(т.1 л.д.73-76);

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии о том, что проживает совместно с ФИО14, по соседству с ними в <адрес> проживал ФИО4, который злоупотреблял спиртными напитками. У него часто собирались мужчины, которые употребляли спиртное, фамилии их он не помнит, но какого – либо шума из его квартиры не слышал. Он также с ФИО4 употреблял алкоголь. В середине лета, точного числа не помнит, зайдя к ФИО4, увидел, что у него находятся шесть ранее не знакомых мужчин, которые распивали спиртные напитки. В квартире он пробыл 2 минуты и ушел. На следующий день, вновь зайдя в квартиру к ФИО4, он обнаружил его лежащим на полу без сознания, а в комнате на кровати лежал ФИО22, но был в сознании, однако о произошедшем он ничего пояснить не смог. После чего вызвали скорую медицинскую помощь.(т.1 л.д.65-68);

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что работает в МУЗ «<адрес> ЦРБ», фельдшером скорой медицинской помощи. В середине июня 2009 года, вечером, по вызову прибыла в <адрес>, где её встретили соседи, которые сообщили, что ночью из указанной квартиры доносился шум, а когда они днем зашли в эту квартиру, то обнаружили там двух избитых мужчин. В квартире, она увидела, что у входа в комнату лежит мужчина, который был без сознания, а в самой комнате на кресле лежал второй мужчина, который сообщил, что к ним ночью пришли мо­лодые люди, избили их и ушли. Кто были эти люди, он не говорил. Затем она провела осмотр мужчин, после которого поставила диагноз че­репно-мозговая травма, при этом у мужчины, который был без созна­ния также ушиб головного мозга. После прове­денного осмотра и оказания перовой медицинской помощи, они забрали пострадавших в машину скорой помощи и доставили их в больницу, при этом мужчина, который был в сознании, сам спустился и сел в машину, а второго они принесли на но­силках.

Заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО4 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы: крово­излияние под твердую мозговую оболочку объемом около 20-22 см куб. и очаговые кровоизлия­ния в области полушарий мозжечка, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга с вклинением миндалин мозжечка и продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, пневмонией, острой сердечнососудистой и дыхательной недостаточностью. Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку создает непосредственную угрозу для жизни и расценивается как тяжкий вред, причиненный здо­ровью человека. (т.2 л.д. 114-130)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь в квартиру следов взлома не имеет, в комнате, обозначенной под №1 на полу и предметах мебели обнаружены пятна бурого цвета, сломана ножка одного кресла, разбросаны бутылки.(т.1 л.д.38-42);

Телефонограммой из <адрес> ЦРБ в ОВД по Волосовскому району о доставлении ФИО4 в больницу машиной скорой помощью 18 июня 2009 года в 21 час, с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом ребер. (т.1 л.д.30);

Протоколом осмотра трупа ФИО4, из которого следует, о наличии у него рубца в области правой брови, кровоподтеков правого и левого предплечья, правой кисти, ссадины в теменной области и правой голени, в верхней трети. (т.1 л.д.52-55).

Перечисленные доказательства проверены и оценены судом в совокупности и признаны достоверными и допустимыми основывающими выводы суда о виновности Будылина А.П. в совершенном преступлении, поскольку они собранны с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, и суд их считает достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей практически последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключения различных судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия выяснялись отношения между ними и подсудимыми и не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы их оговорить.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного следствия, путем исследования их показаний на предварительном следствии.

В этой связи имеющиеся противоречия, и некоторая непоследовательность в показаниях свидетелей ФИО22, относительно того, кто и когда приходил в квартиру ФИО4, в день причинения ему телесных повреждений, а также и в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, о последовательности, количестве и локализации нанесения ударов ФИО4 и точной даты произошедших событий, объясняются их давностью, а также нахождением свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, которые не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Признавая достоверными показания свидетелей ФИО14 и ФИО12 данные входе предварительного следствия, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний свидетелей ФИО14 и ФИО12, удостоверено свидетелями, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний.

О каких-либо нарушениях, о применении в отношении них незаконных методов воздействия, либо о насилии, в том числе в отношении ФИО14 со стороны третьих лиц, свидетелями ранее не заявлялось, хотя они имели возможность ранее заявить об этом. В этой связи данные утверждения свидетеля ФИО14, с требованием дать ложные показания, не нашли своего подтверждения, поскольку показания свидетелей ФИО14 и ФИО12 дынные ими на предварительном следствии согласуются не только между собой, но и другими доказательствами по делу.

Помимо этого правдивость и объективность показаний вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии подтверждается и письменным заявлением ФИО14 в адрес суда, о том, что она полностью подтверждает показания данные входе предварительного расследования.

Кроме того, показания свидетелей ФИО14 и ФИО12 данные ими в судебном заседании противоречат друг другу о количестве посещений квартиры ФИО26 в день причинения ему телесных повреждений, времени и места нахождения там, а также о количестве лиц, находившихся в квартире потерпевшего.

В этой связи утверждения свидетелей ФИО14 и ФИО12 об отсутствии подсудимого в квартире ФИО4, в день причинения потерпевшему телесных повреждений, а также доводы ФИО14 о возможном причинении ФИО4 другими лицами, являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что свидетели ФИО14 и ФИО12 стремятся оказать содействие подсудимому, в целях избежание ответственности за совершенное преступление. Таким образом, показания свидетелей ФИО14 и ФИО12 входе судебного следствия суд признает недостоверными.

Таким образом, доводы стороны защиты поставить под сомнение правдивость показания свидетеля ФИО22, с учетом показаний свидетелей ФИО14 и ФИО12 в ходе судебного разбирательства, относительно сокрытия сведений о причинении ему телесных повреждений, которые, по мнению защиты, причинены иными лицами в отсутствие подсудимого, являются несостоятельными, поскольку данные события не относятся к рассматриваемому уголовному дел, не влияют на выводу суда и, кроме того, данные обстоятельства опровергаются как показаниями свидетеля ФИО6 о попытке Будылина А.П. причинить ФИО22 телесные повреждения, так и самого подсудимого на предварительном следствии о нанесении ударов ФИО22, который в свою очередь не помнит о данных событиях в силу сильного алкогольного опьянения.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта №155 от 29 августа 2009 года(т.2 л.д.16-24), согласно которого смерть потерпевшего ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей, суд признает данное заключение не достоверным доказательством, поскольку выводы данного заключения не были подтверждены не только экспертом ФИО15, который произвел её, пояснив в судебном заседании о том, что причиной смерти потерпевшего явилась только тупая травма головы, но и противоречат выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 114-130) в выводах которой сомневаться оснований нет, так как она произведена высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины, свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования материалов уголовного дела, медицинских документов, заключение является мотивированным и аргументированными, было полностью подтверждено экспертом докладчиком ФИО16, которой в ходе судебного следствия были даны разъяснения по данному заключению.

Более того, все указанные доказательства подтверждающие виновность подсудимого в совершенном преступлении согласуются с показаниями подсудимого Будылина А.П. в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого и в присутствии защитника, подсудимый Будылин А.П. показал, что летом 2009 года в утреннее время, он совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО17 и двумя мужчинами, одного из которых называли «ФИО25», находился в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО23 и ФИО17 ушли из квартиры, и когда них закончилось спиртное, то «ФИО25» стал их выгонять, на этой почве у него с «ФИО25» произошла ссора, в ходе которой он нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки и не менее 2 ударов кула­ком левой руки в лицо. Удары он наносил со всей си­лой. После чего ФИО5 оттащил его, но он оттолкнул его и вновь подошел к «ФИО25» и нанес ему не менее 3 ударов правой ногой обутой в кроссовок в область ребер, слева. После чего ФИО5 снова оттащил его, и он успокоился, а «ФИО25» остался лежать на полу, который что-то бубнил. После этого допив оставшееся спиртное, ушел из квартиры, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 109-111);

На очной ставке со свидетелем ФИО6, подсудимый Будылин А.П., в присутствии защитника, согласился с показаниями ФИО6, за исключением того, что первый удар он нанес кулаком руки, а не ногой, а во-вторых, он нанес ФИО4 всего три удара ногой и все три по телу, в голову ударов ногами не наносил, при этом также пояснил, что ФИО6 ударов ФИО4 не наносил. (т.1 л.д. 211-216);

На очной ставке со свидетелем ФИО5, подсудимый Будылин А.П., в присутствии защитника, согласился с показаниями свидетеля, уточнив лишь то, что в момент нанесения ФИО4 ударов, тот на­ходился на диване, а не на кровати, и находился в положении сидя, а, не лежа. (т.1 л.д. 217-221).

Анализируя и оценивая показания Будылина А.П. данные им на предварительном следствии, суд также признает их допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При производстве следственного эксперимента Будылин А.П., в присутствии защитника, а также с участием двух понятых, и эксперта сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые являются аналогичными данным ранее показаниям и на манекене показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4, (фототаблица к протоколу следственного эксперимента). (т.1 л.д.234-244).

Анализируя и оценивая результаты следственного эксперимента, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственный эксперимент произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по окончанию которого был составлен протокол, с которым путем личного прочтения были ознакомлены все участвующие лица, в том числе подсудимый и его защитник и каких-либо замечаний или дополнений от них не поступило. Кроме того, обстоятельства, изложенные в ходе следственного эксперимента, полностью согласуются с другими доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого телесные повреждения, установленные у ФИО4, могли образоваться, в том числе и при обстоятельствах, не противоречащих изложенному в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого Будылина А.П.. (т.2 л.д. 52-58);

Анализ показаний Будылина А.П. в ходе предварительного следствия позволяет установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания соответствуют перечисленным выше доказательствам, являясь очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

В этой связи, суд полагает, что показания подсудимого Будылина А.П. на предварительном следствии и в судебном заседании отрицающего всего комплекса причинения телесных повреждений установленных у потерпевшего ФИО4, в результате которых наступила смерть потерпевшего, в том числе о нанесении ударов ногами в область головы, свидетельствует о защитной тактике подсудимого, имеющего право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами, стремящегося избежать ответственности за совершенное им преступление.

Версия о причастности к убийству иных лиц опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, в июне 2009 года в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков произошла ссора между подсудимым и ФИО4, в ходе которой Будылиным А.П. были нанесены удары руками и ногами потерпевшему, в том числе в область головы и тела.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, следует, что телесные повреждения, установленные у ФИО4 могли образоваться, в том числе и при обстоятельствах, не противоречащих изложенному в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО5, а также с участием ФИО6 (т.2 л.д. 39-45, 65-72);

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО22 следует, что 16 июня 2009 года <адрес>, произошел конфликт между Будылиным А.П. и ФИО4, после которого у потерпевшего ФИО4 образовались телесные повреждения, которые со слов ФИО5 были причинены именно подсудимым.

О наличии телесных повреждений у ФИО4 следует и из показаний потерпевшего ФИО19, которые он видел во время посещения <адрес> 17 июня 20009 года.

Из показаний подсудимого Будылина А.П. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства следует о его конфликте с потерпевшим ФИО4 в <адрес> и нанесения ему ударов руками, в том числе и область головы.

Согласно заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО4 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в затылочной области, очаговые кровоизлияния в области полушарий мозжечка; кро­воизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции стреловидного шва с переходом на лобную область по средней линии и в проекции лобного бугра справа; рана в области внутрен­него конца правой брови, ссадина теменной области справа, кровоподтек в проекции правого сосцевидного отростка.

- закрытая тупая травма груди: перелом внутренней костной пластинки 9-го ребра справа по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, подкожная эмфизема справа.

- кровоподтеки на задней поверхности нижней трети правого предплечья с перехо­дом на кисть, на задней поверхности средней трети левого предплечья; ссадина на передней по­верхности правой голени на границе верхней и средней трети.

Все повреждения, причинены по механизму тупой травмы.

Давность образования повреждений составляет от 2 недель до 1 месяца до наступления смерти. Смерть ФИО4 зафиксирована 14.07.2009 года в 12 часов 30 минут.

Все, установленные при исследовании трупа повреждения образова­лись прижизненно, в короткий промежуток одно за другим.

В момент причинения повреждений ФИО4 мог находиться в любом положении, при котором области тела с повреждениями доступны травматическому воздействию.

Расположение повреждений на различных поверхностях в области головы, туловища и конечностей свидетельствует о том, что взаиморасположение потерпевшего и наносившего (наносивших) повреждения могло меняться.

После получения повреждений ФИО4 мог совершать самостоятельные действия, вплоть до момента потери сознания. Установленная у него травма - субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) - обычно характеризуется наличи­ем «светлого промежутка», который длится от нескольких минут до 2 суток. (т.2 л.д. 114-130)

Допрошенный в судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО15 показал, что смерть ФИО4 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от воздействия тупых предметов, которыми могли быть кулаки рук, удары ногами. Данные обстоятельства были подтверждены и экспертом ФИО16, которая, как и эксперт, ФИО15, показала, что повреждения, в области головы взаимно отягощая друг друга, сформировали тупую травму головы, которая является единым повреждением и раздельная оценка их не возможна. После получения телесных повреждений и до утраты сознания ФИО4 мог вести обычный образ жизни, в том числе ходит, распивать спиртные напитки.

Таким образом, суд приходит к выводу и считает установленным, что в период с 16 июня 2009 года по 18 июня 2009 года, в <адрес> <адрес>, ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть потерпевшего и данные противоправные действия были совершены Будылиным А.П., на почве личных неприязненных отношений, возникших во время совместного распития спиртных напитков.

С учетом изложенного, доводы подсудимого и его защитников о причастности к смерти ФИО4 иных лиц, а также их утверждения о том, что от действий подсудимого не могла наступить смерть потерпевшего и не был оценен вред здоровью причиненный потерпевшему от ударов подсудимого, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В этой связи показания свидетеля ФИО17, допрошенного по ходатайству стороны защиты, об отсутствии конфликта между Будылиным А.П. и ФИО4, 16 июня 2009 года в <адрес>, не влияют на выводу суда о виновности подсудимого, поскольку свидетель покинул жилище потерпевшего, до ухода оттуда подсудимого, а показания свидетеля в части последовательности прихода в квартиру ФИО4, свидетеля ФИО5 и подсудимого Будылина А.П., суд признает недостоверными, поскольку они противоречат не только показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, но и показаниям подсудимого Будылина А.П. на предварительном следствии, вследствие чего суд приходит к выводу, что свидетель ФИО17, в силу дружеских отношений с подсудимым, стремиться оказать содействие Будылину А.П., в целях смягчения ответственности за содеянное.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы защиты о наступлении смерти ФИО4 в результате наличия у него хронических заболеваний, в том числе эпилепсии, поскольку опровергаются как заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы, согласно которой закрытая тупая черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Обследование, проведенное ФИО4, было полным, своевременным и правиль­ным. В стационаре объем медицинской помощи был полным, адекватным, соответствовал ус­тановленному диагнозу и состоянию больного. Диагноз был установлен правильно и своевременно. Лечение ФИО4 проводилась правильно, в полном объеме. Были приняты все ме­ры для спасения больного, в том числе при наступлении клинической смерти 04.07.2009 года в 14 часов 12 минут через 6 минут восстановлена сердечная деятельность. Неблагоприятный исход обусловлен тя­жестью травмы и ее осложнений, (т.2 л.д. 114-130). Так и показаниями экспертов ФИО15 и ФИО16, о травматической причине смерти потерпевшего и об отсутствии у ФИО4, какого – либо заболевания, которое бы привело к смерти потерпевшего, в том числе и во время приступа эпилепсии, поскольку в области головы имеются несколько точек приложения силы, происхождение которых не характерно при падении.

Количество, характер и локализация причиненных ФИО4 телесных повреждений приводит суд к выводу о наличии у Будылина А.П. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, последствием которого, по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

В соответствии со ст.9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о квалификации действий Будылина А.П. в действовавшей на момент совершения подсудимым преступления редакции уголовного закона от 13.06.1996 года ФЗ N 63, поскольку ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года усиливает наказание, тем самым ухудшает положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Будылина А.П. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13 июня 1996 года), так как подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Будылину А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям категории особо тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, <данные изъяты> По последнему месту работы в ООО «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно.

При назначении наказания Будулину А.П. суд учитывает его состояние – <данные изъяты>

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 и ст.63 УК РФ суд у подсудимого не усматривает.

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов Будылин А.П., <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи, с чем суд признает подсудимого Будылина А.П. – вменяемым.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств дела, личности Будылина А.П., его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст.73 и 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – одна пара кроссовок, куртка, 2 бутылки, чашка, 2 стопки, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Будылина Александра Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13июня1996года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Будылину А.П. исчислять с 14 февраля 2011 года.

Зачесть Будылину А.П. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период с 15 июля 2009 года по 29 декабря 2010 года, включительно.

Меру пресечения Будылину А.П. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, немедленно в зале судебного заседания, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда – кроссовки, куртку, 2 бутылки, чашку, 2 стопки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья