дело № 1-99/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Волосово 12 июля 2011 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачев Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Хитровой А.В.

При секретаре: Бурлиной О.Ю.

Защитника: Нуттунен Р.А., представившего удостоверение № 1032 и ордер № 230696

Потерпевшей: ФИО4

Подсудимого: Никитенкова Евгения Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, языком на котором ведется судопроизводство владеет, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Проживающего: <адрес>, работал <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Бежаницким районным судом Псковской области по ст.158 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; 2). ДД.ММ.ГГГГ Бежаницким районным судом Псковской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней ДД.ММ.ГГГГ; 3). ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом Ленинградской области по ст.318 ч.1 УК РФ 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 06 мая 2011 года. Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Никитенкова Е.С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

установил:

Никитенков Е.С. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 09 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, прошел к <адрес>, принадлежащей ФИО4 расположенной в <адрес> указанного населенного пункта, где руками и ногами нанес множественные удары по входной металлической двери с декоративной отделкой марки «Форпост», стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым, сломал замок и деформировал дверное полотно двери. В результате вышеуказанных его действий входная дверь получила технические повреждения, связанные с непригодностью для ее дальнейшего целевого использования, то есть уничтожена. Своими действиями причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в неустановленное следствием время, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания ФИО11 в <адрес>, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись ее отсутствием, путем свободного доступа, имея ключи от входной двери в квартиру, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение телевизора, стиральной машинки и аудимагнитофона, принадлежащих ФИО11 совершил тайное хищение принадлежащего ей вышеуказанного имущество, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленно время, - телевизора фирмы «Samsung-CS-21z57zQQ” с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, - стиральной машинки фирмы «Whiripool” AWG 222 стоимостью <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, - аудио магнитофона «UNITED» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное имущество вынес из квартиры и в дальнейшем использовал в личных целях, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Никитенков Е.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал в момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании. Потерпевшие ФИО4 и ФИО4 не возражали против заявленного подсудимым Никитенковым Е.С. ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Никитенков Е.С. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, также поддержавшего ходатайство подсудимого, государственным обвинителем и потерпевшими выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Никитенков Е.С., суд находит обоснованным и нашедшим своё полное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Никитенкова Е.С. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Никитенкова Е.С. в отношении имущества потерпевшей ФИО4 по ст.167 ч.1 УК РФ, так как подсудимый совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину. Его же действия в отношении имущества потерпевшей ФИО4 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенные Никитенковым Е.С. деяния относится к умышленным преступлениям категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства без замечаний, по месту работы характеризуется положительно. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и его отношение к содеянному – полное признание Никитенковым Е.С. своей вины в совершенных преступлениях.

Смягчающим, наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 п. «г» ст.61 УК РФ у подсудимого Никитенкова Е.С. суд признает наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим, наказание обстоятельством у подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Никитенкову Е.С. связанного с его реальным отбыванием, с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч.2 ст.316 УПК РФ – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Волосовского районного суда Ленинградской области Никитенков Е.С. осужден по ст.318 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Преступления по настоящему уголовному делу были совершены подсудимым Никитенковым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Никитенкова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы.

Окончательно назначить Никитенкову Евгению Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Никитенкову Е.С. исчислять с 06 мая 2011 года, с момента фактического задержания. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 01 августа 2010 года по 29 сентября 2010 года.

Меру пресечения Никитенкову Е.С. оставить без изменения – заключение под стражу.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья