приговор по делу 1-1/2011



Дело № 1-1/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волосово 4 апреля 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Туркиной И.А.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Хитровой А.В.;

подсудимого: Елисеева К.В.;

защитника – Королева В.П., представившего удостоверение №234 и ордер №165298;

рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда Ленинградской области уголовное дело в отношении: Елисеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ;

установил:

Елисеев К.В. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2008 года в неустановленное время в период с 10 часов 30 минут до 18 часов 00 минут он, будучи назначенным приказом главного врача <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, исполняя должностные обязанности врача <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием по <данные изъяты> отделению, находился при исполнении служебных обязанностей в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

В вышеуказанный период времени в приемное отделение <данные изъяты>» поступила ФИО3, которой он (Елисеев К.В.) в нарушении приказа № 599 от 09.08.2006 года МЗ и CP РФ «Об утвер­ждении стандарта медицинской помощи больным с переломом ребра (ребер), грудины и грудного отдела позвоночника, вывихом, растяжением и повреждением капсульно - связочного аппарата грудной клетки», не обеспечил надлежащий уровень обследования и лечения в соот­ветствии с современными достижениями медицинской науки и техники, а именно поставил ди­агноз: «ушибленная рана волосистой части головы и области носа. Ушибы мягких тканей лица. Ушибы туловища, перелом 9 ребра слева». Однако на момент доставления ФИО3 у нее имелись повреждения в виде: тупой, закрытой сочетанной травмы тела:

- головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области задней черепной ямки, внутрижелудочковых кровоизлияний; ушибленных ран в области спинки носа (1) и в ротовой области (1); множественных ссадин: в левой половине лобной области (7), в левой теменной области (1); множественных кровоподтеков: в области ушных рако­вин, в левых височной, лобной и глазничной областях (1), в левой затылочной части (1); множествен­ных кровоизлияний в мягкие ткани (подкожно-жировую клетчатку, мышцы) всех областей головы;

- туловища (с учетом верхнего плечевого пояса): множественные переломы левых ребер V-VIII - по лопаточной линии, VII-IX - по средней подмышечной линии, IX-XII - между лопаточной и околопозвоночной линиями; повреждение задней поверхности левого легкого, легочной плевры отломками ребер с левосторонним гемопневмотораксом (скоплением в грудной полости 600 мл кро­ви (жидкой и в свертках) и воздуха); кровоподтеки: в дельтовидных области левой заднебоковой поверхности груди (3), в правой поясничной области (1), на левой боковой поверхности живота (1), в левой ягодичной области

- верхних и нижних конечностей: множественные кровоподтеки на тыльных поверхностях кистей, множественные кровоподтеки и ссадины на передних поверхностях области колен и верхних третей голени.

Таким образом, Елисеев К.В. ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обя­занности, вследствие небрежного отношения, а именно он не организовал осмотр па­циентки неврологом, не рекомендовал (обеспечил) стационарное обследование и её лечение, не записал рекомендации, не зафиксировал отказ от стационарного обследования в медицинской карте ФИО3 или в журнале приемного покоя больницы.

19.12.2008 года в результате ненадлежащего исполнения Елисеевым К.В. своих профессиональных обязанностей наступила смерть ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес>, как общественно опасное последствие его бездействия, чего он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. При этом в случае своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи (в условиях стационара) благополучный исход был возможен.

Подсудимый Елисеев К.В. виновным себя не признал и показал, что 14.12.2008 года в 9 часов заступил на дежурство в ЦРБ как <данные изъяты>. В 10 часов 30 минут в приемный покой была доставлена ФИО3, которую он опросил, собрал анамнез болезни. Она пояснила, что 13.12.2008 была избита, предъявляла жалобы на боль местного характера в местах ушиба. Тошноту, рвоту, головокружение, потерю сознания отрицала. У неё имелась ушибленная рана спинки носа с ушибом мягких тканей и ссадина в волосистой теменной части головы, кровь из указанных ран не выделялась, других повреждений выявлено не было. При осмотре туловища в левой половине грудной клетки была определена болезненность на уровне 9 ребра с ушибом мягких тканей. Неврологический статус был без особенностей, состояние удовлетворительное, нарушений жизненно-важных функций организма при осмотре не обнаружено. Были выполнены: 2 снимка в двух проекциях черепа и один снимок грудной клетки в прямой проекции. При осмотре рентгеновских снимков черепа травматических повреждений выявлено не было, на рентгеновском снимке грудной клетки был выявлен перелом 9 ребра, что соответствовало внешнему повреждению и болезненности при пальпации. Больная пояснила, что ранее были травмы и перелом ребра, по поводу которого, с её слов она никуда не обращалась. С учетом клинической картины и анамнеза данный перелом был расценен как последствие ранее перенесенной травмы. В перевязочной больной была выполнена хирургическая обработка раны с наложением хирургического шва и асептической повязки, а также дана рекомендация обратиться 15.12.2008 года к хирургу, носить корсет и принимать антибиотики. После оказания помощи ФИО3 была отправлена в приемный покой для проведения профилактики столбняка, откуда, как ему стало известно со слов медицинского персонала, она ушла на улицу и не вернулась. Медицинскую помощь ФИО3, он оказал в полном объеме.

Виновность подсудимого Елисеева К.В. подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО23, на предварительном следствии о том, что ФИО3 является её матерью, проживала она совместно с её братом ФИО24, в д.Реполка. 19 декабря 2008 года узнала о смерти матери от соседей по телефону, которые также пояснили о том, что мать избил ФИО24 На похоронах матери, соседи сообщили, что после избиения ФИО3 доставляли в МУЗ <данные изъяты> откуда её в этот же день выписали, и она пешком пришла домой.

(т.1 л.д.11-13)

Показаниями свидетеля ФИО4, о том, в середине декабря 2008 года утром она с сожителем ФИО14, пришла к ФИО5, соседу ФИО3 и ее сына, которые имеют общий коридор. Дверь открыл ФИО24, руки у него были в крови, причину этого он объяснять не стал. Зайдя в квартиру к ФИО3, она увидела, что в кухне на полу, стенах и печке пятна крови. У ФИО3 лицо и одежда были в крови. Она вызвала скорую медицинскую помощь, врачи которой сделали укол ФИО3, перебинтовали ей голову и увезли в Волосовскую ЦРБ, при этом ФИО3 собиралась лечь в больницу. Однако вернулась она в это же день, у неё была перевязана голова и заклеена переносица. ФИО3 пояснила, что врачи осмотрели её, сказали, что у неё всё нормально и отпустили домой. ФИО3 она также видела на следующий день. После возращения из больницы ФИО3 чувствовала себя нормально, ходила, не заговаривалась, в обморок не падала, ни на что не жаловалась. О смерти ФИО25 узнала от ФИО5, который обнаружил её мертвой. ФИО24 дома не было. В конце июля 2009 года к ней приезжали адвокат и подсудимый, адвокат - женщина расспрашивала её, что произошло с ФИО3, при этом путала её в числах, а также просила сказать при допросе следователем, что ФИО3 избивал сын и после того, как она вернулась из больницы.

Показаниями свидетеля ФИО14, о том, что по соседству с ним проживала ФИО3 и её сын Вениамин. В середине декабря 2008 года утром он с сожительницей ФИО4 пришел к ФИО5, дверь открыл ФИО24, его руки были в крови. Когда он зашел к ФИО3, то увидел, что ФИО3 в крови, а также в крови были испачканы стены и печь в кухне квартиры. ФИО4 вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла ФИО3 в больницу, а после обеда она вернулась, голова у неё была забинтована, на лице имелись гематомы, при этом ФИО3 пояснила, что не знает, почему ее выписали так быстро. В этот же день, вечером ФИО24 уехал на работу. О смерти ФИО3, узнал от ФИО5 дальнейшем к ним домой приезжал подсудимый с адвокатом – женщиной, которая интересовалась о произошедшем с ФИО3, а потом звонила его сожительнице ФИО4, которая после разговора с адвокатом сообщила, что ей предлагали деньги, за то, чтобы она не правильно рассказала о произошедшем с ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ноябре-декабре 2008 года у него работал ФИО24, который проживал на пилораме в <адрес> Откуда он уезжал один раз на выходные дни. Так, в декабре 2008 года, он отработал пять рабочих дней и уехал в пятницу вечером, а вернулся обратно в воскресенье вечером, сообщив, что его мать положили в больницу. Через несколько дней работники пилорамы сообщили ему, что ФИО24 забрала милиция, за то, что он кого - то побил.

Показаниями свидетеля ФИО7, о том, что с 2007 года является начальником отдела кадров <данные изъяты>». С 2003 года Елисеев К.В. фактически работал в должности врача <данные изъяты>, а на работу в <данные изъяты>» по приказу был принят в качестве <данные изъяты> на период отпуска постоянного работника. Заявления о переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> помощи Елисеевым К.В. не писались, причину этого объяснить не может. Считает, что полномочия врача <данные изъяты> и врача <данные изъяты> идентичны, поскольку оба в течение рабочего дня обязаны оказывать экстренную хирургическую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО8, о том, что работает в должности главного врача <данные изъяты>». Елисеев К.В. в МУЗ <данные изъяты> работает с 2003 года. На работу был принят как хирург, но фактически исполнял обязанности врача хирурга экстренной помощи. Хирург экстренной хирургии во время дежурства обладает распорядительными полномочиями в отношении младшего и среднего персонала, оказывает экстренную и плановую помощь при поступлении больных в стационар. Во время дежурства несет ответственность за больных. Полномочия хирурга ординатора и хирурга экстренной помощи, в том числе по оказанию медицинской помощи одинаковы. Вина Елисеева К.В. при оказании медицинской помощи заключалась в том, что он не взял от ФИО3 расписку об отказе от госпитализации.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №171/к – 09 согласно, которой ФИО3 была причинена тупая, закрытая сочетанная травма тела:

- головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области задней черепной ямки, внутрижелудочковых кровоизлияний; ушибленной ран в области спинки носа (1) и в ротовой области (1); множественных ссадин: в левой половине лобной области (7), в левой теменной области (1); множественных кровоподтеков: в области ушных раковин, в левых височной, лобной и глазничной областях (1), в левой затылочной области (1); множественных кровоизлияний в мягкие ткани (подкожно-жировую клетчатку, мышцы) всех областей головы;

- туловища (с учетом верхнего плечевого пояса): множественные переломы левых рёбер: V-VIII - по лопаточной линии, VII-IX - по средней подмышечной линии, IX-XII - между лопаточной и околопозвоночной линиями; повреждение задней поверхности левого легкого, легочной плевры отломками ребер с левосторонним гемопневмотораксом; кровоподтеки: в дельтовидных областях(2), на левой заднебоковой поверхности груди (3), в правой поясничной области (1), на левой боковой поверхности живота (1), в левой ягодичной области (1).

- верхних и нижних конечностей: множественные кровоподтёки на тыльных поверхно­стях кистей, множественные кровоподтеки и ссадины на передних поверхностях областей колен и верхних третей голеней.

Тупая сочетанная травма тела осложнилась острой сердечнососудистой недостаточно­стью, нарушением дыхательной деятельности за счет разрушения костного каркаса грудной клетки, повреждения левого легкого, скопления крови и воздуха в левой плевральной полости, мелкоочаговой пневмонией (воспалением легких), отеком головного мозга, обострени­ем хронического бронхита.

Причиной смерти ФИО3 явилась тупая закрытая, сочетанная травма тела с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, по­вреждением левого легкого (отломками множественных переломов ребер), осложнившаяся скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, отеком головного мозга, острой сердечно-легочной недостаточностью.

Рентгенологический метод входит в комплекс стандартных медицинских методов обследования хирургических и травматологических больных. Врач-хирург для оказания экстренной помощи обязан квалифицированно оценивать рентгеновские снимки, в случае их некачественного исполнения - консультироваться у более опытного специалиста либо врача-рентгенолога, при необходимости - назначить повторное, дополнительное исследование.

Елисеев К.В. должен был организовать осмотр пациентки неврологом, рекомендовать (обеспечить) стационарное обследование и лечение её, записать рекомендации, а в случае отказа от стационарного обследования - зафиксировать это в медицинской карте ФИО3 или в журнале приемного покоя больницы.

В условиях <данные изъяты> обследование ФИО3 было неполным, о чем свидетельствует расхождение клинического и судебно-медицинского диагнозов. Так, не бы­ли распознаны закрытая черепно-мозговая травма, множественные переломы ребер (за исклю­чением IX левого ребра), повреждение левого легкого, осложнившееся гемопневмотораксом, не зафиксированы повреждения верхних и нижних конечностей, недостаточно полно описаны на­ружные повреждения в области головы и туловища. Врач не распознал полный объем травмы и ее осложнения, в результате чего медицинская помощь, оказанная в Волосовской ЦРБ, была недостаточной, не соответствующей тяжести состояния пострадавшей. Елисеев К.В. нару­шил инструкции заполнения медицинской документации.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №259/к-09, согласно которой объективно оценить «неврологическую симптоматику» (состояние ФИО3 на момент ее осмотра врачом) не позволяет отсутствие результатов её квалифицированного неврологического обследования, которое с учетом тяжести, локализации повреждений, было строго показано.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №513/к, согласно которой представленные рентгеновские снимки выполнены в «костном режиме». Качество рентгенограмм удовлетворительное, однако, отсутствие стандартного снимка грудной клетки в передней проекции не позволяет выявить все установленные при исследовании трупа, переломы ребер -5-8, 9-12, 7-9. В «Должностной инструкции врача-ординатора хирургического отделения <данные изъяты>» указано, что врач «...Обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения больных...», что не было выполнено врачом-хирургом Елисеевым К.В. в отношении ФИО3

Существует порядок оказания медицинской помощи, при травмах грудной клетки предусмотренный приказом №599 от 09.08.2006 года МЗ и CP РФ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломом ребра (ребер), грудины и грудного отдела позвоночника, вывихом, растяжением и повреждением капсульно-связочного аппарата грудной клетки». Как следует из представленных медицинских документов этот порядок врачом Елисеевым К.В. не был соблюден.

Обследование больной ФИО9 было проведено не в полном объеме: в амбулаторной карте нет сведений о применении методов пальпации (ощупывания), аускультации (выслушивания), не сделана рентгенограмма грудной клетки в стандартной укладке.

Несоблюдение порядка оказания медицинской помощи на этапе поступления ФИО3 в приемное отделение и последующая негоспитализация её явились неблагоприятным условием течения тяжелого травматического процесса.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 436/к, согласно которой причиной смерти ФИО3 явилась закрытая сочетанная тупая травма головы и грудной клетки в виде травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (70 мл), осложнившейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга и отеком головного мозга, травмы грудной клетки с множественными единичными и двойными переломами левых ребер, разрывами внутренней оболочки левой половины грудной клетки (плевры) и нижней доли левого легкого, осложнившейся поступлением воздуха и крови в левую половину грудной полости (полость плевры) – левосторонним гемопневмотораксом и воспалением легочной ткани.

При наличии перечисленных у ФИО3 повреждений она нуждалась в госпитализации, клинико-диагностическом исследовании и специализированном лечении.

Исходные (первичные) документальные медицинские сведения о диагностических мероприятиях и лечении ФИО3 ограничены записями в амбулаторной карте №4323 <данные изъяты> Они свидетельствуют о том, что объем травмы у ФИО3 не был полностью диагностирован – он ограничился лишь констатацией части выявленных при вскрытии трупа наружных повреждений на голове и перелома одного ребра.

Причинами неполной диагностики травмы головы могли быть неполноценный сбор анамнеза (рассказа о получении травмы), неполноценное амбулаторное исследование состояния ФИО3, в первую очередь, определения неврологического статуса (функции центральной и периферической нервной системы). При наличии повреждений на голове определение неврологического статуса было, несомненно, обязательным.

Причинами неполной диагностики травмы грудной клетки могли быть неполноценная интерпретация рентгенограммы грудной клетки, на которой были дополнительно отчетливо видны множественные переломы ребер. Наличие выявленных переломов ребер требовало обследование состояния каркасной функции грудной клетки, функции легких и внешнего дыхания. Сведений о таком обследовании в карте амбулаторного больного нет.

Согласно записям в амбулаторной карте №, лечебная медицинская помощь ФИО3 ограничилась первичной хирургической обработкой наружных повреждений. Сведений об оказании ей какой-либо иной медицинской помощи в этом документе нет.

Сочетанная травма головы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, а также в желудочки головного мозга, грудной клетки с множественными левосторонними единичными и двойными переломами ребер, разрывами пристеночной плевры и левого легкого является тяжким вредом здоровья по признаку опасности для жизни.

В амбулаторной карте отсутствовали сведения, которые свидетельствуют об оказании ФИО3 своевременной, правильной и полноценной лечебно-диагностической помощи. ФИО3 нуждалась в госпитализации в ЦРБ, клинико-диагностическом исследовании и специализированном лечении. Для этого требовалось обеспечить динамическое клиническое обследование в стационарных условиях и целенаправленное лечение в зависимости от видоизменения первичных клинических проявлениях травмы, профилактику возможных осложнений и купирование развивающихся осложнений.

Работники скорой помощи обязаны были доставить ФИО3 в стационар, работники стационара обязаны были госпитализировать ее, обеспечить клинико-диагностическое обследование и специализированное лечение, которое определялось объемом и характером имевшейся травмы головы и грудной клетки.

Лечение ФИО3 соответствовало лишь диагнозу «ушибленной раны», которая была ушита в ходе первичной хирургической обработки. Сведений о каких-либо мероприятиях, направленных на лечение травмы головного мозга и грудной клетки в представленных медицинских документах нет.

Своевременное и правильное оказание медицинской помощи ФИО3 допускало благоприятный исход.

Порядок оказания лечебно-диагностической медицинской помощи при таких травмах головного мозга и грудной клетки, как у ФИО3, заключается в госпитализации пострадавшего, обеспечении динамического, диагностического обследования и целенаправленного и специализированного лечения.

Ксерокопией заключения судебно-медицинской экспертизы №137/к, согласно которой в представленных на экспертизу медицинских документах объективных причин, которые препятствовали бы правильной диагностики и лечению ФИО3 не усматривается. Лечение было не полным, так как не соответствовало объективному состоянию ФИО3 В случае своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи (в условиях стационара), благоприятный исход был возможен. Врач имел возможность принять необходимые меры для спасения.

Ксерокопией журнала рентгенограмм <данные изъяты>», согласно которого ФИО3 были сделаны рентгеновские снимки черепа и грудной клетки и выявлены переломы 6 и 9 ребер со смещением.

Ксерокопией сопроводительного листа станции скорой помощи о констатации смерти ФИО3 18 декабря 2008 года в 20 часов 20 минут, в <адрес> <адрес>.

Ксерокопией протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2008 года с фототаблицей – <адрес> <адрес>, в помещении которого имеются пятна бурого цвета, а также в комнате, на полу обнаружен труп ФИО3 с множественными телесными повреждениями.

Ксерокопией письма <данные изъяты>», согласно которого врач хирург по экстренной помощи Елисеев К.В. руководствовался в своей работе должностной инструкцией врача ординатора хирургического отделения от 30 мая 2006 года.

Сообщением из МУЗ <данные изъяты> о том, что помощь пациентам с сочетанной травмой, черепно-мозговой травмой в ЦРБ оказывается на основании методических рекомендаций специалистов ЛОКБ по оказанию помощи хирургическим больным, ВУЗов РФ, приказов Комитета по здравоохранению Ленинградской области и Минздравсоцразвития.

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу <данные изъяты> о принятии Елисеева К.В. на должность хирурга ординатора хирургического отделения на период отпусков врачей хирургов.

Копией заявления Елисеева К.В. о приеме на работу <данные изъяты> ЦРБ.

Тарификационным списком работников экстренной помощи по <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты>» за 2008 год, где, в том числе указан врач <данные изъяты> Елисеев К.В..

Копией должностной инструкции <данные изъяты> МУЗ «<данные изъяты>», в соответствии с которой врач <данные изъяты> обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники. В случае необходимости, организует консилиум врачей – специалистов.

Копией штатного расписания МУЗ «<данные изъяты> на 2008 год о наличии должностей врача <данные изъяты> и врача <данные изъяты>

Протоколом осмотра документов – медицинской карты амбулаторного больного № МУЗ <данные изъяты>» от 14 декабря 2008 года, на имя ФИО3 Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанной амбулаторной карты.

Перечисленные доказательства проверены и оценены судом в совокупности и признаны достоверными и допустимыми основывающими выводы суда о виновности Елисеева К.В. в совершенном преступлении, поскольку они собранны с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, и суд их считает достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшей, а также свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия выяснялись отношения между ними и подсудимым и не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы его оговорить. Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного следствия, путем исследования их показаний на предварительном следствии.

Оценивая заключения комиссионных медицинских судебных экспертиз №171/к-09, №259/к-09, №137/к, №513/к и №436/к, суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертам для исследования были представлены достаточные материалы. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было, стороне защиты была предоставлена возможность, присутствовать при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных специалистов в области судебной медицины нет, так как свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования материалов уголовного дела, медицинских документов, в том числе исследовались материалы представленные стороной защиты, заключения являются мотивированными и научно - аргументированными. Выводы экспертов полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в суде, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга. Сведений о том, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, судом установлено не было.

Само по себе отсутствие на титульном листе заключения экспертизы №513/к данных эксперта ФИО10 участвующего в её проведении, не влечет за собой признания данного заключения недопустимым доказательством, а является лишь технической ошибкой, поскольку у суда нет оснований сомневаться об участии эксперта ФИО10 в проведении экспертизы, о чем свидетельствуют подписи эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также наличия подписей эксперта под исследовательской частью, и под выводами данного заключения. Кроме того, его участие не оспаривается и подсудимым.

В этой связи, доводы защиты о том, что экспертизы проведены неполно, необъективно и невсесторонне, а также о допущенных нарушениях при их производстве, и о необоснованности выводов экспертов являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждения подсудимого о том, что при проведении экспертизы №513/к, участвующий в её проведении эксперты ФИО11 и ФИО10 на рентгеновском снимке грудной клетки ФИО3 определили только 2 перелома ребер, а весь состав комиссии высказался, о том, что от данных повреждений смерть ФИО3 не могла наступить, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию и выводам заключения экспертизы №513/к, подписанному всеми участвующими экспертами, в том числе экспертам ФИО11 и ФИО10

Доводы стороны защиты о том, что экспертами в ходе производства судебной экспертизы №436/к не было обращено внимание на возможность наступления смерти ФИО3 от иных причины и в частности от переохлаждения, являются несостоятельными, поскольку вопрос о причинах смерти ФИО3 был предметом тщательного исследования при проведении судебных экспертиз, в том числе и назначенной в ходе судебного разбирательства №436/к, согласно которой причиной смерти ФИО3 явилась закрытая сочетанная тупая травма головы и грудной клетки в виде травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (70 мл), осложнившейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга и отеком головного мозга, травмы грудной клетки с множественными единичными и двойными переломами левых ребер, разрывами внутренней оболочки левой половины грудной клетки (плевры) и нижней доли левого легкого, осложнившейся поступлением воздуха и крови в левую половину грудной полости (полость плевры) – левосторонним гемопневмотораксом и воспалением легочной ткани. Кроме того, в заключениях №171/к-09 и №259/к-09, указывается, что именно телесные повреждения, установленные у ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а имеющееся заболевание – хронический бронхит (воспаление бронхов), а также алкогольная интоксикация в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Не является противоречием и не влияет на выводы суда о виновности Елисеева К.В. не установление экспертами на рентгеновском снимке грудной клетки ФИО3 скопления крови и воздуха, поскольку рентгеновское исследование было проведено не в полном объеме, что подтверждается, заключением №259/к-09, согласно которой достоверно и объективно подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие скопления крови и (или) воздуха в левой половине грудной полости по представленному рентгеновскому снимку органов грудной клетки ФИО3 не представляется возможным, для этого необходимо было провести специальное рентгено­логическое исследование органов грудной полости в нескольких проекциях с изменением положения пострадавшей (по материалам дела не усматривается).

Из заключения №171/к-09 следует, что ввиду отсутствия на снимке части правой половины грудной клетки определить наличие или отсутствие переломов ребер в этой области не представляет­ся возможным. Снимки боковой проекции грудной клетки на исследование не представлены. Если рентгенологический снимок органов грудной полости в бо­евой проекции не производился, то рентгенологическое исследование следует считать неполным.

Вместе с тем суд не может признать допустимым доказательством заключения комиссионных судебных медицинских экспертиз № 398/к и 474/к, поскольку экспертиза №398/к назначена постановлением следователя не принявшим к своему производству уголовное дело в соответствии со ст.156 УПК РФ, тем самым вышеуказанная экспертиза проведена по постановлению лица неуполномоченного осуществлять производство предварительного расследования по данному уголовному делу. В проведении экспертизы № 474/к – 09 участвовал эксперт ФИО12, который также принимал участие и в документальной проверке Комитета здравоохранения по Ленинградской области 3 ноября 2009 года, и которым по вопросам оказания Елисеевым К.В. медицинской помощи ФИО3, высказаны противоречивые мнения, в связи, с чем данное заключение нельзя признать объективным, а с точки зрения оценки доказательств - допустимым.

Утверждения защитника о несоответствии требованиям закона возбуждение уголовного дела по рапорту следователя, является необоснованным, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Согласно ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт, об обнаружении признаков преступления.

Из ч.1 ст. 155 УПК РФ следует, что в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела 6 апреля 2009 года органами следствия вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела возбужденного по факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО3, содержащих сведения о новом преступлении.

Таким образом, составление следователем рапорта об обнаружении признаков преступления, на основании сведений полученных при расследовании другого уголовного дела и последующее возбуждение нового уголовного дела является законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты, а также показания свидетеля главного врача МУЗ «<данные изъяты> ФИО27 и показания свидетеля защиты заведующего <данные изъяты> отделением МУЗ <данные изъяты> ФИО13, о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 при исследования её трупа, были получены ФИО3 после оказания ей медицинской помощи Елисеевым К.В. 14.12.2008 года, поскольку больная с тем объемом кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, которая установлена при исследовании трупа, не смогла бы совершать какие-либо самостоятельные действия, и находилась бы в коме, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключениями судебных экспертиз№171/к-09, №259/к-09, №137/к, №513/к и №436/к согласно которых причиной смерти ФИО3 явилась тупая закрытая, сочетанная травма тела с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, по­вреждением левого легкого (отломками множественных переломов ребер), осложнившаяся скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, отеком головного мозга, острой сердечно-легочной недостаточностью. Все обнаруженные на теле повреждения носят прижизненный характер и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Отмеченное в акте №299 исследования трупа ФИО3 состояние трупных явлений указывает на то, что с момента смерти до исследования трупа в морге 19.12.2008 года, прошло более 1 суток, возможно 2-3 суток. Повреждения головного мозга и травма грудной клетки с повреждением левого легкого образовались за 2-3 суток до момента наступления смерти ФИО3

Кроме того, согласно заключения №171/к на рент­генограмме ФИО3 хорошо визуализируются все переломы левых ребер, установленные при секци­онном исследовании трупа.

Из заключения судебно - медициной экспертизы №259/к-09 следует, что на рентгенограмме органов грудной клетки ФИО3 определяются множественные «свежие» переломы левых ребер. На момент осмотра врача МУЗ <данные изъяты>» ФИО3 могла быть кон­тактной, адекватной, активной. Жалобы она предъявляла, о чем указано в медицинской карте амбулаторного больного №. Жалобы на «тошноту, головокружение, рвоту» могла не предъявлять (субъективные признаки). Кровоизлияния в желудочках и твердых мозговых оболочках головного мозга могут возникнуть без переломов костей черепа. Рвота, «мнестические расстройства», как это указано в медицинской карте амбула­торного больного № МУЗ «<данные изъяты>» (при наличии кровоизлияний в желудоч­ках и твердых мозговых оболочках головного мозга), могли отсутствовать у ФИО3 до- и на момент осмотра пострадавшей врачом. Эти признаки могут возникнуть как в бли­жайший (минуты, часы), так и в отдаленный (от 1 дня до 10 и более дней) период времени после травмы. Рвота и мнестические расстройства не являются патогномоничными признаками для черепно-мозговых травм, подобных той, что имелась у ФИО3.

Согласно заключения экспертов №513/к у ФИО3 при наличии кровоизлияний в желудочки мозга и под твердую мозговую оболочку в области задней черепной ямки могло не быть неврологической симптоматики в момент осмотра ее врачом Елисеевым К.В. 14.12.2008 г., как следует из амбулаторной карты: «...Тошноты, рвоты, головокружения, мнестических расстройств нет...», это может объясняться тем, что в момент осмотра количество крови в желудочках мозга и под твердой мозговой оболочкой было незначительным. Смерть ФИО3 наступила не менее чем через 2 суток от момента осмотра ее в приемном отделении Волосовской больницы, и поэтому секционные данные о наличии и количестве крови в желудочках головного мозга и под твердой мозговой оболочкой было еще незначительным. При детальном изучении снимка и выявлении на нем трех отчетливо различимых переломов ребер, один из которых (6 ребро) являлся оскольчатым со смещением переднего отломка и отдельного костного фрагмента в медиальную (внутреннюю) сторону, пострадавшую необходимо было госпитализировать для дальнейшего обследования и лечения с целью предотвращения развития осложнений — гемопневмоторакс (появление крови и воздуха в плевральной полости). При изучении представленного рентгеновского снимка грудной клетки ФИО3 достаточно четко визуализируются три «свежих» перелома ребер, которые могли быть установлены, в том числе и врачом-хирургом, а именно: 5 ребра по задней подмышечной линии с угловой деформацией, 6 ребра оскольчатого со смещением переднего отломка и отдельного фрагмента ребра в медиальную сторону, 9 ребра по передней подмышечной линии со смещением кнаружи переднего отломка.

Согласно заключения №436/к рентгенограммы грудной клетки, хотя и являются объективным отражением состояния ребер, но относятся к категории опосредованных (непрямых) фактических данных. Из-за нестандартной проекции и взаимного наложения отображений объемных костных образований на плоскую рентгенограмму, часть повреждений костей (ребер) может маскироваться. При исследовании трупа каждое ребро подвергается непосредственному (прямому) обследованию, что позволяет более полно выявить весь объем повреждений. Этим объясняется противоречие, приведенное в вопросе №6 согласно которого экспертную комиссию просили дать объяснения противоречиям, почему на рентгенограмме ФИО3 от 14.12.2008 года не видно всех переломов грудной клетки, которые были установлены при исследовании трупа. На трех представленных экспертах рентгеновских снимках черепа ФИО3 переломов костей не выявлено. Не выявлено их и при судебно-медицинском исследовании трупа. Последствия травматического воздействия на голову выразились в изменениях головного мозга (отек) и кровоизлияниях в желудочки и под оболочку головного мозга. Такие изменения не отображаются на стандартных рентгенограммах черепа. С имевшейся у ФИО3 травмой головы и грудной клетки, она могла совершать самостоятельные действия вплоть до потери сознания из-за нарастающего отека головного мозга. Кровоизлияние в желудочки головного мозга с тяжелыми нарушениями функции головного мозга, проявляются объективной неврологической симптоматикой, которая диагностируется уже при амбулаторном неврологическом обследовании пациента. Клинические проявления кровоизлияний под твердую мозговую оболочку головного мозга могут проявляться не сразу, а спустя часы, а иногда сутки после травмы. Именно это обстоятельство обязывает госпитализировать пострадавшего, так как клинические симптомы при таких кровоизлияниях могут проявиться в виде быстрой потери сознания из-за закономерного развития отека, внутричерепного сдавления и смещения головного мозга. Развитие такого резкого ухудшения состояния здоровья в стационаре допускает возможность проведения экстренных медицинских мер по удалению гематомы. Развитие «катастрофы в домашних условиях» резко снижает шансы пациента на сохранение жизни. О таком исходе врачи обязаны знать, этому учат в медицинских ВУЗах и в рамках последипломного медицинского образования. Достаточных сведений о состоянии ФИО3 в амбулаторной карте нет, также как и о наличии или отсутствии у нее «неврологической симптоматики», контактности и адекватности. Она жаловалась на боли в области раны на голове, но характер болей не описан. Отсутствие симптоматики при наличии множественных повреждений на голове ФИО3, в том числе и раны, не освобождало врача от решения вопроса о госпитализации пострадавшей в силу вышеизложенных причин.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что после возвращения ФИО3 из больницы, телесных повреждений ей никто не причинял, и до дня смерти ФИО3, она не видела у нее новых телесных повреждений.

Свидетель ФИО14, показал, что ему неизвестно, что кто - либо наносил ФИО3, телесные повреждения, после её возращения из больницы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент поступления ФИО3, 14 декабря 2008 года в МУЗ <данные изъяты>», у неё имелась тупая сочетанная травма головы и груди в полном объеме установленная при исследовании её трупа, последствием которых явилась смерть ФИО3, вследствие не исполнения Елисеевым К.В. своих профессиональных обязанностей.

Данные выводы суда находят свое подтверждение и в показаниях свидетелей защиты ФИО19, о том, что она видела ФИО3 спустя 2 дня после её осмотра в ЦРБ, у неё были те же синяки, что и при поступлении в больницу, а также ФИО15, врача <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты>», о наличии на рентгеновских снимках грудной клетки ФИО3, переломов 6 и 9 ребер со смещением. Возможность увидеть повреждения боковой поверхности со смещением на рентгеновских снимках ФИО3 имеется, а если повреждения без смещения то нет.

При изложенных обстоятельствах показания свидетелей ФИО8 и ФИО13, в части причинения ФИО3 телесных повреждений от которых наступила её смерть, после оказания ей медицинской помощи Елисеевым К.В., нельзя признать объективными и достоверными, поскольку свидетели высказывая своё мнения не располагали всеми материалами уголовного дела, кроме того суд считает, что свидетели таким образом пытаются оказать содействие Елисееву К.В., в целях избежание им ответственности за содеянное, в силу личного и служебного знакомства.

В этой связи доводы подсудимого о том, что у ФИО3 14 декабря 2008 года не было показаний к её госпитализации, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Утверждения подсудимого и свидетеля защиты ФИО13, о том, что рентгенологический метод является дополнительным методом обследования больных с переломами, в том числе ребер и проводится на усмотрение лечащего врача, опровергаются как заключением экспертизы №436/к, согласно которой рентгенографический метод входит в комплекс обязательных инструментальных методов обследования при травмах головы и грудной клетки, так и показаниями свидетеля защиты ФИО16, врача <данные изъяты> МУЗ «<данные изъяты> о том, что при травмах грудной клетки проводится осмотр, перкуссия, аускультация, пальпация и рентген, обычно в прямой проекции, о чем известно с института, при этом рентген всегда делается при подозрениях на перелом.

Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о том, что приказ № 599 от 09.08.2006 года МЗ и CP РФ «Об утвер­ждении стандарта медицинской помощи больным с переломом ребра (ребер), грудины и грудного отдела позвоночника, вывихом, растяжением и повреждением капсульно - связочного аппарата грудной клетки» не распространяются на муниципальные учреждения здравоохранения, поскольку является рекомендательным и адресован руководителям федеральных специализированных медицинских учреждений, так как опровергается как заключениями судебных экспертиз №513/к и 436/к, согласно которой требования Приказа МЗ и СР №599 от 09.08.2006 года распространяются на все лечебные медицинские учреждения и их работников с учетом наличия соответствующей материально-технической базы в конкретном учреждении, наличия и квалификации медицинских специалистов. Так и показаниями ФИО8 о том, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №599 от 9 августа 2006 года, обязателен для исполнения с момента издания в части того, что доступно на уровне МУЗ «<данные изъяты>». Метод пальпации, аускультации, рентгенограммы в разных проекциях используются в ЦРБ, а также имелась возможность привлечь для осмотра ФИО3, врача-невролога, что определяется врачом-<данные изъяты>, а также показаниями свидетелей защиты ФИО16, ФИО13, о том, что при диагностике травмы грудной клетки и головы хирург руководствуется базовыми знаниями и Приказами Минздрава РФ. Хирург экстренной помощи принимает решение, в какой проекции делать рентген. В ЦРБ имеется возможность делать рентгеновские снимки грудной клетки в прямой и боковой поверхности, а также привлечь врачей другой специальности, в том числе врача невролога. О возможности произвести рентгеновское исследование в разных проекциях в МУЗ «<данные изъяты>» следует и из показаний врача <данные изъяты> ФИО15.

Доводы стороны защиты о том, что отказ от медицинского вмешательства ничем не регламентирован, являются необоснованными, поскольку опровергаются как заключениями №171/к-09, №259/к – 09, согласно которым в случае отказа пациентки от стационарного обследования, Елисеев К.В. должен был зафиксировать это в медицинской карте ФИО3 или в журнале приемного покоя больницы, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО13, о необходимости фиксации в письменном виде отказа больного от госпитализации, так и ст.33 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1, в соответствии с которой при отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.

На выводы суда о виновности Елисеева К.В. не влияют и результаты документальной проверки от 3 ноября 2009 года проведенной по приказу Комитета по здравоохранению Ленинградской области и решение ЛКК №5 МУЗ «<данные изъяты>» о надлежащем оказании врачом Елисеевым К.В. медицинской помощи ФИО3, поскольку свои выводы специалисты сделали без исследования всех материалов уголовного дела и медицинских документов, и их нельзя признать полными, мотивированными и объективными, и следовательно, достоверными доказательствами. Кроме того опровергаются совокупностью приведенных по делу доказательств.

Анализируя и оценивая показания свидетеля защиты ФИО19, медсестры <данные изъяты> отделения МУЗ «<данные изъяты>», о том, что 14 декабря 2008 года в хирургическое отделение была помещена ФИО3, которой было назначено лечение. Однако в этот же день ФИО3 самовольно ушла из больницы, суд признает данные показания недостоверными, поскольку они опровергаются не только совокупностью исследованных по делу доказательств, но и показаниями как подсудимого, о том, что ФИО3 не была госпитализирована, так и показаниями свидетелей защиты ФИО17, о том, что в 2008 году работала медсестрой <данные изъяты> отделения МУЗ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ помогала врачу Елисееву К.В. в оказании медицинской помощи ФИО3, который зашивал ей голову. После чего, по указанию врача показала ФИО3, как дойти до рентгенкабинета и больше её, она не видела, а также показаниями ФИО18, о том, что она работает <данные изъяты> МУЗ «<данные изъяты>». 14 декабря 2008 года в приемное отделение ЦРБ машиной скорой помощи была доставлена ФИО3, её приняли, составили документы и направили в <данные изъяты> отделение к врачу Елисееву К.В., для осмотра. В приемном отделении она не осматривалась. После оказания ей медицинской помощи, она спустилась обратно, и ушла из больницы. ФИО3 было назначено амбулаторное лечение.

Критически суд относится и к показаниям ФИО19, в части того, что ФИО4, сообщила ей, о том, что заходила к ФИО3, когда та вернулась из больницы, при этом ФИО3 была в крови и пояснила, что её вновь избил сын, а также об оказании давления со стороны органов следствия, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены ФИО4, в ходе судебного разбирательства, показаниям которой не доверять у суда оснований нет. Кроме того, сама ФИО19 пояснила, что видела ФИО3 спустя 2 дня после ухода из больницы, и у неё были те же повреждения, что и при поступлении в больницу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО19, является заинтересованным лицом, и в силу зависимости от Елисеева К.В. по работе, поскольку находится в его подчинении, стремиться оказать подсудимому содействие, в целях избежание им ответственности за совершенное преступление.

Не влияют на выводы суда о виновности Елисеева К.В. доводы защиты об отсутствии у подсудимого должностной инструкции врача – <данные изъяты>, которую он занимал на момент оказания медицинской помощи ФИО3, а также противоречие записи в трудовой книжке и в приказе о приеме на работу в части занимаемой должности, поскольку цель как у врача <данные изъяты> <данные изъяты>, так и у врача – <данные изъяты> одна, это оказание гражданам квалифицированной медицинской помощи по устранению заболеваний, при этом метод и способ оказания медицинской помощи при травмах, которые были установлены у потерпевшей, у врача <данные изъяты> и хирурга <данные изъяты> одинаков, что и было подтверждено подсудимым, который пояснил, что объем оказания медицинской помощи больным с травмами, которые были установлены у ФИО3, врачом ординатором и врачом хирургом <данные изъяты>, схож.

О том, что Елисеев К.В. являлся квалифицированным медицинским работником подтверждается ксерокопией диплома на имя Елисеева К.В. об окончании ДД.ММ.ГГГГ Санкт – Петербургской государственной медицинской академии им. И.И.Мечникова с присуждением квалификации врача по специальности «лечебное дело» и отметкой о дачи клятвы врача.

Ксерокопией удостоверения на имя Елисеева К.В. о прохождении подготовки в клинической ординатуре в период с 1 июля 2001 года по 30 июня 2003 года при Санкт – Петербургской государственной медицинской академии им. И.И.Мечникова по специальности <данные изъяты>.

Ксерокопией сертификата от 30 июня 2003 года о присвоении Елисееву К.В. специальности <данные изъяты>, с последующим продлением до 21 февраля 2011 года.

Ксерокопией свидетельства на имя Елисеева К.В. о повышении в 2006 году квалификации по <данные изъяты>.

Ксерокопией удостоверения о присвоении Елисееву К.В. 27.04.2007 года второй квалификационной категории.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что 14 декабря 2008 года Елисеев К.В. исполняя обязанности врача – <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обя­занности, вследствие небрежного отношения, в результате его бездействия 19.12.2008 года наступила смерть ФИО3, чего он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. При этом в случае своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи (в условиях стационара) благополучный исход был возможен.

В этой связи, суд приходит к выводу, что занимаемая позиция подсудимого Елисеева К.В. о непричастности к содеянному деянию, свидетельствует о защитной тактике подсудимого, имеющего право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами, стремящегося избежать ответственности за совершенное им преступление.

Государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.1 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать инкриминируемое Елисееву К.В. деяние, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ, на ч.2 ст.109 УК РФ, по тем основаниям, что, Елисеев К.В. оказывая медицинскую помощь больной ФИО3, исполнял профессиональные обязанности врача, а не должностного лица – лица исполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и как врач должен был профессионально исполнить свои обязанности, будучи квалифицированным специалистом.

Суд квалифицирует действия Елисеева К.В. по ч.2 ст. 109 УК РФ, так как подсудимый совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Елисееву К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к неосторожным преступлениям категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность Елисеева К.В., который не судим, <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. Г ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у Елисеева К.В. – наличие <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ суд у подсудимого Елисеева К.В. не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает ходатайство руководства МУЗ <данные изъяты> просьбой не отстранять Елисеева К.В. от работы, поскольку могут возникнуть объективные трудности в оказании хирургической помощи жителям <адрес>.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств дела, личности Елисеева К.В., его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное Елисеевым К.В. преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: амбулаторная карта и рентгенограммы ФИО3, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Елисеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Елисееву К.В. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление возложив на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции Волосовского района, осуществляющей исправление осужденного;

- один раз в квартал являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию;

Меру пресечения Елисееву К.В. – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда: амбулаторную карту и рентгенограммы на имя ФИО3, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья