Дело № 1-47/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Волосово 11 августа 2011 года Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.; при секретаре: Туркиной И.А.; с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Хитровой А.В.; подсудимого: Николаева Е.В.; защитника – Шамаева Н.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№; рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда Ленинградской области уголовное дело в отношении: Николаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес><данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ; установил: Николаев Е.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 08 августа 2010 года около 03 часов 00 минут, Николаев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> дер. <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, с целью причинения смерти последнему, нанес потерпевшему не менее одного удара ножом по передней поверхности шеи. В результате умышленных преступных действий Николаева Е.В. потерпевшему было причинено повреждение в виде раны передней поверхности шеи, с повреждением сонной артерии и пересечением блуждающего нерва, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Причиненная ФИО3 рана нижней трети шеи с повреждением левой общей сонной артерии и блуждающего нерва, повлекла смерть потерпевшего по пути в МУЗ «Волосовская ЦРБ», в районе дер. <адрес>. Подсудимый Николаев Е.В. после оглашения предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, однако первоначально заявил, что умысла на убийство у него не было, во время нанесения потерпевшему удара, забыл, что в руке у него находился нож. Вместе с тем в ходе дальнейшего судебного разбирательства подсудимый вновь изменил свое отношение к содеянному, указав о наличии у него умысла на лишение жизни ФИО3, и показал, что 7 августа 2010 года, после 24 часов к нему домой пришел его брат ФИО2, который был в крови, и у него имелись следы от побоев. ФИО2 пояснил, что был избит ФИО3 и другими лицами, находившимися с ним. После чего, он прошел на кухню, где взяв нож, вышел на улицу, чтобы найти ФИО3 и выяснить причину избиения его брата. ФИО3 он обнаружил на перекрестке дорог, выйдя из-за <адрес>, который находился в компании с ФИО6, ФИО10 и ФИО11, подойдя к ФИО3, он имеющимся при себе ножом нанес ему один удар в шею, в результате чего у ФИО3, из раны пошла кровь, который сразу же убежал, а он выронил из рук нож и в этот момент его за плечи схватил ФИО11, который развернул его и, оттолкнув, стал ему что-то говорить. Затем он прошел домой и лег спать. Проснулся от стука в дверь. Когда открыл входную дверь, то увидел незнакомых людей, в числе которых находился ФИО10, они стали его избивать, обвиняя в смерти ФИО3, с их слов он понял, что ФИО3 умер от его удара ножом. Нож из квартиры он первоначально взял для самообороны, но когда увидел ФИО3, то из-за того, что он избил его брата ФИО2, решил убить ФИО3 Виновность подсудимого Николаева Е.В. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии, которая показала о том, что своего сына ФИО3 характеризует с положительной стороны, который периодически употреблял спиртное, но не злоупотреблял им. 08 августа 2010 около 07 часов 00 минут, она от своей знакомой ФИО18, узнала об убийстве сына. Кто конкретно совершил убийство ФИО18, не пояснила. В дальнейшем ей стало известно, что убийство её сына ФИО3 совершил Николаев Е.В. /т.1 л.д. 50-53/ Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что 08 августа 2010 года около 03 часов, приехал в д. <адрес>, вышел из автомашины на перекрестке дорог у домов №, №, №, №, № и пошел на встречу к ФИО3, ФИО11 и парню по имени Игорь, стоявшим по центру улицы. В это же время к ним на встречу от <адрес> шел Николаев Е.В., который подойдя к ФИО3, ничего не говоря, нанес ему удар ножом в шею. После удара ФИО3 схватился руками за шею, откуда пошла кровь, и побежал к подъезду № <адрес>, где стояла автомашина, а ФИО11 в это время схватил Николаева Е.В. и стал отбирать у него нож. Стоявшие рядом с машиной ФИО5 и его жена отвезли ФИО3 на машине в больницу в <адрес>. Он также поехал с ними, при этом пытался остановить кровотечение. В больнице врачи сообщили, что ФИО3 умер. Показания свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, о том, что 8 августа 2010 года, после окончания дискотеки, в ночное время он и ФИО3 находились на перекрестке дорог ведущих к домам № и № <адрес>, в это время от <адрес> подошел Николаев Е.В., который ничего не говоря, нанес ФИО3 удар ножом, в результате чего у ФИО3 из шеи обильно пошла кровь, которую ФИО3 пытался остановить, зажимая рану рукой, при этом побежал в сторону дома, где совместно со ФИО10 сели в автомашину и уехали /т.1 л.д. 157-161/; Свидетель ФИО7 показала, что проживает с Николаевым Е.В., 8 августа 2010 года в ночное время, к ним домой пришел брат ФИО7 – ФИО2, когда она вышла в прихожую, то увидела, что ФИО2 в крови, а на его лице имелись следы от побоев. Николаев Е.В. выяснял у ФИО2, кто ему причинил телесные повреждения. Затем Николаев Е.В. вышел на улицу, она при этом попыталась его остановить, но ей этого сделать не удалось. Через некоторое время ушел и ФИО2. После этого она, с дочерью находясь на балконе, слышала крики, а также видела, как в автомашину посадили человека, со слов дочери это был ФИО3, который был в крови. О том, что ФИО3 был в крови, она увидела, когда его осветила машина, в которую ФИО3 посадил бежавший сзади мужчина. Затем она прошла в квартиру и в прихожей увидела Николаева Е.В., у которого руки и тело были в крови, при этом он пояснил, что убил человека. Около 2 часов, в дверь постучали, и когда Николаев Е.В. открыл её, то на площадке находились незнакомые мужчины и женщина, которые стали избивать Николаева Е.В., говоря, что он убил ФИО3. В дальнейшем Николаев Е.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Показания свидетелей ФИО10, ФИО6 и ФИО7 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 данными на предварительном следствии о том, что 8 августа 2010 года, после 03 часов, они на автомашине совместно с ФИО19, проезжали между <адрес> дер. <адрес>, и в этот момент к автомобилю подбежал молодой парень по прозвищу «ФИО3», который был весь в крови и просил о помощи. Увидев, что у данного молодого человека из шеи идет кровь, они посадили его в машину, куда также сел подбежавший ФИО10, и отвезли его в больницу <адрес>, при этом ФИО10 пояснил, что указанного молодого человека порезал Николаев Е. /т.1, л.д. 144-145, 146-147, 150-151/; Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о том, что 7 августа 2010 года, он пошел на дискотеку, где встретил ФИО3, с которым у него произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО3 нанес ему несколько ударов, причинив телесные повреждения. После произошедшего он пошел домой к брату - Николаеву Е.В., которому сообщил, о том, что был избит ФИО3 После этого Николаев Е.В. вышел из квартиры, а затем и он проследовал за братом. Николаева Е.В., он встретил на углу <адрес> дер. <адрес>, который пояснил, что порезал ФИО3, при этом в руках у брата ничего не было. После чего он прошел к перекрестку между <адрес>, где на земле увидел следы крови. Рядом находился ФИО11, который пояснил, что Николаев Е.В. порезал ФИО3, а на следующий день жена брата сообщила о смерти ФИО3 /т.1, л.д. 185-187/; Показаниями ФИО11, данными на предварительном следствии, о том, что 07 августа 2010 года он в течение всего дня употреблял спиртное, вследствие чего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и обстоятельства этого дня не помнит. На следующий день ФИО10 сообщил ему, что Николаев Е.В. нанес удар ножом ФИО3, от которого ФИО3 скончался по дороге в больницу. /т.1 л.д. 166-168/ Свидетель ФИО12 показал, что 8 августа 2010 года, утром, по пути на работу у <адрес> увидел пятно крови, а в дальнейшем от местных жителей ему стало известно, что Николаев Е. ударил ножом ФИО3. Свидетель ФИО13 показал, что 8 августа 2010 года с семьей находился на отдыхе, им позвонила жена Николаева Е.В. и сообщила о произошедшем конфликте между Николаевым Е.В. и ФИО3, а также сказала, что ФИО3 порезали. Когда вернулся домой, то ему стало известно о том, что ФИО3 убили и в этом обвиняют Николаева Е.В. Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что при осмотре трупа ФИО3 в помещении МУЗ «Волосовская ЦРБ» на шее обнаружена рана /т.1 л.д.36-39/; Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – участка местности прилегающей к дому <адрес> <адрес>, из которого следует, что на тротуаре обнаружены пятна бурого цвета. Кроме того, пятна бурого цвета обнаружены и на правой стороне стоящей автомашины марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также на заднем сиденье указанного автомобиля. /т.1 л.д.40 – 46/; Согласно заключения эксперта, смерть ФИО3 наступила за 1-2 дня до экспертизы трупа в морге 9 августа 2010 года, от раны нижней трети шеи с повреждением левой общей сонной артерии и блуждающего нерва, осложнившейся кровопотерей и острой сердечно-легочной недостаточностью, которая причинена прижизненно. Повреждение сонной артерии опасно для жизни, и является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Между причинением повреждения и смертью мог пройти промежуток времени от нескольких минут, до нескольких десятков минут. Характер повреждения не исключает возможность совершения целенаправленных действий в течение непродолжительного промежутка времени (до момента утраты сознания) /т.2 л.д.60-76/; Из протокола выемки проведенной в помещении морга МСМО по г.Кингисепп (Волосовский участок) и из протокола осмотра предметов, следует, что на изъятой одежде ФИО3 имеются пятна бурого цвета /т.2 л.д.27-31,50-52/; Согласно заключения эксперта на представленных на исследования вещах ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 /т.2, л.д. 103-108/; Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на предметах одежды ФИО3 установлены множественные пятна крови, представленные обширными участками пропитывания, мазками, помарками. Крупные пропитывания и помарки образовались в результате контакта одежды с большим количеством жидкой крови (например, при продолжающимся кровотечении из раны передней поверхности шеи) /т.2 л.д.86-93/; Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не имеют противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключения различных судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого. Признавая достоверными показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого и близких родственников. О каких-либо неточностях, свидетелем ранее не заявлялось. Правильность фиксации показаний свидетеля ФИО2, удостоверено самим свидетелем, при отсутствии с его стороны каких-либо замечаний. Кроме того, данные показания согласуются с другими вышеприведенными доказательствами. В этой связи заявление свидетеля ФИО2 в судебном заседании об отказе от своих показаний данных в ходе предварительного следствия, в части сведений, сообщенных ему Николаевым Е.В., а затем и свидетелем ФИО11 об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО3, о наличии следов крови на месте преступления, в виду неверной фиксации его показаний следователем, а также утверждения ФИО2 об отсутствии у подсудимого следов крови на теле, после нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО3, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств, и в частности протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО12 о наличии крови на дороге у <адрес>, показаниями свидетеля ФИО7 о наличии следов крови на руках и теле Николаева Е.В., а также показаниями самого подсудимого о наличии у него на руках следов крови после нанесения ножевого ранения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО2, является заинтересованным лицом, и в силу родственных отношений с подсудимым Николаевым Е.В., стремится оказать ему содействие, в целях избежание ответственности за совершенное преступление. Таким образом, показания свидетеля ФИО2 в ходе судебного следствия суд признает недостоверными. Как следует из показаний подсудимого Николаева Е.В., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, рану на шее ФИО3, он причинил ножом, который взял из дома и впоследствии выронил, после причинения ножевого ранения. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО6 следует, что рана на шее ФИО3 была причинена подсудимым в результате удара ножом. Показания подсудимого Николаева Е.В. и свидетелей ФИО10 и ФИО6 согласуются и подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого рана шеи является колото-резаной, которая причинена плоским колюще-режущим предметом, имеющим в следообразующей части обух, острие и режущую кромку (лезвие), например клинком ножа. О нанесении телесного повреждения с использованием ножа свидетельствует и наличие железа в повреждении /т.2 л.д.60-76/; С учетом изложенного, суд считает установленным, что рана передней поверхности шеи, с повреждением сонной артерии и пересечением блуждающего нерва, установленная у ФИО3, и которая повлекла за собой его смерть, была причинена ему ударом ножа, который как орудие преступления не было обнаружено органами следствия. В этой связи утверждения свидетелей ФИО7 и ФИО2, об отсутствии у Николаева Е.В. ножа, когда он уходил из дома, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Кроме того, подсудимый Николаев Е.В., пояснил, что когда он уходил из квартиры с ножом, то нож в его руках могли и не заметить, с учетом его размеров и положения в руке. Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетели ФИО7 и ФИО2 заблуждаются в своих показаниях утверждая об отсутствии ножа у Николаева Е.В., в момент ухода его из квартиры в поисках установления местонахождения ФИО3 Не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии и утверждения свидетеля ФИО7 о нахождении подсудимого Николаева Е.В. в трезвом состоянии, которые расцениваются судом как добросовестное заблуждение, поскольку опровергаются как показаниями подсудимого об употреблении спиртного, так и актом медицинского освидетельствования №112 МУЗ Волосовская ЦРБ» от 8 августа 2010 года об установлении у подсудимого Николаева Е.В. состояние опьянения /т.1 л.д.31/. Анализируя и оценивая показания подсудимого Николаева Е.В. данные им в ходе судебного следствия, суд признает их допустимым и достоверным доказательством, поскольку они согласуются не только вышеприведенными доказательствами, но и с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Так, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника Николаев Е.В., показал, что 08 августа 2010 года в ночное время к нему пришел ФИО2, со следами от побоев, пояснив, что его избил ФИО3 вместе со своими приятелями. После этого он, взяв нож, вышел из квартиры в поисках ФИО3, которого встретил возле <адрес>, находившегося в компании с парнем по имени ФИО6 ФИО10 и ФИО11 Подойдя к ФИО3, он имеющимся при себе кухонным ножом, нанес удар в шею ФИО3 Клинок ножа проник в шею, однако как глубоко, сказать не может, но не до рукоятки. От удара ФИО3 вскрикнул, схватился за шею, и стал бегать /т.1 л.д. 72-77/; Из показаний данных Николаевым Е.В., в качестве обвиняемого от 09 августа 2010 года, следует, что он полностью подтверждает данные им показания в качестве подозреваемого, а также пояснил, что 8 августа 2010 года, около 03 часов, находясь возле <адрес> дер. <адрес> нанес ФИО3 удар, имеющимся при себе ножом по передней поверхности шеи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т.1 л.д. 81-84/; Допрошенный в качестве обвиняемого 21 ноября 2010 года Николаева Е.В., вновь заявил, что полностью подтверждает ранее данные показания и пояснил, что он нанес один удар ножом в шею ФИО3, при этом нож взял из дома, на кухне. После нанесенного удара ФИО3, нож выкинул на асфальт на месте преступления /т.1 л.д. 88-91/; Анализ показаний Николаева Е.В. в ходе предварительного и судебного следствия позволяет установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания являются очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий. Таким образом, суд приходит к выводу и считает установленным, что 8 августа 2010 года, около 3 часов, возле <адрес> <адрес> было совершено убийство ФИО3 и данное противоправное действие было совершено Николаевым Е.В., при этом мотивом совершения убийства, явились личные неприязненные отношения, возникшие после избиения потерпевшим ФИО3 брата подсудимого ФИО2 При решении вопроса об умысле подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает избранный подсудимым способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также его последующее поведение и действия на месте преступления. Оценка и анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Николаев Е.В. имел умысел на убийство ФИО3, поскольку действия Николаева Е.В. носили целенаправленный характер, так подсудимый заранее вооружился ножом, после чего предпринял меры к установлению местонахождения потерпевшего, найдя которого, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность их наступления, нанес ФИО3 ранение в жизненно- важный орган человека - шею, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, от которого он скончался. О желании наступления смерти говорит как локализация повреждений, так и использование в качестве орудия убийства ножа, а также глубина раневого канала около 7 см., смерть от которого наступила через несколько минут, что свидетельствует о том, что удар был нанесен с приложением физической силы, в целях достижения смерти ФИО3, в результате чего подсудимый добился желаемого результата. После причинения ножевого ранения в жизненно-важный орган человека, Николаев Е.В. каких – либо мер по оказанию медицинской помощи не предпринял, что также свидетельствует о наличии у Николаева Е.В. умысла на лишение жизни потерпевшего. Действия подсудимого Николаева Е.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть смертью ФИО3 В этой связи, позиция занимаемая подсудимым Николаевым Е.В. в ходе предварительного следствия и в начале судебного разбирательства, об отсутствии у него умысла на убийство, расценивается судом, защитной тактикой подсудимого, имеющего право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого. С учетом изложенного, доводы защиты, а также показания специалиста ФИО14 и его письменное заключение, о совершении убийства в состоянии аффекта, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются в том числе заключениями амбулаторных и стационарной психолого - психиатрических экспертиз, согласно которых <данные изъяты> Имевшаяся у Николаева Е.В. реакция эмоционального возбуждения, возникшая как на фоне психотравмирующей для него ситуации избиения брата, так и обусловленная состоянием алкогольного опьянения Николаева Е.В., не достигла глубины аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий) и, соответственно, по степени своего дизрегулирующего влияния на сознание и поведение не может быть приравнена к состоянию аффекта. У суда нет основании сомневаться в выводах экспертов, поскольку свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования личности подсудимого, материалов уголовного дела, с использованием современных методик, позволяющих установить индивидуально – психологические особенности испытуемого. В связи, с чем суд приходит к выводу, что Николаев Е.В. не находился в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также признает его вменяемым. Кроме того, показания специалиста ФИО14 и его письменное заключение, о нахождении Николаева Е.В. в состоянии аффекта носят предположительный характер, свои выводы специалист сделал без исследования всех материалов уголовного дела и медицинских документов, вследствие чего их нельзя признать полными, мотивированными и объективными, и, следовательно, достоверными. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Николаева Е.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, так как подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Николаеву Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям категории особо тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, <данные изъяты> Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у Николаева Е.В. – активное способствование расследованию преступления, п. Г ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, а также п. З ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает у Николаева Е.В. полное признание своей вины и раскаяние в содеянном деянии. Отягчающих, наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ суд у подсудимого не усматривает. С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с его реальным отбыванием с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными, которые с учетом целей и мотивов совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и приводят суд к выводу о назначении наказания подсудимому Николаеву Е.В. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает. Вещественные доказательства: одежда ФИО3 – шорты и две футболки, подлежат уничтожению в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные стороной. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, приговорил: Признать Николаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Николаеву Е.В. исчислять с 11 августа 2011 года. Зачесть Николаеву Е.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период с 8 августа 2010 года по 10 августа 2011 года, включительно. Меру пресечения Николаеву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Волосовскому району СУ СК РФ по Ленинградской области одежду ФИО3 (шорты и две футболки)– уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий ___________________