Дело № 1-216/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волосово 6 декабря 2010 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Матвеева Н.А.;

подсудимой: Веселовой <данные изъяты> не судимой, под стражей не содержащейся;

защитника – Ионова В.В., представившего удостоверение № и ордер №;

при секретаре: Коробочкиной Г.Н.;

а также потерпевших: ФИО4, ФИО10;

рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда Ленинградской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Веселовой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ,

установил:

Веселова О.М. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 августа 2010 года, около 08 часов, Веселова О.М., в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя по доверенности автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, не прошедшей государственный технический осмотр, принадлежащей ФИО6, с пассажирами ФИО12 ФИО1 и ФИО2, следовала по шоссе <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес>. Проезжая по одному из участков указанного шоссе около <адрес>, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, была невнимательна при движении, неверно выбрала скорость движения с учетом закругления дороги, а так же необходимый боковой интервал относительно края проезжей части дороги, обеспечивающие безопасность движения, на правом повороте участка дороги, допустила занос задней части автомашины влево, не справилась с управлением автомашины, в результате чего допустила разворот автомашины в обратную сторону с последующим выездом автомашины в правый по ходу движения кювет и наездом на препятствие (дерево). Следовательно в данной ситуации действия водителя Веселовой О.М. не соответствовали требованиям п.п. 2.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а это значит, что она имела объективную возможность предотвратить данное ДТП своевременно и полностью выполнив требования п.п. 2.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель Веселова О.М. не должна была управлять транспортным средством не прошедшего государственного технического осмотра, а при движении двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ей постоянный контроль за движением автомобиля и не допускать выезд автомашины за пределы проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира автомашины ФИО1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 214э от 21.09.2010 года, от сочетанной тупой травмы головы и туловища, сопровождавшейся диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в окружности правого полушария мозжечка; переломами грудины, правой ключицы, правой лопатки, множественными переломами ребер - слева 6-го по передней подмышечной линии, 7-го по задней подмышечной линии; справа - 1-12 от передней подмышечной (1-е) до лопаточной (12-е ребро) линии с повреждением пристеночной плевры, ушибом сердца с кровоизлиянием под эпикард, разрывом левой доли печени, массивным кровоизлиянием в клетчатку забрюшинного пространства и околопанкреатическую клетчатку, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом и массивным кровоизлиянием в брюшную полость, что подтверждается наличием и массивностью этих повреждений и осложнений. Разрыв печени по своему характеру опасен для жизни, что является квалифицирующим признаком причинения тяжкого вреда здоровью человека и наступление смерти ФИО1 находится в прямой причинной связи с этими повреждениями. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: в области головы - диффузное субарахноидальное кровоизлияние в окружности правого полушария мозжечка; ссадины правой бровной и правой височной областей, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной и затылочной областей; в области туловища - переломы грудины, правой ключицы, правой лопатки, множественные переломы ребер - слева 6-го по передней подмышечной линии, 7-го по задней подмышечной линии; справа - 1-12 от передней подмышечной (1-е) до лопаточной (12-е ребро) линии с повреждением пристеночной плевры. Ушиб сердца с кровоизлиянием под эпикард, разрыв левой доли печени, массивное кровоизлияние в клетчатку забрюшинного пространства и околопанкреатическую клетчатку.

Смерть пассажирки автомашины ФИО2, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 215э от 24.09.2010 года, наступила от сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа и слева, ушибом сердца, разрывами правого легкого и печени, переломом обеих костей правого предплечья, осложнившейся сильно выраженной жировой эмболией сосудов легких, правосторонним гемопневмотораксом (воздух и 200 мл крови в правой плевральной полости), кровоизлиянием в брюшную полость (600 мл крови), что подтверждается наличием и выраженностью этих повреждений и осложнений. Между сочетанной тупой травмой туловища и конечностей и смертью имеется прямая причинная связь. Жировая эмболия по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью человека. Наступление смерти ФИО2 находится в прямой причинной связи с обнаруженным комплексом повреждений. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: в области головы - ссадина правой скуловой области; в области туловища - множественные переломы ребер: слева - 3,4-го по передней подмышечной линии, справа - 2-7-го двойные - по лопаточной и передней подмышечной линиям, 8-9-го по лопаточной линии, перелом правой лопатки; разрыв правого легкого, ушиб сердца с кровоизлиянием под эпикард, кровоизлияние в клетчатку перикарда; разрывы печени, массивное кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа и слева, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки; в области конечностей - закрытый перелом обеих костей правого предплечья.

Подсудимая Веселова О.М. с предъявленным ей обвинением по ст.264 ч.5 УК РФ, согласилась полностью, признав себя тем самым полностью виновной в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовала при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что Веселова О.М. полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Веселова О.М. полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником Ионовым В.В. полностью поддержано ходатайство подсудимой, государственным обвинителем и потерпевшими выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Веселова О.М., суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Веселовой О.М. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Веселовой О.М. по ст.264 ч.5 УК РФ, так как подсудимая, совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Веселовой О.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимой деяние относится к неосторожным преступлениям категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность Веселовой О.М., <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает у Веселовой О.М. – <данные изъяты> а также частичное возмещение потерпевшей ФИО4морального вреда в добровольном порядке.

При назначении наказания суд учитывает полное признание Веселовой О.М. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ суд у подсудимой Веселовой О.М. не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств дела, личности Веселовой О.М., её имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, при этом дополнительное наказание на максимальный срок, поскольку Веселовой О.М., были грубо нарушены Правила дорожного движения, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде смерти двух человек, и ранее она привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное основное наказание условным.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, на основании ч.1 и ч.4 ст.73 УК РФ подлежит реальному исполнению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 7 ст.316 УПК РФ – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исковые требования потерпевшей – гражданского истца ФИО4 о возмещении в денежном выражении морального вреда на сумму 100000 рублей, с которыми подсудимая полностью согласилась, суд с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины Веселовой О.М. при совершении преступления, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым в соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Веселову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание Веселовой О.М. считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление возложив на условно осужденную обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного;

- один раз в квартал являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства,

- работать в течение всего испытательного срока.

На основании ч.1 и ч.4 ст.73 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Веселовой О.М. в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения Веселовой О.М. – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей – гражданского истица ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Веселовой Ольги Михайловны в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья