Дело № 1-170/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волосово 21 сентября 2010 года

Волосовский районный суд г.Волосово Ленинградской области в составе:

судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Чибитько Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Гей Л.М.,

подсудимого: Урбанчук Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося,

защитника - Нуттунен Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре: Готовко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда г.Волосово в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Урбанчук Антона Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

установил:

Урбанчук Антон Александрович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут ночи, Урбанчук А.А., не имея документов на право владения или распоряжения транспортным средством, управляя автомобилем «УАЗ- №» государственный номерной знак № рус принадлежащим гражданину ФИО6, следовал по одному из участков 3 км. автодороги <адрес> с пассажиром ФИО7, в направлении <адрес>, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по полосе встречного движения, с одной левой фарой ближнего света, по населенному пункту <адрес> <адрес> не верно выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, в нарушении п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.5, 10.1 ч. 1,2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, следовавшего в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП наступила смерть гражданина ФИО2 от сочетанной тупой травмы головы, шеи и туловища, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, разрывами атлантоокципитального сочленения, сочленения между 2-м и 3-м шейными позвонками, множественными двусторонними переломами ребер, разрывами селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, разрывами лонного и левого крестцово-подвздошного сочленения, переломами лонной и седалищной костей справа, кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки, забрюшинную клетчатку слева, отслойкой мягких тканей поясничной области с массивным кровоизлиянием, что подтверждается наличием этих повреждений и массивностью этих повреждений. При исследовании трупа гр. ФИО2 обнаружены следующие повреждения: в области головы и шеи – субдуральное кровоизлияние в задней черепной яме, субарахноидальное кровоизлияние соответственно теменной и височной долями слева, верхней поверхности мозжечка слева. Разрыв атлантоокципитального сочленении, сочленения между 2-м и 3-м шейными позвонками, закрытый перелом нижней челюсти в области угла справа, ушибленные раны лобно-теменной и затылочной областей, ссадины на лице слева, в левой височной области. В области туловища – перелом ребер слева: 6-11 по средней подмышечной линии; справа: 1-9 по лопаточной линии, 1-7 ребер по средней ключичной линии, переломы обеих лопаток. Разрывы лонного и левого крестцово-подвздошного сочленения, переломы лонной и седалищной костей справа, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, забрюшинную клетчатку слева, отслойка мягких тканей поясничной области с массивным кровоизлиянием, разрывы селезенки; В области конечностей – скальпированная рана и ссадина левой голени.

Своими действиями водитель Урбанчук А.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.5, 10.1 ч. 1,2 «Правил дорожного движения РФ» которые предусматривают:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»

пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

пункт 2.1.1 «Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством…»

пункт 2.3.1 «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства … Запрещается движение при не горящих фарах в темное время суток…»

пункт 2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…»

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Урбанчук А.А. с предъявленным ему обвинением по ст. 264 ч.3 УК РФ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что Урбанчук А.А. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Урбанчук А.А. полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, мотивы его совершения, форму вины, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Защитником Нуттунен Р.А. полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем, а также потерпевшим ФИО2 выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Урбанчук А.А., суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Урбанчук А.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Урбанчук Антона Александровича по ст.264 ч.3 УК РФ, так как подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Урбанчук А.А. нарушил 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.5, 10.1 ч. 1,2 Правил дорожного движения РФ, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные нарушения Урбанчук А.А. требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение смерти ФИО2, 1945 года рождения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Урбанчук А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к неосторожным преступлениям категории средней тяжести, личность Урбанчук А.А., который не судим ( л.д. 44 ), трудоустроен в установленном законом порядке, где характеризуется исключительно положительно (л.д.123 ), проходил службу в рядах Вооруженных Сил РА, зарекомендовал себя с положительной стороны ( л.д. 124) по месту жительства Урбанчук А.А. характеризуется также положительно ( л.д.70). При назначении наказания суд также учитывает коллективное мнение жителей <адрес> о снисхождении к подсудимому Урбанчук А.А.

Смягчающим, наказание обстоятельством, в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у Урбанчук А.А. добровольное и реальное возмещение потерпевшему ФИО2 в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 42 000 рублей, что последовало за собой отказ потерпевшего от поддержания исковых требований в этой части.

Отягчающих, наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимого Урбанчук А.А. суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Урбанчук А.А., который холст и не имеет на иждивении кого-либо из членов семьи либо третьих лиц, мнение потерпевшего ФИО2 о реальности наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Урбанчук А.А., связанного с его реальным отбыванием, с изоляцией от общества – в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, с отбыванием наказания на основании п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении и самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, поскольку Урбанчук А.А. не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, наказание Урбанчук А.А. подлежит назначению с учетом правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 7 ст.316 УПК РФ – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с применением ч.1 ст.62 УК РФ – назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств – также не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях потерпевшего – гражданского истца ФИО2 о возмещении, причиненного преступлением морального вреда в денежном выражении в размере 300 000 рублей суд учитывает нравственные страдания потерпевшего и его семьи, связанные с гибелью отца – ФИО2, 1945 года рождения, степень вины подсудимого Урбанчук А.А., требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. В этой связи, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично на сумму 200000 рублей и взыскании с Урбанчук А.А. в пользу потерпевшего ФИО2

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда <адрес> – диск ДВД в соответствии со ст.81 УПК РФ оставить хранением при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Урбанчук Антона Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев исчислять Урбанчук Антону Александровичу со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время следования Урбанчук А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года подлежит распространению на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Урбанчук Антону Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Осужденный Урбанчук Антон Александрович подлежит следованию к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца ФИО2 о возмещении, причиненного преступлением морального вреда в денежном выражении - удовлетворить частично.

Взыскать с Урбанчук Антона Александровича в пользу ФИО2 - 200000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда Ленинградской области – диск ДВД - оставить хранением при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи Урбанчук А.А. кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления и кассационных жалоб участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, - Урбанчук А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья: