Дело № 1-122/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волосово 16 августа 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачева Н.Н.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Хитровой А.В.;

подсудимого: Оленченко Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: <адрес>; холостого, детей не имеющего, образование среднее, не работающего, ранее судимого: 1). 09.06.2008 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ст.161 ч.2 п. «А,Г», ст.131 ч.2 п. «Б» УК РФ на 5 лет лишения свободы. Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.07.2010 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 дней. Осужденного 15 июля 2011 года Мировым судом участка № 6 Волосовского района Ленинградской области по ст. 139 ч.1 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения на общий срок 1 год 2 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

защитника – Карпиной Н.Н., представившей удостоверение № 4030 и ордер № 006546;

при секретаре: Бурлиной О.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда г.Волосово в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Оленченко А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ст.166 ч.1, ст.166 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ,

установил:

Оленченко А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в неустановленный следствием день и время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, по предварительному сговору и совместно, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что гр. ФИО3 уснул, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, из квартиры, принадлежащие гр. ФИО4 и оцененные им ДВД «LG" - стоимостью 5000 рублей, масленый электрический обогреватель- стоимостью 2500 рублей, электрический обогреватель с вентилятором - 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 10000 рублей. Похищенное вынесли из квартиры и в дальнейшем использовали в личных целях, чем причинили гр. ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут, он, находясь в деревне <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения угона автомобиля, без цели его хищения, подошел к принадлежащей гражданину ФИО5 автомашине «ВАЗ 21061», государственный номерной знак № расположенной на неохраняемой площадке возле <адрес>, в указанном населенном пункте, проник внутрь салона автомашины, сорвав провода зажигания пытался завести ее. Однако довести преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам: в машине отсутствовал бензин, оставив данную автомашину, с места преступления скрылся.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 30 минут, он, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью не правомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, после совершения вышеописанного преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 166 ч.1 УК РФ, подошел к принадлежащей ОАО «Верево» автомашине «ВАЗ 21053», государственный номерной знак №, расположенной на неохраняемой площадке возле <адрес>, в указанном населенном пункте, проник внутрь салона автомашины, завел двигатель автомашины, включил передачу заднего хода и начал движение, но произвел столкновение с припаркованной рядом автомашиной ВАЗ 21061 государственный номерной знак №, после чего, бросив автомашину, с места преступления скрылся.

Подсудимый Оленченко А.Ю. с предъявленным ему обвинением, согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанных преступлений, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что Оленченко А.Ю. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Оленченко А.Ю. полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником Карпиной Н.Н. полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем и потерпевшими выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Оленченко А.Ю., суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Оленченко А.Ю. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Оленченко А.Ю. по ст.158 ч.2 п. «А,В» УК РФ, так как подсудимый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, действия подсудимого Оленченко А.Ю., в отношении имущества потерпевшего ФИО5, суд квалифицирует как совершение покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по ч.3 ст.30 ст.166 ч.1 УК РФ.

По отношению имущества, принадлежащего ОАО «Верево», суд квалифицирует действия Оленченко А.Ю., как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) по ст.166 ч.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Оленченко А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенные подсудимым деяния относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести, обстоятельство дела, личность подсудимого Оленченко А.Ю., ранее судимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у Оленченко А.Ю. – явку с повинной по краже имущества потерпевшего ФИО4, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Оленченко А.Ю. суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого Оленченко А.Ю., его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенные Оленченко А.Ю. преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Оленченко А.Ю. суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 7 ст.316 УПК РФ – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Оленченко А.Ю., суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО5, а также положения ст.68 УК РФ.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 15 июля 2011 года Оленченко А.Ю. осужден по ст.139 ч.1 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору суда от 09.06.2008 года к 1 году 2 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, окончательное наказание Оленченко А.Ю. следует назначить в соответствии с правилами ст.69 ч.5 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – провод от электропроводки автомашины ВАЗ 21061 в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Оленченко Алексея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,В» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ст.166 ч.1, ч.1 ст.166 УК РФ и за каждое назначить ему:

по п. «А,В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30 ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Оленченко А.Ю. два года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 июля 2011 года, в виде двух месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров назначить Оленченко Алексею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Оленченко А.Ю. отменить, арестовать в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 июля 2011 года.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Волосовскому району Ленинградской области – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 2685 рублей 39 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья