приговор по делу №1-149/2011

Дело № 1-149/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волосово 3 октября 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Коробочкиной Г.Н.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Лапшовой А.К.;

подсудимых: Лавонен Ю.Н. и Цицилина В.В.;

защитников – Смирновой В.Ф., представившей удостоверение №3923 и ордер №005824;

- Тимофеева Ю.В., представившего удостоверение №3925 и ордер №007474;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- Лавонен <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- Цицилина <данные изъяты>, судимого 15 октября 2008 года Ленинским районным судом Санкт – Петербурга по п.п. «А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Цицилин В.В. и Лавонен Ю.Н., каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 июля 2011 года, около 13 часов 30 минут, Цицилин В.В. и Лавонен Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно, с целью хищения чужого имущества, подошли к 1-му подъезду <адрес>, и тайно похитили принадлежащий и оцененный ФИО7 велосипед «Десна» стоимостью 2600 рублей. Похищенный велосипед отнесли за автомобильную стоянку, где имеющимися при себе плоскогубцами, сломали велосипедный противоугонный замок. После чего похищенный велосипед использовали в личных целях, чем причинили ФИО7 значительный материальный ущерб. При этом Лавонен Ю.Н. похищал велосипед от <адрес>, а Цицилин В.В. наблюдал за окружающей обстановкой, после чего совместно отнесли велосипед за автомобильную стоянку, где Цицилин В.В. имеющими при себе плоскогубцами, сломал противоугонный замок на велосипеде, на котором Лавонен Ю.Н. поехал к дому № <адрес>, где они оба проживают и использовали похищенное имущество в личных целях.

Подсудимые Цицилин В.В. и Лавонен Ю.Н., с предъявленным им обвинением по п.п. «А, В» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласились полностью, признав себя тем самым полностью виновными в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовали при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитников в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что Цицилин В.В. и Лавонен Ю.Н., полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии. Цицилин В.В. и Лавонен Ю.Н. полностью осознают и понимают фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитниками Смирновой В.Ф. и Тимофеевым Ю.В. полностью поддержано ходатайство подсудимых, государственным обвинителем и потерпевшей выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Цицилин В.В. и Лавонен Ю.Н., суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Цицилина В.В. и Лавонен Ю.Н. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых Цицилина В.В. и Лавонен Ю.Н. по п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимые, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Цицилину В.В. и Лавонен Ю.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимыми деяние относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести, обстоятельство дела, личность подсудимых:

- Цицилин В.В. <данные изъяты>, судим, не работает, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

- Лавонен Ю.Н., <данные изъяты>, не судим, не работает.

При назначении наказания суд учитывает полное признание Цицилиным В.В. и Лавонен Ю.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимым.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого Цицилина В.В. – наличие <данные изъяты>, а также п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной. Кроме того, в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимых Цицилина В.В. и Лавонен Ю.Н. совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольном возмещении противоугонного устройства.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимых Цицилина В.В. и Лавонен Ю.Н., суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение Цицилина В.В. и Лавонен Ю.Н., характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное Цицилиным В.В. и Лавонен Ю.Н. преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что Цицилин В.В. в период условного осуждения совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности, а также умышленное преступление средней тяжести, однако учитывая обстоятельства дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствие данных отрицательно характеризующих личность подсудимого, а также учитывая, что Цицилин В.В. в течение года предшествующему совершению преступления был лишь один раз привлечен к административной ответственности, что не является систематическим нарушением общественного порядка, иных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, что в совокупности приводит суд к выводу о возможности не отменять Цицилину В.В. условное осуждение по приговору суда от 15 октября 2008 года, которое подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 7 ст.316 УПК РФ – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ст.62 ч.1 УК РФ о не превышении двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное Цицилиным В.В. и Лавонен Ю.Н. преступление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- велосипед подлежит оставлению у законного владельца потерпевшей ФИО7, а плоскогубцы, как орудие преступления и противоугонное устройство не представляющее ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Лавонен <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Лавонен Ю.Н. считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление возложив на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Лавонен Ю.Н. – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Признать Цицилина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Цицилину В.В. считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление возложив на условно осужденного обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Цицилину В.В. – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

– велосипед, оставить у потерпевшей ФИО7 по принадлежности, а плоскогубцы и противоугонное устройство, хранящиеся в камере хранения Волосовского районного суда Ленинградской области - уничтожить.

Приговор Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 15 октября 2008 года в отношении Цицилина В.В., осужденного по п.п. «А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле по назначению защитников: Смирновой В.Ф. в размере 596 рублей 75 копеек и Тимофееву Ю.В. в размере 596 рублей 75 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья