дело № 1- 171/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон

г.Волосово 18 ноября 2011 года

Волосовский районный суд г.Волосово Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Чибитько Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Метелкиной А.К.,

подсудимого Ботина Владислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего автомехаником в ИП «Ботин» <адрес>, образование среднее, холостого, не судимого, под стражей не содержащегося,

защитника Михайлова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего – КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район – ФИО4, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт 41 03 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Волосовского района Ленинградской области

при секретаре Дроздовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда г.Волосово материалы уголовного дела в отношении Ботина Владислава Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

установил:

Ботин Владислав Валерьевич обвиняется по ст.166 ч.1 УК РФ в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угон), а именно в том, что: ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в период с 02 часов 10 минут до 04 часов 30 минут, Ботин В.В., находясь в <адрес>, с целью совершения угона автомобиля, без цели его хищения, подошел к принадлежащей КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район автомашине №, государственный номерной знак № регион, находившейся около здания конторы ООО «Городское хозяйство» по адресу: <адрес> указанного населенного пункта, где путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь проник внутрь салона автомашины, где ключом, находившемся в замке зажигания, запустил двигатель. После чего проехал на автомашине в сторону <адрес>, то есть совершив неправомерное завладение автомобилем, где был остановлен и задержан сотрудниками ОВО при УВД по Гатчинскому району Ленинградской области.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении в отношении Ботина В.В. уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, вследствие заглаживания подсудимым Ботиным В.В. причиненного КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район вреда и состоявшегося между ними примирения.

Выслушав мнения сторон - подсудимого Ботина В.В., защитника Михайлова А.Н., государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства и тем самым прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ботина В.В., в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Инкриминируемое Ботину В.В. деяние, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести.

На момент совершения вменяемого преступления и в настоящее время Ботин В.В. не судим

Как следует из ходатайства представителя потерпевшего ФИО4 и её пояснений в судебном заседании причиненный от преступления вред заглажен, органами следствия возвращена автомашина, которая не имела технических повреждений и полностью пригодна для дальнейшей эксплуатации, в свою очередь, Ботиным В.В. принесены деятельные публичные извинения, вследствие чего между сторонами состоялось добровольное примирение.

Подсудимый Ботин В.В. не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что причиненный КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район вред реально и полностью заглажен Ботиным В.В., принесенные им извещения достаточны для потерпевшего, материальные претензии к подсудимому со стороны потерпевшего отсутствуют, между сторонами состоялось действительное, реальное и добровольное примирение. Подсудимый Ботин В.В. раскаивается в инкриминируемом ему деянии, что подтверждается его полным согласием с обвинением и заявленным ходатайством при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ботина В.В. по ст.166 ч.1 УК РФ подлежащим прекращению на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, что соответствует целям защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 596 рублей 76 копеек в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, вследствие того, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда Ленинградской области в соответствии со ст.81 УПК РФ: конверт с отрезками липкой ленты со следами пальцев рук – подлежит уничтожению, мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета – возвращению законному владельцу Ботину В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ст.25, ч.3 ст.24, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего – КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район – ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ботина Владислава Валерьевича по ст.166 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ботина Владислава Валерьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ботину Владиславу Валерьевичу – подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда Ленинградской области в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- конверт с отрезками липкой ленты со следами пальцев рук – уничтожить;

- мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета – возвратить законному владельцу Ботину Владиславу Валерьевичу.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 596 рублей 76 копеек в соответствии со ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, Ботин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: