Пригвоор по делу № 1-140/2011

дело № 1-140/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волосово 03 ноября 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Чибитько Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Преображенской Н.Г.,

подсудимых:

Ващенко Владислава Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, учащегося 1 курса агропромышленного факультета АОУ ВПО ЛО «Государственный институт экономики, финансов, права и технологий» <адрес>, образование 9 классов, холостого, не судимого, под стражей не содержащегося,

Рожнова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес> <адрес>, учащегося 2 курса ГБОУ СПО ЛО «Бегуницкий агротехнологический техникум» д.<адрес>, образование 9 классов, холостого, не судимого, под стражей не содержащегося,

законных представителей: Ващенко Светланы Владимировны,

Рожновой Зои Дмитриевны,

защитников: Михайлова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Болотиной О.Л., представившей удостоверение № и

ордер №,

при секретаре Дроздовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда г.Волосово материалы уголовного дела в отношении:

Ващенко Владислава Эдуардовича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

Рожнова Алексея Сергеевича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3, 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.

установил:

Ващенко Владислав Эдуардович совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ), группой лиц по предварительному сговору.

Рожнов Алексей Сергеевич совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ващенко В.Э. по предварительному сговору и совместно с Рожновым А.С., с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, приискал отвертку, подошли к автомашине №» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО19, припаркованной на открытой неохраняемой площадке возле <адрес>, где в момент пока Рожнов А.С., согласно договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, Ващенко В.Э. отверткой взломал вставку замка водительской двери указанной автомашины, проник внутрь салона, обеспечил Рожнову А.С. свободный доступ в салон, открыв изнутри переднюю пассажирскую дверь. Ващенко В.Э., действуя с Рожновым А.С. единым преступным умыслом, оторвал провода замка зажигания, соединил их «напрямую», завел двигатель автомашины. В дальнейшем совершили движение на указанной автомашине по указанному населенному пункту и дорогам Волосовского района, управляя автомашиной попеременно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ващенко В.Э. по предварительному сговору и совместно с Рожновым А.С., с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, приискал отвертку, подошли к автомашине №» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ФИО6, припаркованной на открытой неохраняемой площадке возле <адрес>, где в момент пока Рожнов А.С., согласно договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, Ващенко В.Э. отверткой взломал вставку замка водительской двери указанной автомашины, проник внутрь салона, обеспечил Рожнову А.С. свободный доступ в салон, открыв изнутри переднюю пассажирскую дверь, а, когда Рожнов А.С. по указанию Ващенко В.Э. руками переместил указанную автомашину с места её прежней стоянки на несколько метров в сторону, Ващенко В.Э. действуя с Рожновым А.С. единым преступным умыслом, оторвал провода замка зажигания, соединил их «напрямую», завел двигатель автомашины. В дальнейшем совершили движение на указанной автомашине по указанному населенному пункту и дорогам Волосовского района.

Подсудимый Ващенко В.Э. и Рожнов А.С., каждый виновным себя в совершенных преступлениях – угонах автомашин ФИО19 и ФИО6 признали полностью.

Ващенко В.Э. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в целях угона автомашины №, припаркованной вблизи <адрес>, лично вскрыл запор двери автомашины отверткой, в то время как Рожнов А.С. наблюдал за окружающей обстановкой. Соединив провода замка зажигания, завел двигатель, после чего с Рожновым А.С. управляли автомашиной поочередно, катаясь по <адрес> и <адрес>. Автомашину оставили в заброшенном здании на <адрес>, прикрыв старой мебелью, преследую цель затруднения в обнаружении автомобиля владельцем и правоохранительными органами.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, вновь с Рожновым А.С. в целях угона, подошли к автомашине ФИО6 – №, припаркованной у <адрес>. Лично отверткой вскрыл дверь автомашины, вдвоем с Рожновым А.С. откатили автомобиль на несколько метров со стояки, после чего также лично завел двигатель, соединив провода замка зажигания и с Рожновым А.С. попеременно катались на автомашине, в том числе в течение дня. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из <адрес> с ФИО10, ФИО16, ФИО14 и Рожновым А.С., на ВИЗе <адрес> вынуждены были оставить автомашину, поскольку их преследовали сотрудники полиции.

Рожнов А.С. показал, что угоны автомашин ФИО19 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были совершены по предложению Ващенко В.Э. Замки дверей автомашин вскрывал отверткой Ващенко В.Э., после чего соединял провода замка зажигания для запуска двигателя. Автомашины использовали в личных целях, катаясь в том числе со своими знакомыми по г.Волосово и Гатчинскому району и управляя автомашинами с Ващенко В.Э. поочередно.

Виновность подсудимых Ващенко В.Э. и Рожнова А.С. в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО19 в судебном заседании о том, что принадлежащую ему автомашину № государственный регистрационный знак № светло-зеленого цвета, паркует вблизи <адрес> на открытой неохраняемой площадке среди автомашин других жильцов дома. Сигнализацией, либо иными противоугонными устройствами автомашина не оборудована.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, припарковав автомашину на стоянке и заперев дверцы, ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в окно обнаружил, что автомашина отсутствовала на стоянке. Об угоне сообщил в полицию и спустя два часа от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что автомашина обнаружена в одном из заброшенных зданий ВИЗ <адрес>. При осмотре обнаружил в автомашине, не принадлежащие ему футляр с очками. Замок багажника автомашины был сломан, провода замка зажигания вырваны. Замок дверей поврежден не был, поскольку мог открываться иными любыми ключами. От органов следствия известно об угоне автомашины Ващенко В.Э. и Рожновым А.С., которые впоследствии по телефону принесли извинения, кроме того мать ФИО22 – ФИО5 возместила материальный ущерб от технических повреждений автомобиля в размере 5000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании показала о том, что имеет в собственности автомашину № государственный регистрационный знак №, зеленого цвета. Несмотря на отсутствие сигнализации и иных противоугонных устройств, автомашину паркует на неохраняемой автостоянке вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в очередной раз автомашину припарковала на автостоянке, заперла двери на блокирующие замки и ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ утром, выглянув в окно, обнаружила отсутствие автомашины, о чем сообщила в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что автомашина обнаружена и находится на стоянке полиции. При осмотре автомашины увидела не принадлежащую ей отвертку с желтой рукояткой, а также множество банок из-под пива, спички. Замки зажигания и багажника повреждены, провода зажигания вырваны. Двигатель также был поврежден, что в последующем потребовало производство капитального ремонта, общей стоимостью восстановительного ремонта 33985 рублей.

От органов следствия известно о причастности к угону Рожнова А.С. и Ващенко В.Э., которые использовали автомашину в личных целях, в том числе катали на ней ФИО16 и ФИО11

В период досудебного производства все вышеназванные лица принесли ей извинения, родители Рожнова А.С. и ФИО16 возместили ей в равном долевом порядке материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ.

Свидетель ФИО14 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приехали Ващенко В.Э. и Рожнов А.С. на автомашине ВАЗ светло-зеленого цвета. Автомашиной управлял Ващенко В.Э. и сообщил, что автомобиль принадлежит его отцу. Втроем они прибыли в <адрес>, он ушел домой, в то время как Ващенко В.Э. и Рожнов А.С. уехали в неизвестном направлении.

Спустя неделю, Ващенко В.Э. и Рожнов А.С. вновь в темное время суток приехали к нему в <адрес> на автомашине № зеленого цвета. Тот же самый это был автомобиль, что и ДД.ММ.ГГГГ или иной не осознавал, но Ващенко В.Э. с Рожновым А.С. о принадлежности автомашины уже не упоминали.

Все вместе, в том числе с ФИО15 и ФИО10 проследовали в г.Волосово, по пути пили пиво. В г.Волосово их стала преследовать патрульная автомашина полиции, на что Ващенко В.Э., управлявший автомобилем пытался скрыться от преследования, но в районе ВИЗа г.Волосово остановил машину, сообщив о необходимости убегать и скрываться.

Несмотря на это, он ( ФИО14) и ФИО10 были задержаны и от сотрудников полиции стало известно, что автомашина угнана (т.1л.д.47-51,162-164)

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома в г.Волосово. Около 1 часа ночи по телефону Ващенко В.Э. предложил прогуляться, сообщив, что подъезжает на автомашине с Рожновым А.С. В окно увидел, что к дому действительно подъехала автомашина ВАЗ-2101 светло-зеленого цвета, номеров видно не было. Ващенко В.Э. поморгал светом фар, указывая о своём прибытии. Не желая с ними встречаться, ответил отказом и автомашина уехала.

ДД.ММ.ГГГГ, также около 1 часа с телефона Ващенко В.Э. позвонил Рожнов А.С. с очередным предложением прогуляться, аналогично, как и ранее сообщив, что подъезжают на автомашине. В окно увидел, что подъехала автомашина № зеленого цвета, номерных знаков не рассмотрел. Из автомашины вышли Ващенко В.Э. и Рожнов А.С., при этом Ващенко В.Э. являлся водителем. Встречаться с ними не стал, вследствие чего Ващенко В.Э. и Рожнов А.С. уехали.

В дневное время этого же дня, Рожнов А.С. провел его в <адрес>, где указал на туже автомашину № зеленого цвета, которая была припаркована у пруда. Рожнов А.С. пытался завести двигатель, соединяя уже вырванные ранее провода замка зажигания, однако не смог. Вскоре пришел Ващенко В.Э. завел двигатель и втроем они поехали кататься, управляя автомашиной поочередно. Ващенко В.Э. и Рожнов А.С. сообщили, что они похитили данную автомашину, выразив при этом свою удовольствие. Вечером на автомашине под управлением Ващенко В.Э. проследовали в <адрес>, где катали своих знакомых, в том числе ФИО10 и ФИО14, с которыми вернулись в <адрес>. Обнаружив преследование полицией, Ващенко В.Э. остановил автомашину на ВИЗе и сказал всем убегать (т.1л.д.167-169).

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14 находился в <адрес>.

Вечером, это же дня, к ним приехали Ващенко В.Э., Рожнов А.С. и ФИО16 на автомашине № зеленого цвета. Автомашиной управлял Ващенко В.Э., но о владельце транспортного средства никто разговоров не заводил и лично об этом не интересовался. Ночью впятером вернулись в г.Волосово, где их стал преследовать патрульный экипаж полиции. Ващенко В.Э. пытался скрыться от преследования, но на ВИЗе остановил автомашину, сообщив о необходимости всем убегать.

Как показал ФИО10, лично он остался у автомашины и наряду с ФИО14 был задержан, доставлен в дежурную часть полиции, где стало известно о том, что автомашина была угнана (т.1л.д.179-180).

Свидетель ФИО17 показал, что работает сторожем по охране объектов ОАО «Ленслес» г.Волосово. Вблизи с охраняемой территорией расположены заброшенные строения и здания бывшего Волосовского известкового завода ( ВИЗ).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. Между 1 и 2 часами ночи увидел, что с улицы ВИЗ к заброшенному строению свернула и проехала какая-то машина. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут уходя со смены обратил внимание, что в указанном выше строении находилась автомашина № зеленого цвета. Со стороны входа к машине было приставлено старое кресло. Днем от сотрудников полиции узнал, что скрытая в заброшенном здании автомашина была угнана ( т.1л.д.245-246).

Свидетель ФИО12 показал, что аналогично с ФИО17 состоит в должности сторожа ОАО «Ленслес» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, следуя на смену, обнаружил, что в одном из заброшенных строений ВИЗа находилась автомашина зеленого цвета. Снаружи к автомобилю было приставлено старое кресло. Около 10-11 часов от прибывших сотрудников полиции, узнал, что данная автомашина была угнана ( т. 1 л.д.243-244)

Законный представитель ФИО5 в судебном заседании показала, что Рожнов А.С. – родной сын, который воспитывается в полной, многодетной семье. По характеру сын спокойный доброжелательный, психическое развитие соответствует возрасту, отклонений в таком развитии не имелось, вместе с тем Рожнов А.С. подвержен влиянию старших по возрасту лиц. Рожнов А.С. обучается в профессиональном учебном заведении, к учебе относится добросовестно. О совершенных сыном преступлениях стало известно от органов следствия. При общении с сыном, он подтверждал содеянное, но категорически утверждал, что не был инициатором угонов. Рожнов А.С. раскаивается в совершенных преступлениях, на его поведение благоприятно оказывает влияние старший брат, проходивший службу в РА в Чеченской Республике. Положительное влияние старшего брата привело к отказу Рожнова А.С. в общении с Ващенко В.Э..

В целях возмещения ущерба от преступлений и с согласия сына, потерпевшим были возмещены: ФИО19 - 5000 рублей, ФИО6 - 10000 рублей.

Законный представитель ФИО3 показала, что Ващенко В.Э. - родной сын, которого в настоящее время она характеризует с положительной стороны. Вместе с тем, в период марта 2011 года ввиду завышенных родительских требований к учебе сына, но ушел из дома и проживал у знакомых. Данные обстоятельства повлияли на поведение сына и способствовали совершению им преступлений. В настоящее время Ващенко В.Э. осознал содеянное, раскаивается, проживает дома, продолжает учебу в образовательном учреждении на агропромышленном факультете. Психическое развитие Ващенко В.Э. соответствует его возрасту, отклонений в развитии не имелось. Влиянию, в том числе старших по возрасту лиц, Ващенко В.Э. не подвержен. Контроль за поведением сына усилен, вследствие чего исправление Ващенко В.Э. может быть достигнуто в условиях, исключающих его изоляцию от общества.

Также законный представитель ФИО3 показала, что с действительного и реального согласия сына, полностью возместила исковые требования потерпевшей ФИО6 в размере 13985 рублей. Согласие сына на возмещение ущерба, его поведение свидетельствовали о глубоком раскаянии в содеянном.

Свидетель ФИО13 - и.о. начальника ОДН ОМВД России по Волосовскому району, показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показала, что Ващенко В.Э. и Рожнов А.С. были поставлены на профилактический учет в ОДН в период мая 2011 года в связи с совершением угонов. Вместе с тем, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ващенко В.Э. состоял на профилактическом учете за совершение административного правонарушения до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность (т.2л.д.91-92).

Виновность Ващенко В.Э. и Рожнова А.С. подтверждается также:

Протоколом устного заявления ФИО19 в ОВД по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.66) об угоне, принадлежащей ему автомашины ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак Т 336 РУ 47, имевшему место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с неохраняемой стоянки вблизи <адрес>;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории стоянки, расположенной вблизи <адрес>, согласно которого на проезжей части обнаружен след протектора автомобиля, декоративная накладка двери транспортного средства, автомашина № государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО19 на места стоянки не обнаружена ( т.1 л.д.68-69), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 70-71);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –кирпичного здания на территории бывшего Волосовского известкового завода на ул.ВИЗ <адрес>, согласно которого в указанном здании обнаружена автомашина № государственный регистрационный знак №, со стороны входа в строение, к автомашине приставлено сидение от мебели. Замки багажника, зажигания, передний государственный регистрационный знак повреждены, провода замка зажигания вырваны. В салоне автомашины обнаружен футляр с очками ( т.1 л.д.78-79), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 80-81);

Протоколом устного заявления ФИО6 в ОМВД по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.66) об угоне, принадлежащей ей автомашины ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак №, имевшему место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с неохраняемой стоянки вблизи <адрес>;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории стоянки, расположенной вблизи <адрес>, согласно которого на грунте стоянки обнаружен след протектора автомобиля, автомашина №, принадлежащая заявителю об угоне - ФИО6 на места стоянки не обнаружена ( т.1 л.д. 117-118), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 119);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомашины № государственный номерной знак №, задержание которой имело место на <адрес>. Как установлено в судебном заседании, место задержания автомашины располагается вблизи бывшего Волосовского известкового завода ( ВИЗ). Согласно протокола осмотра следует о повреждении замка зажигания, изъятии из автомашины бутылок из-под пива, а также следов пальцев рук ( т.1 л.д.122-123);

Согласно заключения эксперта № 31/Э/89-11 от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности бутылки с этикеткой « Жигулевское светлое пиво», изъятой с автомашины № г/р знак № обнаружены след пальцев рук ФИО14, кроме того, след руки, изъятой из автомобиля оставлен Ващенко В.Э. ( т.1 л.д. 216-220);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомашины № государственный номерной знак №, согласно которого в автомашине обнаружена отвертка с желтой рукояткой ( т.1 л.д. 224-225), фототаблицей к протоколу осмотра ( т.1 л.д.226-228).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым, основывающим вывод суда о виновности Ващенко В.Э. и Рожнова А.С. в совершенных преступлениях.

Признание Ващенко В.Э. и Рожновым А.С. своей вины, их показания в судебном заседании об обстоятельствах и механизме совершения каждого угона, также признаются судом допустимыми доказательством, поскольку виновность каждого из подсудимых полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, полученных органами следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимых последовательны, дополняют друг друга и полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО6 о времени и месте угонов автомобилей; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО10 об использовании Ващенко В.Э. и Рожновым А.С. автомобилей № и №, незаконное владение которыми осуществлялось вследствие угонов указанных транспортных средств; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12 и протоколом осмотра места происшествия - о сокрытии автомобиля № в здании бывшего Волосовского известкового завода <адрес>; протоколами осмотра места происшествия- автомобиля №, задержанного в <адрес>, в салоне которого обнаружена отвертка, используемая Ващенко В.Э. для вскрытия дверей, заключением эксперта № 31/Э/89-11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в автомашине № следов пальцев рук Ващенко В.Э.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Ващенко В.Э. и Рожнова А.С., суд приходит к следующему:

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ в отношении Ващенко В.Э. и Рожнова А.С., каждого по ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ ( покушение на угон автомашины ФИО18), постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в этой части в отношении Ващенко В.Э. и Рожнова А.С. производством прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24, п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Отказ прокурора от обвинения суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что Ващенко В.Э. и Рожнов А.С. проникли в салон автомашины ФИО18 с целью хищения иного имущества, при этом действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения - угон, совершено подсудимыми не было.

Суд квалифицирует действия Ващенко Владислава Эдуардовича по угону автомашины ФИО19 по ст.166 ч.2 п. «А УК РФ, так как подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ), группой лиц по предварительному сговору.

По угону автомашины ФИО6 суд квалифицирует действияВащенко В.Э. также по ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ, так как подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ), группой лиц по предварительному сговору.

Действия Рожнова Алексея Сергеевича суд квалифицирует:

- по угону автомашины ФИО19 по ст.166 ч.2 п. «А УК РФ, так как подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ), группой лиц по предварительному сговору.

-по угону автомашины ФИО6 суд квалифицирует действияРожнова А.С. аналогично по ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ, так как подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ), группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Ващенко В.Э. и Рожнову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенные деяния относятся к умышленным преступлениям категории тяжких, обстоятельства дела, личности подсудимых:

Ващенко В.Э. и Рожнов А.С. ранее не судимы, каждый из подсудимых является учащимся профессионального учебного заведения, при этом суд учитывает, что на момент судопроизводства подсудимые изменили не только место учебы, но и приобретаемые специальности.

Таким образом, по месту предыдущего обучения в педагогическом колледже Ващенко В.Э. характеризовался удовлетворительно ( т.2 л.д. 112), по месту настоящего обучения в филиале «Государственного института экономики, финансов, права и технологий» по специальности тракторист -машинист сельскохозяйственного производства, Ващенко В.Э. характеризуется посредственно, к занятиям относится без энтузиазма, интереса к предмету специальности не проявляет, покидает занятия без уважительных причин, в общественной жизни факультета участия не принимает.

Рожнов А.С. ранее обучался в «Государственном институте экономики, финансов, права и технологий» на техническим факультете, где характеризовался удовлетворительно. В настоящее время Рожнов А.С. достиг совершеннолетия, при обучении в «Бегуницком агротехнологическом техникуме» по специальности автомеханик, Рожнов А.С. характеризуется положительно.

По месту жительства в г.Волосово Ленинградской области Ващенко В.Э. и Рожнов А.С. характеризуются без замечаний ( т.2 л.д.117, 129).

Ващенко В.Э. и Рожнов А.С. рассматривались на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Волосовский муниципальный район», так в частности в период 2010 года Ващенко В.Э. рассматривался за систематическое нарушение Устава школы, нецензурную брань ( т.2 л.д.118), Рожнов А.С. рассматривался в указанный период за нарушение порядка прохода по железнодорожным путям ( т.2 л.д.128).

Согласно обзорных справок ОДН МОБ ОМВД России по Волосовскому району, Ващенко В.Э. на профилактические мероприятия не реагирует, допускает употребление алкоголя, курение, отмечает лидерские качества. Рожнов А.С. подвержен влиянию, вместе с тем, в настоящее время положительное влияние на подсудимого оказывают профилактические беседы старшего брата, который должным образом осуществляет надзор за Рожновым А.С.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у Ващенко В.Э. и Рожнова А.С. их «несовершеннолетие» на момент совершения преступлений.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ у Ващенко В.Э. и Рожнова А.С. суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение их законными представителями: Ващенко Светланой Владимировной в размере 13985 рублей и Рожновой Зоей Дмитриевной в сумме 10000 рублей имущественного ущерба потерпевшей ФИО6, кроме того, ФИО5 в размере 5000 рублей имущественного ущерба потерпевшему ФИО19, что подтверждается показаниями потерпевших, а также распиской ФИО6 о возмещении ущерба, приобщенной к материалам уголовного дела в судебном заседании.

Отягчающих, наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимых Ващенко В.Э. и Рожнова А.С. суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, личности Ващенко В.Э. и Рожнова А.С., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых, условий их жизни и воспитания, уровня психического развития, с учетом достижения Рожновым А.С. в настоящее время совершеннолетия, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Ващенко В.Э. и Рожнову А.С. в виде лишения свободы.

Наказание подлежит назначению с учетом требований ч.ч. 6 и 6-1 ст.88 УК РФ о пределах назначения наказания несовершеннолетним.

В соответствии со ст.73 УК РФ суд считает необходимым постановить назначенное каждому из подсудимых наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого Ващенко В.Э. и Рожнов А.С. своим поведением должны доказать своё исправление.

Кроме того, на основании ст.73 ч.5 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых, с учетом их личности, поведения как предшествующего преступлениям, так и в настоящее время, обстоятельств дела, исполнение обязанностей, способствующих их исправлению, а именно:

Ващенко В.Э. - не менять места учебы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, не покидать постоянное место жительства до достижения восемнадцатилетнего возраста без сопровождения законных представителей в ночной период времени с 22 часов до 06 часов.

Рожнову А.С. - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Суд считает, что наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ващенко В.Э. и Рожнова А.С. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения наказания Ващенко В.Э. и Рожнову А.С. с применением требований ст.64, части 2 ст. 92 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о гражданском иске потерпевшей- гражданской истицы ФИО6 о возмещении имущественного ущерба на сумму 13985 рублей, причиненного преступлением и выразившегося в затратах на восстановительный ремонт автомашины, получившей технические повреждения в результате угона, совершенного Ващенко В.Э. и Рожновым А.С., суд приходит к следующему:

Как установлено судом, законным представителем Ващенко С.В. в период судебного разбирательства выплачено потерпевшей ФИО6 13985 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО6 полностью удовлетворены законным представителем ФИО3

Вместе с тем, отказа ФИО6 от иска не заявлено, вследствие чего он подлежит рассмотрению в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО6 в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения, вследствие возмещения потерпевшей вреда законным представителем причинителя такого вреда в добровольном порядке на сумму иска в полном объеме.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда – отвертка, 2 отрезка липкой ленты на полимерной основе со следами рук, изъятые с поверхности автомашины ВАЗ-2102 г/р знак А 177 УВ 47, 2 отрезка липкой ленты на полимерной основе со следами рук, изъятые с поверхности автомашины ВАЗ-2103 г/р знак С 834 НХ 47, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятых с поверхности бутылок, изъятые из автомашины ВАЗ-2103 г/р знак С 834 НХ 47 – в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Ващенко Владислава Эдуардовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ ( угон автомашины ФИО19), ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ ( угон автомашины ФИО6), и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ ( угон автомашины ФИО19) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ ( угон автомашины Йова В.П.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание Ващенко Владиславу Эдуардовичу в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на условно осужденного Ващенко Владислава Эдуардовича обязанности - не менять места учебы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, не покидать постоянное место жительства до достижения восемнадцатилетнего возраста без сопровождения законных представителей в ночной период времени с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения Ващенко Владиславу Эдуардовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Признать Рожнова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ ( угон автомашины ФИО19), ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ ( угон автомашины ФИО6), и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч.2 п. «А» УК РФ ( угон автомашины ФИО19) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ст.166 ч.2 п. «А» УК РФ ( угон автомашины Йова В.П.) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание Рожнову Алексею Сергеевичу в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на условно осужденного Рожнова Алексея Сергеевича обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Рожнову Алексею Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей - гражданской истицы ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 13985 рублей – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда – отвертку, 2 отрезка липкой ленты на полимерной основе со следами рук, изъятых с поверхности автомашины ВАЗ-2102 г/р знак А 177 УВ 47, 2 отрезка липкой ленты на полимерной основе со следами рук, изъятых с поверхности автомашины ВАЗ-2103 г/р знак С 834 НХ 47, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятых с поверхности бутылок, изъятых из автомашины ВАЗ-2103 г/р знак С 834 НХ 47 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления участниками судопроизводства, осужденные Ващенко В.Э., Рожнов А.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья