дело № 1- 180/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон

г.Волосово 05 декабря 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Чибитько Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Хитровой А.В.,

подсудимого Барабанова Василия Владимировича,

защитника Смирновой В.Ф. представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре: Дроздовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда г.Волосово материалы уголовного дела в отношении:

Барабанова Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, в установленном законом порядке не трудоустроенного, образование средне - специальное, холостого, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б», «В»УК РФ,

установил:

Барабанов Василий Владимирович обвиняется по ст. 158 ч.2 п. «Б», «В» УК РФ в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Барабанов В.В., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, предварительно взяв ключ от замка бытовки, прошёл к бытовке, расположенной на территории завода ООО «Н+Н» по адресу: <адрес>, открыв замок на дверях бытовки, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащие и оценённые ФИО2 инструменты, а именно: инвертор, стоимостью 32000 рублей, бензопилу «Хусварна», стоимостью 9000 рублей, болгарку «Интерскол», стоимостью 4000 рублей, шуруповёрт «Хитачи» стоимостью 4000 рублей, перфоратор «Интерскол», стоимостью 8000 рублей, кувалду большую стоимостью 600 рублей, кувалду маленькую, стоимостью 400 рублей, рулетку стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 58300 рублей и пластиковое ведро, не представляющее для потерпевшего материальной ценности. Похищенное имущество вынес из бытовки, перенёс за территорию завода. Через некоторое время, на принадлежащей ему автомашине «DODGE STRATUS» государственный регистрационный знак № проехал к похищенному имуществу, погрузил его в автомашину и в дальнейшем использовал в личных целях, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 58300 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении Барабанова В.В. уголовного дела и уголовного преследования, вследствие заглаживания подсудимым причиненного потерпевшему вреда и состоявшегося между ними примирения.

Выслушав мнения сторон - подсудимого Барабанова В.В., защитника Смирновой В.Ф., государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства и тем самым прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Барабанова В.В., в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Инкриминируемое Барабанову В.В. деяние, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «Б», «В»УК РФ относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести.

На момент совершения вменяемого преступления и в настоящее время Барабанов В.В. не судим.

Как следует из ходатайства потерпевшего ФИО2 и его пояснений в судебном заседании, причиненный ему преступлением вред полностью заглажен, органами следствия возвращены похищенные инструменты, которые не имеют технических повреждений и пригодны для дальнейшей эксплуатации, в свою очередь, Барабановым В.В. принесены деятельные публичные извинения, вследствие чего между сторонами состоялось добровольное примирение.

Подсудимый Барабанов В.В. не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что причиненный потерпевшему ФИО2 вред реально и полностью заглажен Барабановым В.В., который добровольно выдал органам следствия похищенное, указав об этом в явке с повинной. Принесенные Барабановым В.В. извещения достаточны для потерпевшего, материальные претензии к подсудимому со стороны ФИО2 отсутствуют, между сторонами состоялось действительное, реальное и добровольное примирение.

Подсудимый Барабанов В.В. раскаивается в инкриминируемом ему деянии, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, вследствие полного согласия с обвинением.

При изложенных обстоятельствах, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Барабанова В.В. подлежащим прекращению на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, что соответствует целям защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 596 рублей 76 копеек в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем приговор по делу не вынесен, что исключает взыскание издержек с подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ст.25, ч.3 ст.24, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Барабанова Василия Владимировича по ст. 158 ч.2 п. «Б», «В» УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Барабанова Василия Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б», «В» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Барабанову Василию Владимировичу – подписку о невыезде отменить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 596 рублей 76 копеек в соответствии со ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, Барабанов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: