Дело № 1-157/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волосово 26 октября 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Коробочкиной Г.Н.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Филиппова Г.А.;

подсудимой: Макуш Н.Н.;

защитника Михайлова А.Н., представившего удостоверение № 959 и ордер № 282032;

рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда Ленинградской области материалы уголовного дела в отношении: Макуш <данные изъяты> судимой: 27 октября 2000 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2003 года освобождена 3 октября 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11 месяцев 27 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

Макуш Н.Н., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов до 18 часов 24 апреля 2011 года, Макуш Н.Н., находясь на <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО6, взяла у него для прослушивания музыки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung S5230». После чего с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись невниманием и алкогольным опьянением ФИО6, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung S5230» стоимостью 4400 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей и картой памяти объемом 2 Гб., стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 4950 рублей. Похищенное имущество в дальнейшем использовала в личных целях, чем причинила потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб.

Подсудимая Макуш Н.Н. в инкриминируемом ей деянии виновной себя признала полностью, заявив, что в полном объеме подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом Макуш Н.Н. от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой данные на предварительном следствии, где в качестве обвиняемой, с участием защитника, Макуш Н.Н. показала о том, что 24 апреля 2011 года, во второй половине дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО6, ФИО9 и ФИО5, шли от школы в <адрес>, в сторону <адрес>, при этом она слушала музыку по находящемуся у неё мобильному телефону, принадлежащему ФИО6, в ходе этого она решила украсть данный мобильный телефон и продать его, воспользовавшись тем, что ФИО6 находится в состоянии сильного опьянения. Около <адрес> ФИО9 и ФИО5 ушли, а она, воспользовавшись тем, что ФИО6 забыл о нахождении его телефона у неё, продала его ФИО11, скрыв от ФИО6 данное обстоятельство. На вырученные деньги приобрела спиртное. На следующий день ФИО6 интересовался у неё о наличии телефона, но она отрицала, что брала его. Когда похитила телефон, то она надеялась, что ФИО6 ничего не вспомнит и подумает, что мобильный телефон он потерял. Куда дела сим-карту и карту - памяти не помнит. Свою вину признает, в содеянном деянии раскаивается/л.д. 150-152/;

Исследованные и проанализированные судом показания Макуш Н.Н., данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, оснований для самооговора установлено не было. Кроме того, показания Макуш Н.Н. согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления, и в частности виновность подсудимой Макуш Н.Н. подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО6, на предварительном следствии, о том, что в 24 апреля 2011 года в дневное время, на улице возле школы в <адрес> совместно с ФИО5, ФИО9 и Макуш Н., распивал спиртные напитки. В ходе этого он по просьбе Макуш Н., дал ей свой мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 4400 рублей, с сим-картой «Билайн», которая не представляет материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 50 рублей, а также картой-памятью объемом 2 гб.-500 рублей, чтобы послушать музыку. Когда они расстались, то он считал, что Макуш Н. телефон ему вернула, и он находится в кармане куртки, хотя это не проверял. Пропажу телефона обнаружил на следующий день. В совершении данного преступления он стал подозревать Макуш Н., которая заявила ему, что телефон не брала и о его месте нахождения ей ничего не известно. В дальнейшем ему стало известно, что Макуш Н. продала его телефон ФИО11, после чего он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Телефон Макуш Н. продала незаконно, он не разрешал ей делать это и не давал его в распоряжение. Ущерб от кражи составляет 4950 рублей, что является для него значительным ущербом(л.д.49-51, 93-96);

Показаниями свидетеля ФИО11, на предварительном следствии о том, что 24 апреля 2011 года, к ней домой пришла Макуш Н., у которой она приобрела мобильный телефон «Самсунг» за 1500 рублей, при этом сообщила, что данный телефон принадлежит ФИО6, который и просил продать телефон, так как ему необходимо выпить. О том, что телефон, краденный, она не знала (л.д.23-25);

Показаниями свидетеля ФИО5, на предварительном следствии о том, что 24 апреля 2011 года, около 15 часов, на улице возле школы <адрес> она совместно с ФИО6, ФИО9 и Макуш Н. распивали спиртные напитки, в ходе этого ФИО6 по просьбе Макуш Н., передал ей свой телефон, послушать песню. После чего они пошили по домам, при этом в руках у Макуш Н. был телефон ФИО6, куда пошли Макуш Н. и ФИО6 после их расставания, она не помнит, из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, около 09 часов утра к ней пришел ФИО6 и сообщил о кражи телефона «Самсунг», в совершении которой стал подозревать Макуш Н. (л.д.57-58);

Показаниями свидетеля ФИО7, на предварительном следствии о том, что 24 апреля 2011 года, примерно в 8 часов, к нему домой пришел ФИО6, который приехал из <адрес>. ФИО6 был в состоянии опьянения, с собой у него был мобильный телефон марки «Самсунг». Побыв непродолжительное время, ФИО6 ушел из квартиры и вернулся обратно уже около 18 часов, в состоянии сильного опьянения и сразу лег спать. Проснувшись 25 апреля 2011 года, ФИО6 не обнаружил свой телефон и стал его искать, но так и не нашел, при этом пояснил, что Макуш Н. была последней, кто пользовался телефоном (л.д.29-31);

Показаниями свидетеля ФИО8, на предварительном следствии о том, что 24 апреля 2011 года в <адрес> приехал ФИО6, у которого был мобильный телефон «Самсунг». Со слов ФИО6, ей известно, что данный телефон у него похитила Макуш Н., во время распития спиртного. Через несколько дней она у ФИО11 видела мобильный телефон «Самсунг», похожий на телефон Никитина (л.д.55-56);

Показаниями свидетеля ФИО9, на предварительном следствии о том, что 24 апреля 2011 года около 15 часов, находясь на улице возле школы в <адрес> совместно с Макуш Н., ФИО6 и своей сожительницей ФИО5 распивал спиртные напитки, а также слушали музыку на телефоне ФИО6 марки «Самсунг». В ходе этого, ФИО6 по просьбе Макуш Н., передал ей свой телефон, чтобы послушать песню. После чего они пошили по домам, при этом в руках у Макуш Н. был телефон ФИО6, куда пошли Макуш Н. и ФИО6 после их расставания, он не знает. Утром следующего дня от ФИО6 узнал о кражи у него мобильного телефона, в совершении которой подозревал Макуш Н. (л.д.59-60);

Показаниями свидетеля ФИО10, на предварительном следствии о том, что 24 апреля 2011 года она уехала в <адрес>, а когда на следующий день вернулась домой, то от сожителя ФИО7 узнала, что у ФИО6 украли телефон «Самсунг», который в совершении данного преступления подозревает Макуш Н.. В дальнейшем от местных жителей ей стало известно, что Макуш Н. продала телефон ФИО11, которая при личной встрече подтвердила данный факт, пояснив, что телефон у Макуш Н. купила за 1500 рублей, однако вернуть телефон ФИО11, отказалась (л.д.61-62);

Протоколом устного заявления ФИО6 о хищении у него мобильного телефона «Самсунг», 24 апреля 2011 года (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле школы <адрес> (л.д.5 - 6);

Протоколом выемки, согласно которого ФИО11 добровольно выдала мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО6(л.д.27-28);

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему – мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 (л.д.32-35);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильного телефона (л.д.36);

Принадлежность изъятого у ФИО11 мобильного телефона потерпевшему ФИО6, следует и из ксерокопии гарантийного талона, предоставленного потерпевшим, поскольку серийный номер мобильного телефона указанный в гарантийном талоне совпадает с серийным номером на телефоне(л.д.52).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимой.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как протоколами следственных действий, иными документами, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Признавая достоверными показания потерпевшего и свидетелей данные входе предварительного следствия, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний удостоверено потерпевшим и свидетелями, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний и как указывалось выше согласуются не только между собой, но и другими доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимую.

В этой связи имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО11, относительно нахождения потерпевшего возле дома ФИО11, в момент продажи Макуш Н.Н. телефона, а также противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимой, о продолжении совместного распития спиртных напитков после продажи телефона и нахождении потерпевшего у дома ФИО11, являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности Макуш Н.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доводы свидетеля ФИО11 о совместной продажи потерпевшим и подсудимой мобильного телефона и использование вырученных от этого денег, являются несостоятельными, суд считает, что свидетель добросовестно заблуждается в своих утверждениях, поскольку свои выводы ФИО11 сделала без достаточных на то оснований, она не была непосредственным очевидцем завладения подсудимой телефоном, а основывалась лишь на сведениях полученной от Макуш Н.Н. во время покупки телефона, которые носили ложный характер, так как данные утверждения свидетеля опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и подсудимой.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении, обстоятельства которых установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимой Макуш Н.Н. по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, так как подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Макуш Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимой деяние относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести, личность Макуш Н.Н., которая <данные изъяты> ранее судима, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает полное признание Макуш Н.Н. своей вины и раскаяние в содеянном деянии.

Смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ суд у подсудимой Макуш Н.Н., не усматривает.

Наличие у подсудимой малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <данные изъяты>

Отягчающим, наказание обстоятельством, в соответствии с п. А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает у Макуш Н.Н. – рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимая, ранее была осуждена за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение Макуш Н.Н., влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное Макуш Н.Н. преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – мобильный телефон, подлежит оставлению у законного владельца потерпевшего ФИО6.

Процессуальные издержки, в соответствии со ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ, за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 1193 рубля 52 копейки, суд считает необходимым взыскать в доход средств федерального бюджета РФ (государства) с подсудимой Макуш Н.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Макуш <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Макуш Н.Н. считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление возложив на условно осужденную обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию;

Меру пресечения Макуш Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободить её из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Зачесть Макуш Н.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ходе судебного разбирательства в период с 17 октября 2011 года по 26 октября 2011 года.

Вещественное доказательство – мобильный телефон оставить у потерпевшего ФИО6, по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению взыскать в доход средств федерального бюджета РФ (государства) с Макуш Н.Н. размере 1193 рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья