Дело № 1-120/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Волосово 11 октября 2011 года.

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачев Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Логвинович А.В.

При секретаре: Валеевой А.З.

Защитника: Карпиной Н.Н., представившей удостоверение № 4030 и ордер № 006529

Подсудимой: Мироновой Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка РФ, языком на котором ведется судопроизводство владеет, зарегистрированной <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <адрес>, образование 5 классов, не замужем, ранее судимой: 1). 29 июля 2009 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мироновой С.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Миронова С.С. совершила кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а именно: В неустановленное предварительным следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ст. <адрес>, совместно и по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, с целью кражи чужого имущества, прошли к <адрес>, указанного населенного пункта, принадлежащего гр. ФИО13 где, через чердак незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащее гр. ФИО13 имущество: два колеса от велосипеда по цене <данные изъяты> руб. каждое, на общую сумму <данные изъяты> руб., руль от велосипеда стоимостью <данные изъяты> руб., тостер «Бош» стоимостью <данные изъяты> руб., два аудиомагнитофона стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., джинсы стоимостью <данные изъяты> руб., три футболки общей стоимостью <данные изъяты> руб., 2 майки общей стоимостью <данные изъяты> руб., два купальника общей стоимостью <данные изъяты> руб., куртку рабочую стоимостью <данные изъяты> руб., тюль стоимостью <данные изъяты> руб., икону стоимостью <данные изъяты> руб., упаковку женских гигиенических прокладок стоимостью <данные изъяты> руб., а так же втулки и подшипники от велосипеда, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Похищенное вынесли из дома и в дальнейшем использовали в личных целях, чем причинили гр. ФИО13. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Миронова С.С. суду показала, что свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ не признает, отказалась от явки с повинной и показаний, данных ей на предварительном следствии в присутствии защитника, указывая, что в этом доме не была, преступление не совершала. Явку с повинной давала ФИО9, никто ее не пугал, но когда пришел Степанов и сказал, что ФИО11 признался, она испугалась и стала говорить правду, то, что в голову пришло, говорила про икону, велосипед, колеса. До этого, когда только привезли ее в милицию, участковый ФИО20 ударил ее по голове. Подтвердила, что в протоколах ее допроса стоят ее подписи, но свои показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, не подтвердила. Показания, данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, она тоже не подтвердила, указав при этом, что эти показания она давала добровольно, никто не заставлял, испугалась, что ее посадят, и поэтому дала такие показания. В протоколе проверки показаний на месте, л.д.125-131, она указала, как проникали в дом и что взяли, со слов хозяйки дома. Она все выдумала про краденые вещи, почему количество и наименование похищенных вещей из дачи потерпевшей и придуманных ею совпадало, она объяснить не может, знает, что про колеса велосипеда ей говорил ФИО9. Сама она, в случае необходимости пользуется женскими гигиеническими прокладками. Не может объяснить, почему назвала среди похищенных вещей, в том числе и женские гигиенические прокладки. Подтвердила в полном объеме показания свидетелей ФИО9 и ФИО10.

Несмотря на заявление подсудимой Мироновой С.С. о непризнании вины, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, об обстоятельствах совершенного преступления Миронова С.С. впервые изложила в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что она совместно с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года проникли на дачу на <адрес> в <адрес> и совершили кражу имущества (л.д.41).

Из показаний Мироновой С.С. в ходе предварительного расследования видно, что она проживает с ФИО11 на ст. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, числа она точно не помнит, они были в состоянии алкогольного опьянения и проникли в дом, расположенный рядом с их домом. Вместе они прошли к дому с тыльной стороны, где по лестнице проникли на чердак и, взломав люк на чердаке, спустились в дом. В доме они светили зажигалкой. Что делал ФИО11, она не видела, она взяла из шкафа вещи, кажется джинсы и кофту, что брал ФИО11, она не видела. После чего, они с ФИО11 вступили в половую связь на кровати в комнате. Ранее она в данном доме не бывала и даже не знает, кто там проживает (л.д.85-86). В дополнении допроса от ДД.ММ.ГГГГ Миронова С.С., подтвердила ранее данные ей показания и добавила, что проникли в дом с тыльной стороны через чердак, выломав люк, спустились в дом, а выходили уже через дверь (л.д.121-122).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Миронова С.С. рассказала и показала, что она с ФИО11 проникла в дом потерпевшей через люк в потолке, прошли в комнату, где из шкафа она похитила вещи, а на кровати, расположенной чуть далее, они вступили в половую связь, после чего вышли из дома через дверь (л.д.125-131).

Утверждение Мироновой С.С. об участии в краже ФИО11, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля ФИО11, следует, что он познакомился с Мироновой С.С. в ДД.ММ.ГГГГ. Это не влияет на оценку показаний Мироновой С.С., данных ею в ходе предварительного расследования, как допустимых и достоверных, несмотря на то, что эти показания получены до того, как в отношении ФИО11 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. В судебном заседании достоверно установлено, что Миронова С.С. в своих показаниях на следствии, ложно указала на ФИО11, как на лицо, совершившее совместно с ней преступление, в целях сокрытия истинного соучастника преступления. Суд не вправе давать оценку причастности ФИО11 к преступлению, инкриминируемому Мироновой С.С. совместно с неустановленным лицом, поскольку оценка его действиям дана органами предварительного следствия.

Приведенные показания подсудимой Мироновой С.С. в ходе предварительного расследования, в которых она признавала свое участие в совершении кражи, суд признает допустимым доказательством, поскольку допросы и проверка показаний на месте совершения преступления проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Мироновой С.С. не нарушены, при всех следственных действиях, ей были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Заявление Мироновой С.С. о том, что сведения, изложенные в протоколах допросов и проверке показаний на месте, являются ее вымыслом и даны ей под давлением оперативных сотрудников, суд находит несостоятельным. Из протоколов допросов, протокола проверки показаний на месте следует, что все они проводились в присутствии профессионального защитника – адвоката, что в любом случае исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, при этом Мироновой С.С. разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу.

Из протоколов допросов и протокола проверки показаний на месте, следует, что при проведении всех процессуальных действий Мироновой С.С. были разъяснены ее права, была обеспечена защитником, имела возможность пользоваться его услугами и получать юридическую помощь. Протоколы следственных действий подписаны Мироновой С.С. без замечаний.

Такие показания Миронова давала многократно на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а новую версию событий преступления впервые изложила лишь в суде через 1 год и 4 месяца после преступления.

Кроме того заявление подсудимой Мироновой С.С. о применении к ней насилия со стороны оперативных работников опровергается показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые согласуются между собой и с другими материалами дела.

Несостоятельным суд находит и утверждение Мироновой С.С. о том, что сведения, изложенные в протоколах ее допросов ею выдуманы.

Как следует из материалов дела, впервые об обстоятельствах совершения преступления органам следствия стало известно от самой Мироновой С.С., которая обстоятельства содеянного подробно изложила в протоколе явки с повинной, а также в показаниях в качестве подозреваемой изложила обстоятельства совершения преступления в деталях, о которых ни оперативные работники, ни следователь осведомлены не были.

Это касается, в том числе, и кражи женских гигиенических прокладок, пропажу которых потерпевшая обнаружила гораздо позже.

Анализ показаний Мироновой С.С. в ходе предварительного следствия (л.д.85-86, 121-122, 125-131, 41) позволяет установить как фактические обстоятельства совершенного преступления, мотив содеянного, так и факты, связанные с поведением подсудимой после совершенного деяния. При этом показания Мироновой С.С. полностью соответствуют перечисленным выше доказательствам, являясь очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий, в связи, с чем доводы об оказании физического и психологического воздействия явно не состоятельны.

Признавая достоверными приведенные показания подсудимой Мироновой С.С., суд учитывает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия.

Так, потерпевшая ФИО13, в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенными в суде, которыми показала, что проживает в Волосовском районе на <адрес>. В личной собственности она имеет половину дома, которую использует как дачу. В доме постоянно она не проживает и приезжает на дачу очень редко. Последний раз на даче она была примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит. После этого на дачу приехала только ДД.ММ.ГГГГ. Когда она подошла к дому, то обнаружила что на входной двери соседей, которые владеют второй половиной дома, спилен замок, сам замок лежит на земле. Соседи во второй половине дома не проживают и какого-либо имущества у них в доме нет. После этого она зашла к себе в дом и обнаружила, что в ее половину дома проникли через чердак, который соединяет две половины дома. При осмотре дома она обнаружила пропажу следующего имущества: с велосипеда похищены 2 колеса общей стоимостью <данные изъяты> рублей и руль стоимостью <данные изъяты> рублей, тостер «Бош» - <данные изъяты> рублей, аудиомагнитофон в корпусе серого цвета, название не помню - <данные изъяты> рублей, аудиомагнитофон в корпусе черного цвета, названия не помню - <данные изъяты> рублей, джинсы-<данные изъяты> руб., три футболки на общую сумму <данные изъяты> руб., две майки на сумму <данные изъяты> руб., 2 купальника по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, тюль на общую сумму <данные изъяты> рублей., куртка рабочая- <данные изъяты> руб., упаковка женских гигиенических прокладок- <данные изъяты> руб. Так же была похищена икона начала 19 века, стоимостью <данные изъяты> рублей. На иконе изображена божья матерь, которая на левой руке держит младенца Иисуса Христа, правая рука лежит на обнаженных ногах младенца. Фотографии иконы нет. Написана икона маслом. Более подробно описать не может. Еще похищены были не представляющие для нее материальной ценности втулки и подшипники от велосипеда. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что для нее является значительным ущербом. Кроме этого, она выбросила постельное белье с кровати, так как белье было смято и запачкано (л.д.29-30, 82-83). Дополнила тем, что в комнате был диван перевернут, похоже было, что кто-то вступал в половую связь, на белье были видны кровянистые следы. Был запачкан диван. Когда она уезжала перед этим, все было нормально. При проверке показаний на месте присутствовала она, понятые, следователь ФИО10, защитник и Миронова. Следователь спрашивал Миронову, и та самостоятельно все рассказывала, при этом никто на нее не оказывал никакого давления. Свои исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей она не поддерживает. От иска отказывается.

К доказательствам, подтверждающим событие преступления, также относятся показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что на ст. Молосковицы ул. Средняя д. 11 Волосовского района имеется дом ее сына - ФИО1, который умер четыре года назад. В настоящее время дом еще не оформлен ни на кого и за ним приглядывают все родственники. Последнее время там живут какие-то мужчина с женщиной, их имена она не помнит, толком их не видела. С какого точно времени они там проживают, ей не известно (л.д.106-107).

Свидетель ФИО7, суду показал, что Миронову и ФИО11 знает по роду своей работы. Дьячков был доставлен вместе с Мироновой ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении хищения из дома в населенном пункте <адрес>. После доставления оперуполномоченный ФИО9 попросил его помочь, сказал, что ФИО11 и Миронова подозреваются в совершении кражи. Он стал работать с ФИО11 в кабинете ФИО9. От ФИО11 им было отобрано объяснение по факту совершенной кражи. Сам он не знал, что было похищено. Потом ему сказал ФИО9, что Миронова призналась в совершении кражи. Ему не известно о применении насилия в отношении Мироновой С.С. сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО8 суду показал, что подсудимую знает по роду своей работы, так как та состояла на учете в милиции. Ему было известно, что произошла кража вещей из дачи потерпевшей ФИО13, но что и когда было похищено, он не знает, так как данный участок он не обслуживает, но был в курсе, что потерпевшая обратилась в ОВД о краже имущества. По этому заявлению он не работал и на место происшествия не выезжал. Помнит, что он проводил проверку осужденной Мироновой по заданию УИИ, число не помнит. Беседу проводил по адресу <адрес>, когда ему поступил с ОВД звонок, о необходимости доставления Мироновой С.С. в ОВД для проверки. Он доставил Миронову в уголовный розыск ФИО9 в этот же день. Причина доставления Мироновой в ОВД ему не известна. В ходе доставления Мироновой в ОВД, к ней психологическое или физическое насилие с чьей-либо стороны не применялось. Он предложил Мироновой пройти в машину, Миронова послушалась, он доставил ее в ОВД. В ходе беседы с Мироновой, он не присутствовал. Сам он лично на Миронову никакого давления не оказывал, физической силы не применял. Считает, что Миронова его оговаривает в связи со сложившимися со стороны Мироновой к нему неприязненными отношениями, связанными с его работой. Так как он составлял на Миронову неоднократно административные протоколы, проводил с ней работу профилактического характера.

Свидетель ФИО9 суду показал, что подсудимая Миронова С.С. ему знакома по работе, как лицо ранее судимое, состоящее на учете в уголовном розыске. ДД.ММ.ГГГГ участковый ФИО8 по его просьбе доставил Миронову С.С. в Волосовское ОВД. До этого на <адрес> была совершена кража из дачного дома ФИО13. Была информация от потерпевшей, что в дом проникли мужчина и женщина, в доме, на кровати был совершен половой акт. ФИО13 так же пояснила, что пропали вещи. ФИО8 доставил к нему Миронову, та была трезвая, без следов побоев. Физическая сила и моральное воздействие к Мироновой при ее доставлении, не применялись. ФИО8 не знал, зачем доставляется Миронова, привез ту вместе с ФИО11. В ОВД Миронову завели в кабинет ФИО42, в кабинете были ФИО43, ФИО44, он и ФИО7. С Мироновой работал он сам. При опросе физическое и моральное воздействие к Мироновой не применялись. После беседы Миронова собственноручно написала явку с повинной о краже имущества у ФИО13, он взял с Мироновой объяснение, где та подробно указала, как совершала кражу. В его присутствии Миронова не жаловалась на работников ОВД, на то, что ту ударили, в частности на ФИО8. Он не знал, какие конкретно вещи были похищены, про одежду и каких-то запчастях от велосипеда он знал в общих чертах. Когда шел опрос, Миронова подробно давала объяснения, сама говорила, что похитила. Дальнейшие действия с Мироновой проводил следователь.

Свидетель ФИО10 суду показала, что подсудимая знакома по работе, как лицо, в отношении которого она расследовала уголовное дело. Миронова в качестве подозреваемой ею допрашивалась два раза, в присутствии защитника Карпиной Н.Н. Перед этим Миронова допрашивалась в качестве свидетеля, и при допросе в качестве подозреваемой она подтвердила свои показания данные в качестве свидетеля. Миронова прочитала протокол и подписала его. Заявлений и ходатайств не поступило. Второй раз она допрашивала Миронову в качестве подозреваемой перед проверкой показаний на месте, она задала той уточняющий вопрос в присутствии защитника. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте в присутствии Мироновой, ее защитника, потерпевшей и понятых. Были разъяснены права и ход проверки показаний на месте. Заявлений и ходатайств не поступило. В ходе проверки показаний на месте Миронова показывала, где и как проникала в дом. Сама она дом потерпевшей видела в первый раз и никогда до этого там не была. Миронова в доме показала, где что лежало, и что брала. При этом потерпевшая ФИО13 не подсказывала и не указывала Мироновой, Миронова все рассказывала и показывала добровольно, никакого давления на нее не оказывалось. Ни заявлений, ни жалоб, ни ходатайств от Мироновой не поступало. Миронова не жаловалась ни в прокуратуру, ни в суд, об оказании на ту физического и психического насилия. Перед началом следственных действий Мироновой С.С. она разъясняла права, в частности о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний.

Свидетель ФИО11 суду показал, что знаком с Мироновой С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, проживает с ней в гражданском браке на <адрес> по данной улице он с ней не проникал и вообще в том доме не был, тем более ничего оттуда не брал. Ему стало известно из обвинительного заключения Мироновой С.С. ДД.ММ.ГГГГ года, что она проникла в январе или ДД.ММ.ГГГГ года в дом на <адрес> и похитила ценности. Он с Мироновой туда не ходил, с ней он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени проживают совместно. Что было до их знакомства, он не знает.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд считает их правдивыми, поскольку его действиям дана надлежащая оценка предварительным следствием, выразившаяся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ (л.д.120), что, по мнению суда никак не может отразиться на оценке показаний подсудимой, данных ей на предварительном следствии, поскольку ФИО11 познакомился с Мироновой С.С. уже после совершения ею указанного преступления, кроме того, в явке с повинной Миронова С.С. указывала другую фамилию соучастника. Таким образом, показаниями свидетеля ФИО11, а так же постановлением органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ достоверно установлено, что Миронова С.С. на следствии в своих показаниях, ложно указала на ФИО11, как на лицо, совершившее совместно с ней преступление, в целях сокрытия истинного соучастника.

В качестве доказательств по уголовному делу суд признает следующие документы:

Протокол принятия устного заявления о преступлении гр. ФИО13 о совершенной краже имущества из ее дома на ст<адрес> (л.д. 20);

Протокол осмотра места происшествия <адрес> ст. <адрес>, где закреплена обстановка на месте происшествия (л.д. 18-19);

Протокол явки с повинной Мироновой С.С., в которой она сообщает о совершении кражи имущества из <адрес> (л.д. 41);

Протокол проверки показаний на месте подозреваемой Мироновой С.С. на <адрес>, в котором Миронова С.С. подробно изложила и показала, каким образом проникала в дом потерпевшей, каким образом совершала кражу и фототаблица к нему (л.д. 125-131).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного Мироновой С.С.

Давая оценку доказательствам, исследованным стороной защиты, а именно протоколам опознания предметов, выданных Мироновой С.С., суд не может считать их (л.д.54-59) доказательством непричастности Мироновой С.С. к совершению кражи имущества потерпевшей ФИО13, поскольку данные следственные действия происходили через год после совершения инкриминируемого преступления и могли быть выданы ошибочно органам следствия.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимой Мироновой С.С., суд исходит из установленных обстоятельств дела.

Миронова С.С. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, совершили кражу имущества потерпевшей ФИО13 из <адрес> ст.<адрес>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд квалифицирует действия Мироновой С.С, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

По заключению экспертов, проводивших амбулаторное психиатрическое обследование подсудимой, Миронова С.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния она временным психическим расстройством не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Миронова С.С. не нуждается (л.д.101-104);

Данные экспертные исследования проведены высококвалифицированными специалистами, их выводы обоснованы и аргументированы. С учетом заключения психиатров, поведения подсудимой до и после совершения преступления, суд признает Миронову С.С. вменяемой.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершённое ей деяние относится к умышленным преступлениям категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимой Мироновой С.С., которая ранее судима, работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает у подсудимой явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и жизни ее семьи. Мнение потерпевшей. С учетом отношения подсудимой к содеянному. Соразмерно содеянному подсудимой, совершение ей тяжкого преступления, суд считает, что Мироновой С.С., следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

Приговором от 29.07.2009 года Волосовского районного суда Ленинградской области Миронова С.С. осуждена по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимой Мироновой С.С. в период испытательного срока по указанному приговору, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение и, назначая наказание подсудимой, связанное с реальным лишением свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору суда от 29 июля 2009 года.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимой не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Миронову Светлану Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Мироновой С.С. условное осуждение, назначенное по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 29.07.2009 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию в виде 3 лет лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 29.07.2009 года в виде 2 месяца лишения свободы.

Окончательно назначить Мироновой Светлане Сергеевне наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мироновой С.С. исчислять с 11 октября 2011 года.

Меру пресечения Мироновой С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовать в зале судебного заседания.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки взыскать с Мироновой С.С. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой Мироновой С.С., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: