дело № 1-144/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волосово 30 сентября 2011 года Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Чибитько Д.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Логвинович А.В., подсудимых: Гуранова Евгения Игоревича, Прохорова Андрея Евгеньевича, защитников Карпиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Ромашко А.Е., представившей удостоверение № и ордер №, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Гуранова Е.И. – ФИО8, педагогов ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО12, при секретаре Готовко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда г.Волосово материалы уголовного дела в отношении: Гуранова Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не работающего и не учащегося, холостого, образование 9 классов, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, Прохорова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, проживающего <адрес>, в установленном законом порядке не трудоустроенного, образование 8 классов, холостого, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом Ленинградской области по ст.158 ч.2 п.А,В УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 9 дней на основании постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, установил: Прохоров Андрей Евгеньевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Гуранов Евгений Игоревич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В неустановленный следствием период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним Гурановым Е. И., 03.05.1994 года рождения, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к <адрес>, расположенной в <адрес>, в указанном населённом пункте, где через незакрытую форточку, Гуранов Е.И., незаконно проник в жилое помещение квартиры, и, открыв входную дверь, впустил Прохорова А. Е., откуда тайно похитили, принадлежащее и оцененное ФИО12 имущество: - паяльник, 25 В, стоимостью 150 рублей; - тестер для определения напряжения в сети, стоимостью 150 рублей, - компьютерную мышь с проводом, стоимостью 200 рублей, - будильник, стоимостью 250 рублей; - 20 штук DVD– дисков по цене 100 рублей каждый, на сумму 2000 рублей; - 25 штук СD - дисков МР-3 по цене 100 рублей каждый, на сумму 2500 рублей; - две банки с краской, емкостью по 1 литру, по цене 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей; - одну бутылку с растворителем емкостью 1 литр, стоимостью 80 рублей; - одну мужскую куртку из вельветового материала, стоимостью 500 рублей; - одну мужскую куртку с капюшоном, стоимостью 800 рублей; - электромашинку «Филипс» для стрижки волос, стоимостью 700 рублей; - электромашинку «Ролсон» для стрижки волос в комплекте с двумя насадками и зарядным устройством стоимостью 500 рублей; - мужской зонт, стоимостью 750 рублей; - наручные часы «Ролекс», стоимостью 150 рублей; - две кисточки, по цене 40 рублей каждая, на сумму 80 рублей; - одну пару зимних мужских ботинок, стоимостью 1500 рублей; - чайный сервиз, стоимостью 400 рублей; - одно зарядное устройство для мобильного телефона «Самсунг», стоимостью 150 рублей; - одно зарядное устройство для мобильного телефона «LG», стоимостью 150 рублей; - четыре полиэтиленовых пакета, по цене 15 рублей каждый, на сумму 60 рублей, а всего на общую сумму 11370 рублей. После чего, похищенное имущество вынесли из квартиры и использовали в личных целях, чем причинили потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Прохоров А.Е. в совершенном преступлении - хищении имущества ФИО12 виновным себя признал полностью и в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении хищения имущества ФИО12 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ проник через форточку окна в квартире на первом этаже одного из домов на <адрес>, после чего открыл входную дверь изнутри, впустил Прохорова А.Е. и совместно с ним совершили хищение имущества, указанного в обвинении. От дальнейших показаний в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ Гуранов Е.И. в судебном заседании отказался. Виновность подсудимых Прохорова А.Е. и Гуранова Е.И. подтверждается следующими доказательствами, а именно: Показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании о том, что совместно с отцом ФИО13 проживает по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с отцом ушли на огород, заперев при этом входную дверь квартиры на замок, но оставили открытыми форточки окон на кухне и в одной из комнат. По возвращении домой около 19 часов, обнаружили, что входная дверь квартиры открыта, замок повреждений не имел, в то время как в квартире был беспорядок и разбросаны вещи. При осмотре квартиры обнаружили хищение, принадлежащих ему вещей: паяльника, тестера для определения напряжения в сети, компьютерной мыши с проводом, будильника, 20 штук DVD– дисков, 25 штук СD - дисков МР-3, двух банок с краской, бутылки с растворителем, куртки из вельветового материала, куртки с капюшоном, двух электромашинок для стрижки волос «Ролсон» и «Филипс», зонта, наручных часов «Ролекс», двух кисточек, зимних ботинок, чайного сервиза, двух зарядных устройств для мобильного телефона «Самсунг» и «LG», четырех полиэтиленовых пакета, всего на общую сумму 11370 рублей, что является для него значительным ущербом, вследствие того, что совокупных доход с отцом на момент хищения составлял около 5000 рублей. О хищении сообщили в правоохранительные органы и впоследствии, органами следствия ему были возвращены куртка, зонт, часы, два МР-3 диска, электромашинка для стрижки волос « Ролсон». Кроме того, ФИО12 показал, что в период судебного разбирательства Гуранов Е.И. и Прохоров А.Е. добровольно возместили ему оставшуюся часть ущерба от хищения на общую сумму 10000 рублей, по 5000 рублей каждый из подсудимых. Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что совместно с сыном ФИО12 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 19 часов совместно с сыном отсутствовали дома, но при этом в квартире оставили отрытыми форточки на кухне и в одной из комнат. По возвращении обнаружили, что входная дверь квартиры приоткрыта, но без повреждений, в квартире беспорядок, разбросаны вещи. Из квартиры были похищены вещи сына – одежда, компьютерные и телефонные принадлежности, одежда, обувь, электроинструменты и приборы, сервиз, строительные материалы, всего на общую сумму 11370 рублей. Показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Гуранова Е.И. – его отца ФИО8 в судебном заседании о том, что несовершеннолетний Гуранов Е.И. является инвалидом детства, обучался в школе интернате. Мать Гуранова Е.И. была лишена родительских прав и впоследствии умерла. В этой связи, в настоящее время вдвоем со своей матерью занимаются воспитанием Гуранова Е.И. Также законный представитель ФИО14 показал, что сын употребляет спиртное, слабо реагируя на запрет, подвержен влиянию старших по возрасту лиц. О совершенном сыном преступлении стало известно лишь от органов следствия, однако ранее видел у сына неизвестную вельветовую куртку, о которой Гуранов Е.И. пояснил, что она подарена ему каким-то другом. Об общении сына с Прохоровым А.Е., как старшим по возрасту лицом, также известно лишь от органов следствия. При выяснении обстоятельств преступления, сын подтвердил содеянное с Прохоровым А.Е., пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но уклонился от ответа об инициаторе хищения. Виновность Прохорова А.Е. и Гуранова Е.И. подтверждается также: - протоколом принятия устного заявления ФИО12 в ОМВД Волосовского района о хищении его имущества из <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 19 часов ( л.д. 3); - протокол осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которого квартира расположена на первом этаже дома, входная дверь и её запоры повреждений не имеют, вещи в квартире разбросаны, форточки кухни и комнаты открыты (л.д. 4-5), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( л.д.6-7); - явкой с повинной Прохорова А. Е. о хищении совместно с Гурановым Е.И. имущества из квартиры, расположенной на первом этаже дома по <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы № № ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес> оставлены Прохоровым А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гурановым Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: - след № 1 – большим пальцем левой руки Прохорова А. Е.; - следы № № 2 и 3 – средним пальцем правой руки Гуранова Е. И.; - след № 4 – безымянным пальцем левой руки Прохорова А. Е.; - след № 5 – большим пальцем правой руки Прохорова А. Е.; - след № 6 – большим пальцем левой руки Прохорова А. Е. ( л.д.108-113); - протоколом выемки мужской куртки из вельветовой ткани у Гуранова Е.И. ( л.д.17-118); - протоколом выемки зонта, электромашинки для стрижки волос « Ролсон», наручных часов « Ролекс», двух дисков МР-3 у Прохорова А.Е. ( л.д. 120-121); - протоколами предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130 -131,132-133, 134-135, 136-137, 138-139,140-141), согласно которых потерпевший ФИО12 опознал мужскую вельветовую куртку, зонт, 2 диска МР-3, наручные часы «Ролекс», электромашинку для подстрижки волос «Ролсон», как принадлежащие ему и похищенные 31 мая 201 года из <адрес>; - постановлением о возвращении вещественных доказательств – мужской куртки, зонта, наручных часов «Ролекс», двух МР-3 дисков, электромашинки для подстрижки волос законному владельцу – потерпевшему ФИО12 ( л.д.147), распиской ФИО12 о получении от органов следствия указанных вещей и предметов ( л.д.148); Анализируя исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из низ допустимым, основывающим вывод суда о виновности Прохорова А.Е. и Гуранова Е.И., каждого, в совершенном ими преступлении. Признание Прохоровым А.Е. и Гурановым Е.И. своей вины, показания Гуранова Е.И. в судебном заседании подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств и согласуются с ними. Так, показания Гуранова Е.И. о хищении имущества совместно с Прохоровым А.Е. из квартиры потерпевшего подтверждается явкой с повинной Прохорова А.Е. о соучастии в преступлении; протоколом осмотра места происшествия об отсутствии повреждений входной двери квартиры ФИО12, что свидетельствует о проникновении в квартиру через форточку окна, с последующим открытием входной двери жилища; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в квартире ФИО12 следов пальцев рук Прохорова А.Е. и Гуранова Е.И.; протоколами выемки похищенного имущества у Гуранова Е.И. – куртки и у Прохорова А.Е. - зонта, электромашинки для стрижки волос « Ролсон», наручных часов « Ролекс», двух дисков МР-3. Отказ Прохорова А.Е. от дачи показаний в судебном заседании и аналогичный отказ Гуранова Е.И. от детализированных показаний не признается судом стремлением подсудимых избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку такой отказ является конституционным правом подсудимых, которые в свою очередь полностью признали вину в совершенном преступлении, Гуранов Е.И., кроме того, подтвердил и изложил механизм события преступления. С учетом совокупности изложенного, суд находит вину Прохорова А.Е. и Гуранова Е.И. в совершенном ими преступлении против собственности потерпевшего ФИО12 доказанной полностью. Суд квалифицирует действия Прохорова Андрея Евгеньевича по ст.158 ч.3 п. А УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия Гуранова Евгения Игоревича суд также квалифицирует по ст.158 ч.3 п. А УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Обсуждая вопрос о назначении наказания Прохорову А.Е. и Гуранову Е.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимыми деяние относится к умышленным преступлениям категории тяжких, личность каждого из подсудимых: Прохоров А.Е. ранее судим ( л.д. 53-55, 200-203), в установленном законом порядке не трудоустроен, существует на случайные заработки, по месту жительства характеризуется посредственно ( л.д. 59), состоит на учете у врача нарколога Волосовского района Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ, как больной хроническим алкоголизмом ( л.д. 56), кроме того Прохоров А.Е. состоит на учете у психиатра с диагнозом F- 70.19, F- 10.262 ( л.д. 57). Подсудимый холост и не имеет на своём иждивении кого-либо из членов семьи, либо третьих лиц, близкие родственники Прохорова А.Е. имеют самостоятельный доход. Смягчающим, наказание обстоятельством в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у Прохорова А.Е. « явку с повинной» о совершенном преступлении - хищении имущества ФИО12 ( л.д. 20). Отягчающим, наказание обстоятельством в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает у Прохорова А.Е. – «рецидив преступлений», поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, будучи лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.200-203). Гуранов И.Е. является несовершеннолетним, воспитывается в неполной семье - отцом и бабушкой. Подсудимый Гуранов Е.И. не учится и не работает, по месту жительства характеризуется без замечаний ( л.д. 83), не судим ( л.д.80), в период 2011 года Гуранов Е.И. дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения ( л.д.78-79), в этой связи рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО « Волосовский муниципальный район» ( л.д.86). На учете у врача нарколога Гуранов Е.И. не состоит ( л.д.81), однако состоит на учете у психиатра с диагнозом F- 70.09 ( л.д.82), обучался в коррекционной школе интернате Волосовского района, а также специализированной школы закрытого типа г.С-Петербурга ( л.д.85, 86, 87). На мероприятия профилактического характера, проводимые ОДН ОМВД по Волосовскому району Гуранов Е.И. должным образом не реагирует ( л.д.85). Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. « Б» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у Гуранова Е.И. его несовершеннолетние. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ у Гуранова Е.И. суд не усматривает. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает у Гуранова Е.И. и Прохорова А.Е., каждого, солидарное возмещение ФИО12 оставшейся, после возвращения ему органами следствия части похищенного имущества, недостающей части имущественного ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 10000 рублей. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров А.Е. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него выявляются признаки легкой умственной отсталости, синдром зависимости от алкоголя. Прохоров А.Е. может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Прохоров А.Е. каким-либо психическим расстройством не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Прохоров А.Е. может участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по существу, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д. 103-106). Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Гуранов Е.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него выявляются признаки легкой умственной отсталости. Гуранов Е.И. может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клиническое обследование с участием психолога выявило у Гуранова Е.И. конкретность мышления, затруднения абстрагирования при сохранности критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого деяния Гуранов Е.И. каким-либо психическим расстройством, в том числе временным не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Гуранов Е.И. может участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. В принудительных мерах медицинского характера Гуранов Е.И. не нуждается ( л.д.99-102). При изложенных обстоятельствах, суд признает Прохорова А.Е. и Гуранова Е.И., каждого, вменяемым. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, роли и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление Прохорова А.Е. и Гуранова Е.И., условий их жизни и семьи, воспитания несовершеннолетнего Гуранова Е.И., уровня его психического развития, влияния на него старших по возрасту лиц, состояние здоровья подсудимых, в связи с тем, что каждый из них состоит на учете у психиатра, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Прохорову А.Е. и Гуранову Е.И. в виде лишения свободы без дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы, при этом Прохорову А.Е., связанного с его реальным отбыванием, с изоляцией от общества. Подсудимому ФИО16 суд считает необходимым в соответствии со ст.73 УК РФ постановить назначенное наказание считать условным, установив ФИО16 испытательный срок в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, а также являться на регистрацию в указанный орган. Оснований для назначения Прохорову А.Е. и Гуранову Е.И. наказания с применением ст.64 УК РФ, а Прохорову А.Е., кроме того, на основании 73 УК РФ судом не установлено. Наказание Прохорову А.Е. подлежит назначению в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ – при любом виде рецидива преступлений - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние. При назначении наказания Прохорову А.Е. не могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ – назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поскольку у Прохорова А.Е. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, окончательное наказание Прохорову А.Е. подлежит назначению в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ, как по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. А,В УК РФ, поскольку по указанному приговору Прохоров А.Е. был освобожден условно- досрочно на 5 месяцев 09 дней ( л.д. 204) и совершил умышленное преступление против собственности ФИО12 в течение указанной оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отбывание окончательного наказания Прохорову А.Е. подлежит назначению в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку у подсудимого установлен рецидив преступлений и Прохоров А.Е. отбывал реальное лишение свободы. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда – 5 липких лент со следами пальцев рук в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению. Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитников по назначению Карпиной Н.Н. в размере 1790 рублей 25 копеек, Ромашко А.Е. в размере 895 рублей 14 копеек в соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения Гуранова Е.И. и Прохорова А.Е., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, приговорил: Признать Прохорова Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.А,В УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 месяц и, окончательно, по совокупности приговоров назначить Прохорову Андрею Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Прохорову Андрею Евгеньевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Прохорову Андрею Евгеньевичу – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, арестовать в зале судебного заседания. Признать Гуранова Евгения Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на условно осужденного Гуранова Евгения Игоревича обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, а также являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения Гуранову Евгению Игоревичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда – 5 липких лент со следами пальцев рук – уничтожить. Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитников по назначению Карпиной Н.Н. в размере 1790 рублей 25 копеек, Ромашко А.Е. в размере 895 рублей 14 копеек в соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Прохоровым А.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления участниками судопроизводства, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом Прохоров А.Е., содержащийся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья