дело № 1-115/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон

г.Волосово 22 июля 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Чибитько Д.В.,

с участием:

прокурора ( государственного обвинителя) прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Корзининой М.С.,

обвиняемого Турсунова Анвара Эргашевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, в совершенстве не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего без регистрации на территории РФ по адресу: <адрес>, не работающего, образование среднее, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не судимого, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения заключение под стражу избрана Волосовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

защитника Тимофеева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

переводчиков службы судебных переводчиков ООО «Транс-Атлантик»:

- Ким А.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Коробочкиной Г.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании Волосовского районного суда г.Волосово материалы уголовного дела в отношении Турсунова Анвара Эргашевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

установил:

Турсунов Анвар Эргашевич обвиняется по ст.161 ч.1 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, Турсунов А.Э., находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил принадлежащее и оцененное ФИО3 имущество: со стола похитил мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 700 рублей, со стула похитил дамскую сумочку стоимостью 500 рублей, в которой находились: кошелёк стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 3000 рублей, и не представляющие материальной ценности для потерпевшей флакон духов и паспорт на её имя, всего похитил на общую сумму 4400 рублей. На требования ФИО9 вернуть имущество, не реагировал. После чего удерживая похищенное имущество, вышел на улицу и использовал его в личных целях, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 4400 рублей.

В ходе предварительного слушания потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении в отношении Турсунова А.Э. уголовного дела, вследствие заглаживания обвиняемым причиненного потерпевшей вреда и состоявшегося между ними примирения.

Выслушав мнения сторон - обвиняемого Турсунова А.Э., защитника Тимофеева Ю.В., прокурора (государственного обвинителя), не возражавших против удовлетворения ходатайства и тем самым прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Турсунова А.Э., в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Инкриминируемое Турсунову А.Э. деяние, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести.

На момент совершения вменяемого преступления и в настоящее время Турсунов А.В. не судим.

Как следует из ходатайства потерпевшей ФИО3, причиненный ей имущественный ущерб заглажен, Турсуновым А.Э. были возвращены дамская сумочка с кошельком, деньгами, документами и другими вещами, не представляющими ценности. Непосредственно перед задержанием Турсунова А.Э., сотрудники полиции возвратили ей похищенный мобильный телефон. Кроме того, ФИО3 указала о возмещении ей родственниками Турсунова А.Э. морального вреда в размере 2000 рублей по просьбе обвиняемого, с которым у потерпевшей в настоящее время состоялось добровольное примирение. Сумма возмещенного вреда является достаточной и полной для потерпевшей.

Обвиняемый Турсунов А.Э. не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, вследствие раскаяния в совершенном инкриминируемом деянии и в этой связи возмещении потерпевшей морального вреда, который был реально возмещен по его просьбе родственниками, ввиду его содержания под стражей.

Таким образом, судом установлено, что причиненный потерпевшей имущественный и моральный вред реально и полностью заглажен Турсуновым А.Э., между сторонами состоялось действительное, реальное и добровольное примирение.

При изложенных обстоятельствах, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Турсунова А.Э. подлежащим прекращению на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, что соответствует целям защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 1193 рубля 50 копеек в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ст.25, ч.3 ст.24, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Турсунова Анвара Эргашевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения обвиняемому Турсунову Анвару Эргашевичу – заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 1193 рубля 50 копеек в соответствии со ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому Турсунову А.Э., потерпевшей ФИО3, прокурору Волосовского района Ленинградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, Турсунов А.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: