Дело № 1-47 / 10
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
г.Волосово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачев Н.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области: Преображенской Н.Г.
Подсудимого: Волоцкого Эдуарда Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судим.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ.
Защитника: Тимофеева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №
При секретаре: Бурлиной О.Ю.
А также с участием потерпевших: ФИО4, ФИО8, ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Волоцкого Э.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ).
У С Т А Н О В И Л:
Волоцкий Э.М., являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 35 минут, водитель Волоцкий Э.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак ДД.ММ.ГГГГ следовал по одному из участков 23 км. автодороги «Кемполово-Выра», в направлении <адрес>. В населенном пункте <адрес>, со скоростью движения не менее 101 км/час, перевозя пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО3, имея износ рисунка протектора шин, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по прямому участку дороги, не верно выбрал скорость движения в населенном пункте, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п.п.2.3, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, съехал в левый по ходу движения кювет, допустил опрокидывание автомобиля через крышу несколько раз и наезд на кирпичную стену.
В результате дорожно-транспортного происшествия:
Пассажирке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заключению судебно-медицинской экспертизы причинены телесные повреждения: тупая травма головы: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в полушария головного мозга с прорывом крови в боковые желудочки, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обеих долей мозжечка, кровоизлияние в кожно-мышечной лоскут головы. Тупая травма груди: перелом 2,3,4 ребер справа, кровоизлияние в корни легких с обеих сторон. Тупая травма живота: разрыв брыжейки горизонтальной части ободочной кишки, кровоизлияние в брюшную полость (1000 мл). Выявленные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила на месте ДТП от тупой травмы головы, грудной клетки и живота: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в полушария головного мозга с прорывом крови в боковые желудочки, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обеих долей мозжечка, кровоизлияние в кожно-мышечной лоскут головы. Перелом 2,3,4 ребер справа. Кровоизлияние в корни легких. Разрыв брыжейки ободочной кишки, гемоперитонеум справа (1000 мл). Которая осложнилась травматическим шоком с отеком и неправомерным кровенаполнением головного мозга, умеренной жировой эмболией сосудов легкого, полнокровием печени, почек, венозным полнокровием миокарда.
Пассажиру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заключению судебно-медицинской экспертизы причинены телесные повреждения: тупая травма головы: открытый многооскольчатый перелом костей свода черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка, ушиблено-рваная рана головы. Ссадины лица. Тупая травма груди: перелом грудины. Двухсторонние переломы ребер – справа: 1,2,3,4,5,6,7 по лопаточным линиям, слева – 1,2,3,4,5,6 ребер по околопозвоночной линии, 2,3,4,5 ребер по среднеключичной линии. Разрыв нижней доли левого легкого с кровоизлиянием в плевральную полость 1,5 литра. Разрыв передней стенки левого желудочка сердца с кровоизлиянием в сердечную сорочку 200 мл. Тупая травма живота: разрыв правой доли печени. Ссадины живота. Выявленные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила на месте ДТП от сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота – открытый многооскольчатый перелом костей свода черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 100 мл., кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в полушария головного мозга и обе доли мозжечка, ушиблено-рваная рана волосистой части головы, кровоизлияние кожно-мышечный лоскут головы. Множественные двухсторонние переломы ребер, разрыв ткани левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом 1,5 литра. Разрыв передней стенки левого желудочка сердца, кровоизлияние в сердечную сорочку 200 мл. с развитием тампонады сердца. Множественные разрывы правой доли печени.
Пассажиру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заключению судебно-медицинской экспертизы причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга. Перелом 3-5 ребер слева, 3-го ребра справа. Ушиб легких, ушиб сердца, пневмоторакс слева (скопление воздуха в плевральной полости). Перелом костей таза. Данные телесные повреждения получены по механизму тупой травмы, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями водитель Волоцкий Э.М. нарушил требования пунктов 2.3, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:
пункт 2.3 «Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается эксплуатация: 5.1 Шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм.»
пункт 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
пункт 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до двужущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Пункт 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км./час.
Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, в результате неосторожных действий Волоцкого Э.М. наступила смерть ФИО1, ФИО2 и причинен тяжкий вред здоровью ФИО3
То есть совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ).
Подсудимый Волоцкий Э.М. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме,
признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал в момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе предварительного слушания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.
Потерпевшие ФИО4, ФИО8, ФИО3 не возражали против заявленного подсудимым Волоцким Э.М. ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что Волоцкий Э.М. полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, также поддержавшего ходатайство подсудимого, государственным обвинителем и потерпевшим выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Волоцкий Э.М. полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Волоцкий Э.М., суд находит обоснованным и нашедшим своё полное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Волоцкого Э.М. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Волоцкого Э.М. по ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ), так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное Волоцким Э.М. деяние относится к преступлениям категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, является инвалидом второй группы, его положительную характеристику с места жительства. При назначении наказания суд также учитывает отношение подсудимого к содеянному – полное признание Волоцким Э.М. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. Мнение потерпевших. Суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поскольку суд находит основания для применения ст.73 УК РФ.
Смягчающим, наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ у подсудимого Волоцкого Э.М. суд усматривает наличие на иждивении двоих детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его состояние здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Волоцкому Э.М. наказания, не связанного с его реальным отбыванием, в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым применить в отношении ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 предъявил иск о взыскании морального вреда в сумме 300000 рублей, причиненного ей преступлением, так как после смерти ее дочери, она пережила сильные нравственные и моральные страдания, кроме этого, она воспитывает оставшегося от дочери ребенка. Подсудимый Волоцкий Э.М. признал исковые требования в полном объеме.
Суд с учетом материального положения подсудимого Волоцкого Э.М., с учетом его отношения к содеянному, с учетом разумности и справедливости, находит исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении морального вреда, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Волоцкого Эдуарда Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого Волоцкий Э.М. своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него дополнительных обязанностей в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
Срок исчисления дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством подлежит с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Волоцкому Э.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО4 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Волоцкого Эдуарда Михайловича в пользу ФИО4 300000 (триста тысяч) рублей в возмещение морального вреда.
Судебные издержки с осужденного Волоцкого Э.М. не взыскивать, возложив их на государство.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Волоцким Э.М., - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: