Дело № 1-64 / 10
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
г.Волосово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Толмачев Н.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области: Исаева И.Г.
Подсудимого: Михайлова Игоря Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> ранее не судим.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ.
Защитника: Гарнина В.В., представившего удостоверение № и ордер №
Защитника: Свиридова В.И., представившего удостоверение № и ордер А №
При секретаре: Бурлиной О.Ю.
А также с участием потерпевшего ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда материалы уголовного дела в отношении Михайлова И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов И.В., являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, водитель Михайлов И.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный знак №, трезвый, следовал по одному из участков 68 км. автодороги «Нарва» с двумя пассажирами ФИО9 и ФИО8, в направлении <адрес> вне населенного пункта со скоростью движения около 80 км/час, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по прямому участку дороги, не верно выбрал скорость движения и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО1, следовавшего во встречном направлении с пассажиркой ФИО10
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинского эксперта № гражданину ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: разрыв правого предсердия, разрыв передней стенки сердечной сорочки, кровоизлияние под плевру и в зоне корней обоих легких, кровоизлияние в ткани средостенья, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (50 мл), в левую плевральную полость (1100 мл), кровоизлияние под переднюю продольную связку позвоночника; закрытая тупая травма живота: разрыв правой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость 200 мл; тупая травма конечностей: винтообразный перелом нижней трети левой бедренной кости, оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости с вывихом головки локтевой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоподтек в области левого локтевого сустава, ссадина на задней поверхности верхней трети левого предплечья, ушибленная рана на передней поверхности верхней трети левой голени, ссадина на передней поверхности средней трети левой голени, кровоподтек и ссадина на передней поверхности верхней трети правой голени. Ссадины (2) и осаднение левой скуловой, подбородочной и правой носогубной областей. Смерть ФИО1 наступила в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, конечностей, сопровождавшейся разрывом правого предсердия и приведшей к массивной кровопотере.
Своими действиями водитель Михайлов И.В. нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:
пункт 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до двужущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
То есть совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ.
Подсудимый Михайлов И.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом подсудимого давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ, которыми показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он совместно с сыном и женой на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением выехали с дачи, расположенной в <адрес>. Сын в салоне автомашины находился на переднем пассажирском сиденье, а жена на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Автомашина находилась в технически исправном состоянии, видимость с водительского места была максимальная, хорошая. Двигались на автомашине в сторону <адрес> по шоссе «Нарва» со скоростью около 80 км/ч. На участке шоссе в районе 68 км, проезжая часть была заснежена. По полосе встречного движения на встречу приближался автомашина ВАЗ-2110 зеленого цвета. Данная автомашина находилась на расстоянии примерно около 400 м. Затем автомашину стало заносить по дороге в разные стороны. Все это сначала происходило на его полосе движения, затем заднюю правую часть его автомобиля занесло в сторону обочины. В результате этого автомашину начало разворачивать, и они пересекли осевую разделительную полосу. После этого произошло столкновение с указанной встречной автомашиной <данные изъяты>. Удар произошел в передние части автомобилей. Когда он пришел в себя после произошедшего, то автомобиль находился на левой по ходу движения обочине, встречной полосы движения. Автомашина ВАЗ находилась также на указанной обочине, передняя часть автомашины ВАЗ располагалась по направлению в сторону <адрес>. Затем он с сыном вышли из автомашины и направились к автомашине ВАЗ. В автомашине ВАЗ находился мужчина и женщина, мужчина сидел на водительском месте, а женщина сидела на переднем пассажирском. Затем женщину вывели из автомашины и посадили в наш автомобиль. После этого стали открывать водительскую дверь, сначала дверь не открывалась, но затем общими усилиями открыли дверь и из салона автомашины извлекли мужчину. Вытаскивали мужчину незнакомые люди, которые остановились оказать помощь. Кто это был, он не знает, каких-либо координат для связи у них не спросил. До прибытия скорой помощи и сотрудников милиции указанные люди разъехались. Причиной ДТП стало то, что его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной. В результате ДТП он и члены семьи не пострадали, на лечении не находились. Согласен загладить причиненный вред (л.д.98-99).
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей: ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и отдыхал с женой в Норвегии. Вечером ему на мобильный телефон позвонила тетя ФИО4 и сообщила, что на шоссе «Нарва» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором погиб его отец ФИО1, а мать находиться в больнице. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес>, и от матери узнал, что мать с отцом на личном автомобиле <данные изъяты> ехали на дачу в <адрес> и на шоссе «Нарва» в их автомобиль, на их же полосе движения, совершил наезд встречный автомобиль иностранного производства. В ДТП мать получила телесные повреждения. В результате ДТП он понес материальные расходы и ему был причинен моральный вред.
Свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, суду, показал, что Дорожно-Ремонтный Участок №, где он работает уже порядка 10 лет, расположен в д. <адрес>. Они обслуживают автодорогу «Нарва» с 32 по 100 км. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 21 часа их автотранспортом была обработана поверхность проезжей части автодороги «Нарва» противогололедными (песчано-соляной смесью 30 %) средствами. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, ему позвонили с работы и сообщили, что на 68 км. автодороги «Нарва» произошло ДТП с пострадавшими. Около 15 часов он приехал на место ДТП, где на правой обочине со стороны <адрес> находились две автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> Пострадавший мужчина находился возле автомобиля <данные изъяты>. Когда он приехал на место ДТП, то никаких осадков не было, проезжая часть была сухой, обработанной песчано-соляной смесью. Он полагает, что ДТП произошло из-за несоблюдения скоростного режима водителем автомобиля <данные изъяты> и выездом его на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 40-41).
Свидетель ФИО8, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она с мужем Михайловым И.В. и сыном ФИО9 на личной автомашине <данные изъяты> государственный номерной знак №, выехали из д. <адрес> по направлению в <адрес>. За управлением автомобиля находился муж, она находилась на заднем сидении справа, сын находился на переднем правом пассажирском сидении. Примерно около 13 часов 30 минут, когда они проезжали по одному из участков автодороги «Нарва», дорожное покрытие было очищено от снега, скользкое, был мороз. Они следовали примерно со скоростью движения около 80 км/час, попутного и встречного транспорта было мало. За дорожной обстановкой она не наблюдала, дремала, откинувшись на спинку сиденья. Неожиданно она почувствовала сильный удар в переднюю часть их автомашины. Затем автомашина остановилась на левой по ходу движения обочине. Она ударилась о раскрывшуюся подушку безопасности головой и фактически не пострадала. Когда вышла из салона своей автомашины, то увидела стоящую на той же обочине автомашину <данные изъяты>. Когда подошла к этому автомобилю, увидела, что в салоне автомобиля находится водитель и пассажирка. Она со своего мобильного телефона позвонила в службу спасения «112». За медицинской помощью не обращалась. Какова причина ДТП не знает. Претензий ни к кому не имеет.
Свидетель ФИО9 показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он совместно с родителями на автомашине <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением отца выехал с дачи, расположенной в дер. <адрес>. Он находился в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье, мать на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. Автомашина находилась в технически исправном состоянии, видимость с места пассажира была хорошая. Двигались на автомашине в сторону <адрес> по «Таллиннскому шоссе» со скоростью около 70-80 км/ч. На участке <адрес> в районе 68 км, когда проехали левый поворот, на прямой участок шоссе, он почувствовал как автомобиль стало заносить на проезжей части, заднюю часть автомашины сначала вправо, затем влево. Затем произошел сильный удар в переднюю часть автомашины, сработали подушки безопасности и они остановились на левой по ходу движения обочине. Когда вышли из салона своей автомашины, то увидели стоящую автомашину <данные изъяты>, так же с техническими повреждениями. В автомашине ВАЗ находился мужчина и женщина, мужчина сидел на водительском месте, а женщина сидела на переднем пассажирском сидении. Затем женщину вывели из автомашины и посадили в их автомашину. После этого стали открывать водительскую дверь, сначала дверь не открывалась, но затем общими усилиями открыли дверь и из салона автомашины извлекли мужчину, который был без сознания. Вытаскивали мужчину незнакомые люди, которые остановились оказать помощь. В результате ДТП не пострадал, на лечении не находился. Претензий ни к кому не имеет. Какова причина ДТП не знает (л.д.50-51)
Свидетель ФИО10, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, они с мужем ФИО1 на личной автомашине <данные изъяты> государственный номерной знак № выехали из г.<адрес> на дачу. Она находилась на переднем сидении справа, муж находился за управлением автомобиля. Когда они следовали по шоссе «Нарва» в направлении <адрес>, то погода была солнечная, морозная, видимость хорошая ничем не ограничена. Дорожное покрытие было заснежено, но раскатано автомашинами. Проезжая 68 км. шоссе, примерно около 13 часов 30 минут, ехали с небольшой скоростью, порядка 60 км/час, по прямому участку по своей полосе движения, она фактически на проезжую часть не смотрела, рассматривала находящуюся у нее на коленях кофеварку. Услышала резкий крик мужа «Блин…», посмотрела вперед и слева увидела приближающуюся к ним под углом, передней частью в их левую сторону, практически перпендикулярно, автомобиль темного цвета импортного производства. В это же мгновение она потеряла сознание. Приходила в чувства несколько раз, но оценивать ситуацию смогла только в больнице. Она поняла, что в их автомашину совершила столкновение встречная автомашина на полосе их движения, так как ее муж правил дорожного движения не нарушал и никаких маневров не производил. В результате ДТП муж погиб.
В качестве доказательств по уголовному делу суд признаёт следующие доказательства:
Телефонограммы из Волосовской ЦРБ о том, что в больницу поступили граждане ФИО10, Михайлов И.В., ФИО9 с телесными повреждениями (л.д.3-6);
Протокол осмотра места происшествия, в котором осмотрен участок 68 км. шоссе «Нарва», закреплена обстановка на месте происшествия и иллюстрационной таблицей и схемой (л.д.7-18);
Заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно выводов которого гражданину ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: разрыв правого предсердия, разрыв передней стенки сердечной сорочки, кровоизлияние под плевру и в зоне корней обоих легких, кровоизлияние в ткани средостенья, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (50 мл), в левую плевральную полость (1100 мл), кровоизлияние под переднюю продольную связку позвоночника; закрытая тупая травма живота: разрыв правой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость 200 мл; тупая травма конечностей: винтообразный перелом нижней трети левой бедренной кости, оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости с вывихом головки локтевой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоподтек в области левого локтевого сустава, ссадина на задней поверхности верхней трети левого предплечья, ушибленная рана на передней поверхности верхней трети левой голени, ссадина на передней поверхности средней трети левой голени, кровоподтек и ссадина на передней поверхности верхней трети правой голени. Ссадины (2) и осаднение левой скуловой, подбородочной и правой носогубной областей. Смерть ФИО1 наступила в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, конечностей, сопровождавшейся разрывом правого предсердия и приведшей к массивной кровопотере (л.д.73-76);
Заключение судебно- медицинского эксперта №, согласно выводов которого у гражданки ФИО10 выявлены телесные повреждения: ушиблено-рваная рана нижней губы слева, двухсторонний перелом нижней челюсти в области 43, 44 и 38 зубов, перелом верхней челюсти, которые повлекли за собой вреда здоровью средней тяжести (л.д.65-67);
Заключение эксперта №, 304/09-1 согласно которого место столкновения располагается на стороне движения автомобиля <данные изъяты> Водитель Михайлов И.В. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ его действия не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и он имел объективную возможность предотвратить данное столкновение. Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, его действия не противоречат требованиям ПДД РФ (л.д.58-62).
Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Михайлова И.В. в совершённом им преступлении доказанной в полном объёме.
Суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова И.В. по ст.264 ч.3 УК РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершённое Михайловым И.В. деяние относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который работает, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, на учетах не состоит. Суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поскольку суд находит основания для применения ст.73 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт у подсудимого Михайлова И.В. раскаяние в содеянном, положительную характеристику, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, который считает, что подсудимому можно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым применить в отношении Михайлова И.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Михайлова Игоря Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив Михайлову И.В. испытательный срок 2 года, возложив дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения подсудимому Михайлову И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Михайловым И.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: