ПРИГОВОР № 1 - 177
Именем Российской Федерации
г. Волосово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Таланина Н.А.
С участием государственного обвинителя- помошника прокурора Волосовского района Ленинградской области Матвеева Н.А.
Подсудимой Шамрай Валентины Николаевны
Защитника Дорохиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №
При секретаре Дроздовой Т.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шамрай Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прож.ивающей по адресу : <адрес>, зарегистрированной по адресу.: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ :
Шамрай В. Н. совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в период с 14 часов 30 минут до 18 часов, она, находясь в зале судебного заседания № Волосовского федерального районного суда Ленинградской области, расположенного по адресу: <адрес>, имея статус свидетеля и будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, умышленно, стремясь оказать ФИО4 содействие, в целях избежание им ответственности за совершенное преступление, дала заведомо ложные показания в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.228-1 и ч.3 ст.30-п. «а, г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в последствии осужденных по ч.3 ст.30-п. «а, б» ч.2 ст.228-1 и ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, а именно: сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут – 14 часов, она приходила к своей соседке ФИО5, однако дома ее не оказалось. В это время в квартире находился сын соседки – ФИО4 В этот же день, примерно с 16 часов она по приглашению ФИО5 находилась у нее в квартире, где пробыла примерно 2 часа и все это время ФИО4 был дома. То есть сообщила не соответствующие действительности сведения о фактических данных имеющих доказательственное значение. Своими преступными действиями Шамрай В.Н. пыталась воспрепятствовать установлению истины по делу, ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению незаконного, необоснованного, несправедливого приговора. Приговор в отношении ФИО4 и ФИО3 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым показания Шамрай В.Н. в указанной части признаны недостоверными.
Подсудимая Шамрай В.Н. виновной себя не признала и показала, что проживает по адресу: <адрес>., ее соседями являются ФИО5, ее муж ФИО12, их внучка ФИО13 и сын ФИО4. Незадолго до судебного разбирательства в отношении ФИО4, к ней домой пришла ФИО5 и рассказала ей, что в суде идет разбирательство по делу ее сына и ее показаниям суд не доверяет, так как она является родственником ФИО4 и спросила ее, не могла ли она придти в суд и рассказать о том, что она приходила к ней домой ДД.ММ.ГГГГ и так как она действительно приходила домой к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и помогала ей в приготовлении к дню рождения ее мужа, то согласилась придти в суд и дать показания. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в суд на судебное заседание. Затем меня пригласили пройти за кафедру, после чего судья предупредил ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и от нее взяли расписку в предупреждении об уголовной ответственности. Затем ее стали допрашивать по событиям, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришла домой и легла спать. Затем около 13 часов 30 минут – 14 часов услышала шаги в квартире ФИО4 и подумала, что это ФИО5 пришла домой пораньше и она пошла к ней домой. Подойдя к квартире ФИО4 постучала в дверь, но никто не ответил, после чего вновь постучалась и стала звать ФИО5. После этого ей ответил тихий голос и сообщил, что ФИО5 на работе, дверь закрыта на ключ и ключ находится у ФИО5. Чей именно голос ответил, она сказать не может, но подумала, что ФИО4. После этого ушла к себе домой. Затем около 16 часов к ней домой зашла ФИО5, они поднялись к ней домой и стали готовить праздничный ужин. Когда пришли в квартиру к ФИО4, то она видела, что в комнате кто-то спал на диване, при этом он с головой был накрыт одеялом и не видела, кто именно спит в комнате. В суде она рассказала чистую правду и дать именно такие показания ее никто не просил.
В судебном заседании не утверждала, что голос, который мне ответил из-за двери и человек, который спал в комнате был именно ФИО22, но ей стали задавать многочисленные вопросы, которые она до конца не понимала и отвечала о том, что она так думает, так как у нее в сознании было то, что ФИО23 со слов матери, она неоднократно закрывался дома, но утвердительного ответа в судебном заседании она не давала.
В протоколе судебного заседания не совсем точно и правильно записаны ее ответы на вопросы, в утвердительной форме о том, что она видела и разговаривала с ФИО24 она не говорила. Все ее ответы носили предположительный характер и умысла на дачу заведомо ложных показаний не имела
Суд находит вину подсудимой Шамрай В.Н. доказанной показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, работает секретарем судебного заседания в Волосовском районном суде. ДД.ММ.ГГГГ была секретарем у судьи ФИО7 в зале судебного заседания № во время судебного слушания дела по обвинению ФИО4 и ФИО3. В ее обязанности входило ведение протокола судебного заседания. В ходе судебного заседания со стороны защиты поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля гр.Шамрай В.Н. После удовлетворения данного ходатайства гр.Шамрай В.Н. были разъяснены права в соответствии со ст.56 УПК РФ, после чего Шамрай была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ и у нее была отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. После этого свидетелю Шамрай В.Н. стали задаваться вопросы, на которые она давала ответы. Все вопросы и ответы она вносила в протокол судебного заседания точно в той форме и в том содержании в каком они были произнесены. Все ответы на вопросы Шамрай давала в утвердительной форме и она не говорила, что это она так думает. Она отвечала на вопросы точно и по существу. Шамрай в утвердительной форме сообщила суду, что именно ФИО25, а не кто-нибудь другой, находился в квартире ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и именно с ФИО26 она говорила через дверь, а так же затем когда она пришла к ним домой. В той форме как отвечала Шамрай, так ответы и были записаны в протокол судебного заседания. При этом Шамрай именно утверждала, что дома был ФИО27, так как она хорошо его знает и знает его голос.
Виновность подсудимой подтверждается материалами дела:
- приговором Волосовского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4, в котором показания Шамрай В.Н., данные ею в ходе судебного заседания признаны недостоверными, поскольку они противоречат совокупности приведенных доказательств и суд пришел к выводу, что Шамрай В.Н. является заинтересованным лицом, стремясь оказать ФИО4 содействие, в целях избежание им ответственности за совершенное преступление /л.д. 6-27/.
- кассационным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Волосовского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения и показания Шамрай В.Н. обоснованно признаны недостоверными. /л.д. 28-39/.
- протоколом судебного заседания с показаниями Шамрай В.Н., в ходе которого она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы и легла спать. Проснулась около 13 часов 30 минут – 14 часов, услышала какой-то шум из квартиры ФИО4 и подумала, что ФИО28 находится дома. Она поднялась, дверь в их квартиру была закрыта, она постучалась и услышала голос ФИО29, который сказал, что он закрыт в квартире, а матери нет дома. Она вернулась к себе в квартиру, около 16 часов за ней зашла ФИО32, они поднялись к ней домой, где стали готовить ужин примерно 2 часа. ФИО31 все это время был дома. Затем примерно около 21 часа она приходила домой к ФИО4 попить чаю и ФИО30 был дома. На вопрос гособвинителя: Уверена ли она, что из-за двери был именно голос ФИО34, она ответила, что уверена, она хорошо знает его голос. /л.д. 41-44/.
- подпиской свидетеля Шамрай В.Н. о предупреждении ее от уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. /л.д. 60/
Суд квалифицирует действия Шамрай В.Н. по ст. 307 ч. 1 УК РФ, так как она совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
Версия Шамрай В.Н. избрана с целью избежать ответственности за содеянное и опровергается собранными по делу доказательствами. Показания Шамрай В.Н., зафиксированные в протоколе судебного заседания, ни кем не оспорены и полностью подтверждены свидетелем ФИО6
Назначая наказание подсудимой Шамрай В.Н. суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, ее личность и считает возможным назначить ей наказание, связанное с назначением штрафа.
Подсудимая Шамрай В.Н. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.
При назначении наказания суд учитывает материальное положение Шамрай В.Н., ее состояние здоровья.
Руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шамрай Валентину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1. УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
Меру пресечения Шамрай В.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные расходы в сумме 895 руб. 13 коп. за участие в деле адвоката Дорохиной О.В. взыскать с Шамрай В.Н. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Судья: