Дело № 1-43/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Волосово 4 апреля 2011 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;
при секретаре: Степановой О.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Корзининой М.С.,
подсудимого: Рындова А.А.
защитника – Нуттунена Р.А., представившего удостоверение №1032 и ордер № 230671,
рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда Ленинградской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Рындова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: 24 августа 2009 года Волосовским районным судом Ленинградской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ(в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года),
установил:
Рындов А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на неохраняемой стоянке расположенной возле <адрес>, не имя на то специального разрешения, с целью передвижения в <адрес> <адрес>, подошел к расположенной на указанной стоянке, автомашине № государственный регистрационный знак №, принадлежащей ОАО «Верево», где взломал замок водительской двери, проник в салон автомашины и, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон указанного автомобиля, вырвал провода от замка зажигания, соединил их и, запустив двигатель начал движение по <адрес>. Поехал около 20 метров, после чего в результате блокировки рулевой колонки в одном положении, не справился с управлением, остановил машину и покинул салон.
Подсудимый Рындов А.А. с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ, согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.
В ходе судебного заседания установлено, что Рындов А.А. полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Рындов А.А. полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку, а также характер вреда, причиненного деянием.
Защитником Нуттунен Р.А. полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем и представителем потерпевшего выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Рындов А.А., суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Рындова А.А., обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о квалификации действий Рындова А.А. в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, который улучшает положение подсудимого, в связи с исключением нижнего предела наказания в виде ареста в санкции ст.166 ч.1 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рындова А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, так как подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.(в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года).
Обсуждая вопрос о назначении наказания Рындову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность Рындова А.А., который совершил преступление в период условного осуждения по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 августа 2009 года, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, не работает.
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у Рындова А.А. – наличие явки с повинной.
При назначении наказания суд учитывает полное признание Рындовым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение представителя потерпевшего о назначении наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ суд у подсудимого Рындова А.А. не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств дела, личности Рындова А.А., его имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное Рындовым А.А. преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что подсудимый в период условного осуждения по приговору Волосовского районного суда от 24 августа 2009 года установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным не отменять Рындову А.А. условное осуждение по вышеуказанному приговору суда, которое подлежит самостоятельному исполнению.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст.316 УПК РФ – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Рындовым А.А. преступление.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – перчатка, подлежит уничтожению как не представляющая ценности и не истребованная сторонами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Рындова Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Рындову А.А. считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление возложив на условно осужденного обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного;
- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую исправление осужденного;
Меру пресечения Рындову А.А. – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Вещественное доказательство – перчатку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда – уничтожить.
Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 596 рублей 75 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 августа 2009 года в отношении Рындова А.А., осужденного по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья