Дело № 1-53/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Волосово 5 апреля 2011 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;
при секретаре: Степановой О.А.;
с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Филиппова Г.А.;
подсудимого: Солохина А.С.;
защитника – Болотина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №;
потерпевшей – ФИО2;
представителя потерпевшей – адвоката Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №;
рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда Ленинградской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Солохина Андрея Светозаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Солохин А.С., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Солохин А.С., управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенс» государственный регистрационный знак № рус, трезвый, следовал по одному из участков 41 км., автодороги «<адрес>», в направлении <адрес> по населенному пункту <адрес>, со скоростью движения около 50 км/час, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по прямому участку дороги, неверно выбрал скорость движения и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, увидев остановившийся впереди попутный автомобиль с включенным указателем левого поворота, применил торможение, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем «Исудзу АФ 4756 СА» государственный регистрационный знак В 602 АХ 178 рус под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 22 от 21 февраля 2011 года, наступила смерть ФИО5 от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей: в виде диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочной доли слева, открытого перелома-вывиха костей правого лучезапястного сустава (по клиническим данным), размозжение левой голени и левой стопы (по клиническим данным), закрытого перелома костей правой голени в верхней и нижней третях, переломов ребер справа: 5,6,7 по окологрудинной линии и 3,4,5,6,7 по средней ключичной линии, кровоизлияния под эпикард основания сердца по передней поверхности, разрыва левой доли печени, кровоизлияний под капсулу левой доли печени.
Указанные повреждения осложнились развитием жировой эмболии лёгких тяжёлой степени – 120 жировых эмболов в 10 полях зрения.
Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета, как при ударе таковы (таковыми), так и при ударе о таковой (таковые), что подтверждается закрытым характером повреждений и массивностью повреждений.
При исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения:
- тупая травма головы: кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза, ссадина на левой щеке, ссадина левой ушной раковины по наружной поверхности. Диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочной доли слева;
- тупая травма груди: переломы ребер справа: 5,6,7 по окологрудинной линии и 3,4,5,6,7 по средней ключичной линии, кровоизлияния под эпикард основания сердца по передней поверхности;
- тупая травма живота: разрыв левой доли печени, кровоизлияния под капсулу левой доли печени;
- тупая травма конечностей: ссадина на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, кроводтёк левой ягодицы во всех квадрантах.
Открытый переломо - вывих костей правого лучезапястного сустава (по клиническим данным), размозжение левой голени и левой стопы (по клиническим данным), закрытый перелом костей правой голени в верхней и нижней третях.
Указанные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, согласно п.п.6.2.8 приложения к приказу №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».
Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя Солохина А.С. не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив указанные выше требования ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель Солохин А.С. должен был двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над движением транспортного средства, и не допустил выезд автомобиля на сторону встречного движения.
Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Солохин А.С. с предъявленным ему обвинением по ст.264 ч.3 УК РФ, согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.
В ходе судебного заседания установлено, что Солохин А.С. полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Солохин А.С. полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.
Защитником Болотиным В.Н. полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем, потерпевшей, а также представителем потерпевшей выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Солохин А.С., суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Солохина А.С. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Солохина А.С. по ч.3 ст.264 УК РФ, так как подсудимый, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обсуждая вопрос о назначении наказания Солохину А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к неосторожным преступлениям категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность Солохина А.С., который не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний.
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. Г ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает у Солохина А.С. – наличие малолетнего ребенка.
При назначении наказания суд учитывает полное признание Солохиным А.С. своей вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ суд у подсудимого Солохина А.С. не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств дела, личности Солохина А.С., его имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, поскольку Солохиным А.С., были грубо нарушены Правила дорожного движения, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде смерти человека, и кроме того, он ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, но не на максимальный срок наказания.
Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное основное наказание условным.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 и ч.1 и ч.4 ст.73 УК РФ подлежит реальному исполнению.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 7 ст.316 УПК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исковые требования потерпевшей - гражданского истца ФИО2 в части возмещения в денежном выражении морального вреда на сумму 500000 рублей, суд с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины Солохина А.С. при совершении им преступления, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, наличие на иждивении Солохина А.С. малолетнего ребенка и отсутствие в настоящее время постоянного источника дохода, считает необходимым в соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ снизить.
Исковые требования ФИО2 в части возмещения затрат на услуги представителя в размере 15000 рублей, находят свое подтверждения представленными потерпевшей доказательствами - квитанцией к приходному кассовому ордеру и в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Солохина А.С., в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Солохина Андрея Светозаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание Солохину А.С. считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление возложив на условно осужденного обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно- исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного;
- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства,
На основании ч.4 ст.47, ч.1 и ч.4 ст.73 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Солохину А.С. в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год подлежит реальному исполнению.
Меру пресечения Солохину А.С. – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей – гражданского истица ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, а также затрат на услуги представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Солохина Андрея Светозаровича в пользу ФИО2 в возмещение затрат на услуги представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с Солохина Андрея Светозаровича в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 400000 рублей.
В остальной части иска о возмещении морального вреда ФИО2 – отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья