дело № 1- 37/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон
г.Волосово ДД.ММ.ГГГГ
Волосовский районный суд г.Волосово Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Чибитько Д.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Преображенская Н.Г.,
подсудимого Ильина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>,
защитника Михайлова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре: Готовко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда г.Волосово материалы уголовного дела в отношении Ильина Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «Б», «В», ст.158 ч.2 п. «Б», «В» УК РФ,
установил:
Ильин Сергей Владимирович обвиняется по ст.158 ч.2 п. «Б», «В» УК РФ в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 21 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, Ильин С. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью совершения кражи подошел к сараю, расположенному возле <адрес> в указанном населенном пункте, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, где содержались кролики ФИО5, откуда тайно похитил 4-х кроликов в возрасте 1 месяца породы «Шиншилла», стоимостью по 800 рублей каждый, а всего на общую сумму 3 200 рублей. Похищенных кроликов использовал в личных целях, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО2 на указанную сумму.
Кроме того, Ильин С.М. обвиняется по ст.158 ч.2 п. «Б», «В» УК РФ в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, после совершения выше указанного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, Ильин С. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью совершения кражи подошел к сараю, расположенному возле <адрес> в указанном населенном пункте, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, где содержались кролики ФИО5, откуда тайно похитил 5 кроликов в возрасте 1 месяца породы «Шиншилла», стоимостью по 800 рублей каждый, а всего на общую сумму 4 000 рублей. Похищенных кроликов использовал в личных целях, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО2 на указанную сумму.
В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении Ильина С.В. уголовного дела, вследствие заглаживания подсудимым причиненного потерпевшему вреда и состоявшегося между ними примирения.
Выслушав мнения сторон – подсудимого Ильина С.В., защитника Михайлова А.Н., государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства и тем самым прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ильина С.В., в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Инкриминируемые Ильину С.В. деяния, предусмотренные ст. 158 ч.2 п. «Б», «В» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «Б», «В» УК РФ относятся к умышленным преступлениям категории средней тяжести. На момент совершения вменяемых деяний и в настоящее время Ильин С.В. не судим, вследствие погашения предыдущих судимостей.
В силу требований ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Как следует из ходатайства потерпевшего ФИО2, причиненный ему двумя хищениями имущественный ущерб на общую сумму 7200 рублей и, кроме того, моральный вред в размере 1800 рублей полностью и реально заглажен подсудимым Ильиным С.И., между сторонами состоялось добровольное примирение.
Подсудимый Ильин С.В. существует на случайные заработки, тем самым имеет доход для обеспечения своего существования и возмещения ущерба.
Подсудимый Ильин С.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ильина С.В. подлежащим прекращению на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, что соответствует целям защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 596 рублей 76 копеек в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело назначалось к слушанию в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок, несмотря на прекращение уголовного дела, не предусматривает взыскание процессуальных издержек с подсудимых.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ст.25, ч.3 ст.24, ст. 256 УПК РФ,
постановил:
Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ильина Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «Б», «В», ст.158 ч.2 п. «Б», «В» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 596 рублей 76 копеек в соответствии со ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Ильину С.В., потерпевшему ФИО2, прокурору Волосовского района Ленинградской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, Ильин С.В. ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ___________________