дело № 1-72/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон
г. Волосово 28 апреля 2012 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Чибитько Д.В.,
при секретаре Дроздовой Т.Е.
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Хитровой А.В.,
потерпевшего – несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3,
педагога – начальника сектора по опеке и попечительству Комитета образования администрации МО Волосовский муниципальный район Распеваловой О.М.,
подсудимого Павлова Дмитрия Геннадьевича,
защитника Михайлова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда г. Волосово материалы уголовного дела в отношении:
Павлова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего охранником в ООО Охранная организация «Полидон» г.С-Петербург, образование неполное среднее, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, не судимого, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
установил:
Павлов Дмитрий Геннадьевич обвиняется по ч.1 ст. 264 УК РФ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Павлов Д.Г., управляя технически исправной автомашиной марки «Фольксваген Гольф», государственный номерной знак Р 271 СР 98, трезвый, следовал по автодороге «Жабино-Губаницы-Волосово-Реполка» в <адрес>, в направлении к д.Жабино.
Проезжая по одному из участков указанной автодороги 14-й км, со скоростью около 50 км/час с постепенным замедлением, так как ему необходимо было выполнить маневр поворота налево на второстепенную автодорогу. Подъехав к перекрестку дороги налево, около <адрес>, проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил Дорожного Движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, был невнимателен при движении, не убедился, что во встречном ему направлении следует автомашина и не уступая дорогу встречной автомашине, которая пользовалась преимуществом в движении, стал совершать маневр поворота налево, после чего выехав на полосу встречного движения произвел столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной «Ауди-100», государственный номерной знак М 777 СО 47, под управлением водителя ФИО7
Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя Павлова Д.Г. не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п. 13.12 ПДД РФ.
С технической точки зрения это означает, что водитель Павлов Д.Г. должен был остановиться перед пересечением проезжих частей и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Фольксваген Гольф» ФИО2, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени, подапоневротической гематомы теменной кости справа. Перелом костей свода черепа (теменной кости) опасен для жизни и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.)
После разъяснения сторонам в соответствии со ст.25 УПК РФ возможности примирения, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – его мать ФИО3 в письменном виде, а также потерпевший ФИО2 в устной форме, ввиду малолетнего возраста, но в присутствии педагога, обратились с ходатайством о прекращении дальнейшего производства по делу, вследствие заглаживания подсудимым Павловым Д.Г. причиненного несовершеннолетнему потерпевшему вреда и состоявшегося между сторонами примирения.
С аналогичным заявлением обратился подсудимый Павлов Д.Г., который не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 16. Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Павлов Д.Г. не судим, инкриминируемое подсудимому деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к неосторожным преступлениям категории небольшой тяжести.
Подсудимый Павлов Д.Г. осуществляет надлежащий, родительский контроль и надзор за сыном-потерпевшим, занимается его воспитанием и содержанием, в период госпитализации сына активно принимал участие в его излечении и реабилитации, предоставляя медикаменты, продукты питания, витамины, осуществлял уход за сыном, что в совокупности и является возмещением ущерба от вменяемого Павлову Д.Г. преступления.
В настоящее время несовершеннолетний потерпевший ФИО2, 2006 года рождения восстановил утраченное здоровье, посещает Детский сад, проживает с родителями и не утратил любовь и привязанность к отцу – подсудимому Павлову Д.Г.
Учитывая малолетний возраст потерпевшего, суд считает установленным, что потерпевший не имеет каких-либо претензий к своему отцу- подсудимому Павлову Д.Г., аналогичные претензии и требования имущественного либо неимущественного характера отсутствуют и у законного представителя потерпевшего.
Подсудимый Павлов Д.Г. трудоустроен в установленном законом порядке, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства.
Суд также учитывает то обстоятельство, что Павлов Д.Г. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вследствие полного согласия с предъявленным обвинением, характером и размером вреда, причиненного инкриминируемым ему деянием.
Таким образом, суд считает установленным, что Павлов Д.Г. исключительно добровольно загладил несовершеннолетнему потерпевшему вред, причиненный в результате совершения инкриминируемого подсудимому преступления.
В силу малолетнего возраста потерпевшего ФИО2, 2006 года рождения, защиту его прав и законных интересов осуществляет законный представитель ФИО3, которой добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, вследствие заглаживания Павловым Д.Г., причиненного вреда потерпевшему и состоявшегося между сторонами действительного и реального примирения.
При изложенных обстоятельствах, суд находит ходатайства потерпевшего ФИО2, 2006 года рождения и его законного представителя ФИО3 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Павлова Д.Г. прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, что соответствует целям защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего, а также общества и государства.
Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 596 рублей 76 копеек в соответствии со ст. 131, ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ст.25, ч.3 ст.24, 256 УПК РФ,
постановил:
Ходатайства несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его законного представителя ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Павлова Дмитрия Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Павлову Дмитрию Геннадьевичу – подписку о невыезде – отменить.
Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 596 рублей 76 копеек в соответствии со ст. 131, ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Водительское удостоверение <адрес> категории «В» - возвратить Павлову Дмитрию Геннадьевичу при вступлении постановления суда в законную силу.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Павлову Д.Г., потерпевшему ФИО2, законному представителю ФИО3, прокурору Волосовского района Ленинградской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, Павлов Д.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: