дело № 1-91/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон
г. Волосово 15 июня 2012 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Чибитько Д.В.,
при секретаре Готовко Е.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Хитровой А.В.,
потерпевшего ФИО2
подсудимого Неверовича Антона Валерьевича
защитника Новожилова Д.О., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда г. Волосово материалы уголовного дела в отношении:
Неверович Антона Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство в РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего заместителем директора ЛООФ «Миротворец» <адрес>, образование высшее, холостого, не судимого, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
установил:
Неверович Антон Валерьевич обвиняется по ч.1 ст. 264 УК РФ в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут, Неверович А.В., управляя автомашиной марки «УАЗ Патриот», государственный номерной знак № 178, с пассажирами ФИО2 и ФИО5, следовал по автодороге Пружицы-Осьмино-Толмачево, между <адрес> в <адрес>, в направлении к д.Извоз.
Проезжая по одному из участков указанной автодороги 25-й км, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, был невнимателен при движении, неверно выбрал скорость движения с учетом закругления дороги, а так же необходимый боковой интервал относительно края проезжей части дороги, обеспечивающие безопасность движения, на правом повороте участка дороги, следуя со скоростью около 90 км/час, допустил занос автомашины, не справился с управлением автомашины, в результате чего допустил выезд автомашины на правую обочину, с заездом в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомашины.
Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя Неверович А.В. не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения это означает, что водитель Неверович А.В. должен был двигаться со скоростью, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над движением транспортного средства и не допустить выезд автомашины за пределы проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ФИО2, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесное повреждение в виде перелома 5-го левого ребра по средней подмышечной линии, сопровождавшегося развитием пневмоторакса (наличия свободного воздуха в плевральной полости). Данное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, (п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российском Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
После разъяснения сторонам в соответствии со ст.25 УПК РФ возможности примирения, потерпевший ФИО2 обратился с ходатайством о прекращении дальнейшего производства по делу, вследствие заглаживания подсудимым Неверовичем А.В. причиненного потерпевшему вреда в размере 100000 рублей и состоявшегося между сторонами примирения.
С аналогичным заявлением обратился подсудимый Неверович А.В., который не возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 16. Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Неверович А.В. не судим, инкриминируемое подсудимому деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к неосторожным преступлениям категории небольшой тяжести.
Подсудимый Неверович А.В. трудоустроен в установленном законом порядке, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.
Суд также учитывает то обстоятельство, что Неверович А.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вследствие полного согласия с предъявленным обвинением, характером и размером вреда, причиненного инкриминируемым ему деянием.
Таким образом, суд считает установленным, что Неверович А.В. исключительно добровольно загладил потерпевшему ФИО2 вред, причиненный в результате совершения инкриминируемого подсудимому преступления в размере 100000 рублей, что является достаточным для потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Неверовича А.В. прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, что соответствует целям защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также общества и государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ст.25, ч.3 ст.24, 256 УПК РФ,
постановил:
Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Неверовича Антона Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Неверовичу Антону Валерьевичу – подписку о невыезде – отменить.
Водительское удостоверение <адрес> категории «В» - возвратить Неверовичу Антону Валерьевичу.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Неверовичу А.В., потерпевшему ФИО2, прокурору Волосовского района Ленинградской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, Неверович А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: