определение по делу № 11-7/10

Дело № 11-7 ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Парфенова В.Л.

При секретаре Бусуриной П.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пресняковой Юлианы Евгеньевны на решение Мирового судьи участка №4 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Преснякова Ю.Е. обратилась к Мировому судье участка №4 Волосовского района с иском к Страдзе (Пшевской) Н.А. о взыскании долга по выданной расписке в сумме 46270 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2362, 62 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1945, 30 рублей. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдала в долг 50000 рублей, которая обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдала расписку, однако в установленный срок надлежащим образом не исполнила данных обязательств, вернув лишь часть суммы займа в размере 3730 рублей, на неоднократные предложения о возврате денег в досудебном порядке ответчик не отреагировала.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 4 Волосовского района Ленинградской области Бурлова И.П. вынесла решение по делу, согласно которому в иске Пресняковой Юлианы Евгеньевны к Страдзе (Пшевской) Наталье Александровне о взыскании долга в сумме 46270 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2362 рубля 62 копейки и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1945 рублей 30 копеек и оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей было отказано. Также было взыскано с Пресняковой Юлианы Евгеньевны в пользу Пшевской (Страдзе) Натальи Александровны её судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Преснякова Ю.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ Страдзе (Пшевская) взяла у неё в долг 50000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ год. В подтверждении этому ею добровольно была выдана расписка, что соответствует требованиям п.2 ст.808 ГК РФ. Свои обязательства Пшевская выполнила частично. Считает, что вывод суда о незаключенности договора займа необоснован, поскольку опровергается имеющейся в деле распиской, которая и является подтверждением передачи денег, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В своем решении суд, оценивая показания ответчика и свидетелей, говорит об угрозах и насилии, однако вывода о безденежности договора займа не делает, тем не менее, в удовлетворении иска отказывает. Суд, как считает податель жалобы, лишь сделал вывод о незаключенности договора займа, однако ответчик на данные обстоятельства в своих возражениях не ссылался. Считает, что факт причинения ею угроз либо насилия с целью заключения договора займа не доказан. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей, допрашиваемых в рамках милицейской проверки, поскольку оценку свидетельских показаний суд дает при допросе указанных свидетелей.

Ответчик Пшевская Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает, что судом сделана правильная оценка обстоятельств, заявленных ею и выявленных материалами милицейской проверки.

Представитель истца в судебном заседании свои доводы, указанные в апелляционной жалобе подтвердила.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и заявил, что судом дана правильная оценка тех обстоятельств, при которых была написана расписка ответчиком. Считает, что ответчик испытывала угрозу при этом, что подтверждается материалами проверки УВД по <адрес>. Просит суд взыскать с истца судебные расходы за услуги представителя в размере 7 тысяч рублей.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обозрев материалы проверок КУСП 8297 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП 8392 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик Пшевская Наталья Александровна (на момент подачи искового заявления Страдзе) с ДД.ММ.ГГГГ на день выдачи расписки, ДД.ММ.ГГГГ, работала у предпринимателя Пресняковой Ю.Е. в должности администратора зала в гранд кафе <данные изъяты> расположенного в <адрес> /л.д. 22-24/.

Из представленной истцом расписки следует, что ответчик обязуется вернуть 50000 рублей, взятые в долг у истца до ДД.ММ.ГГГГ, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчик в расписке просит принять деньги в сумме 3730 рублей/л.д.9,42/.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Страдзе (Пшевская) Н.А. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту вымогательства 50000 рублей, сопряженного с угрозой применения насилия, указав обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>

Из объяснений ФИО7, ФИО6, Пресняковой Ю.Е., ФИО8, ФИО9, ФИО10, имеющихся в материалах КУСП 8297 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Страдзе (Пшевская) Н.А., ФИО11 и ФИО12 признались в хищениях денежных средств из кафе <данные изъяты> о чем написали расписки с обязательством возврата денежных средств Пресняковой Ю.Е. в чет погашения недостачи на сумму 150 000 рублей, по пятьдесят тысяч рублей каждый, а также Страдзе (Пшевская) и ФИО11 в счет похищенного отдали часть денежных средств, Страдзе в размере 3730 рублей и ФИО11 в размере 9500 рублей, указав в расписках, что они эти деньги вернули в счет долга.

Согласно актам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 и ФИО12 имеются телесные повреждения.

Из сообщения начальника УВД по <адрес> ФИО13 по результатам проведенной проверки по факту нанесения ФИО11 телесных повреждений гр-ном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в кафе <данные изъяты> следует, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УВД по <адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО11, Страдзе Н.А. по факту хищения имущества отказано, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда, заемщик, оспаривая договор займа по его безденежности, привел весомые доводы и аргументы о том, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.

Возникновение расписки возникло в связи с конфликтом между работодателем и работником. Данный конфликт предшествовал претензиям работодателя к ответчику по делу в связи с имеющейся недостачей, о чем свидетельствует объяснение Страдзе Н.А. от того же дня, а именно: «Я Страдзе Н.А. … обязуюсь вернуть украденную сумму 50000 руб.» (л.д. 12 материалов КУСП 8392 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, и поэтому в силу п. 3 ст. 812ГК РФ договор займа между сторонами следует считать незаключенным.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что расписка от ответчика была получена под влиянием угрозы и что деньги, таким образом, в действительности ответчиком не были получены от заимодавца, поэтому договор займа между сторонами считается незаключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировой судья изучил, применил те сведения, которые имеются в обоих материалах КУСП УВД по <адрес> и правильно сделал выводы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, сведения, взятые судьей из объяснений, полученных законным путем, а именно оперуполномоченным ОБЭП, в рамках заявлений граждан могут являться доказательством по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи не противоречат закону, а доводы представителя истца не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика предоставил квитанцию об уплате ответчиком в международную коллегию адвокатов «Санкт-Петербург» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 4 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пресняковой Ю.Е. без удовлетворения.

Взыскать с Пресняковой Юлианы Евгеньевны в пользу Пшевской Натальи Александровны судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 7 тысяч рублей.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:

<данные изъяты>