Дело № 11-2 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Судья апелляционной инстанции Волосовского районного суда Ленинградской области Вакурова Л.В.
с участием адвоката Карпиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Валеевой А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Войсковой части 54799 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-9, с участием представителя истца по доверенности Федькина С.С.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника - ФИО1 оглы с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим №, под управлением военнослужащего № ФИО3 Расследование по факту ДТП производило ГИБДД <адрес>. Согласно протоколу об административном правонарушении сер. № водитель ФИО1 оглы, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования пункта 13.9. ПДД РФ (не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка). Ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис AAA № В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № получила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70 605 рублей 41 копейку. Восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> производилось на СТО ЗАО <данные изъяты> (приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Сумма ремонта составила 104 456 рублей 41 копейку. Не возмещенным остался ущерб на сумму 33 851 рубля. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу войсковой части 54799 в возмещение причиненного ущерба 33 851 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1115 рублей 53 копейки.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 оглы и военнослужащего в\части № ФИО3, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Страховой компанией виновника ДТП, ООО <данные изъяты> согласно договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 70 605 рублей 41 копейка. Определяя размер ущерба, страховая компания учитывала средние цены на ремонт автомобилей, сложившиеся в соответствующем регионе. Так же страховой компанией был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Реальный ущерб, причиненный воинской части № составил 104 456 рублей 41 копейка. Реальный ущерб состоит из расходов по восстановительному ремонту, произведенного на СТО ЗАО <данные изъяты> которые составили 95 000 рублей 00 копеек и расходов, связанных с передачей на СТО ЗАО <данные изъяты> запасных частей на общую сумму 9456 рублей 41 копейка (накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Работы по восстановительному ремонту на СТО ЗАО <данные изъяты> производились на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен воинской частью № как государственным учреждением в соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ЗК). В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, воинская часть №, как получателю средств из федерального бюджета, не могла закупить работы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> по другой цене. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 33 851 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят один рубль) и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1115 руб. 53 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске войсковой части № к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца войсковой части № Федькин С.С. просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что с данным решением не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что Страховой компанией виновника ДТП ООО <данные изъяты> согласно договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 70605 рублей 41 копейка. Определяя размер ущерба, страховая компания учитывала средние цены на ремонт автомобилей, сложившиеся в соответствующем регионе, также страховой компанией был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных ремонтах. Считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальный ущерб, причиненный воинской части <данные изъяты>, составил 104456 рублей 41 копейку, который состоит из расходов по восстановительному ремонту, произведенному на СТО ЗАО <данные изъяты>, в размере 95000 рублей и расходов, связанных с передачей на СТО <данные изъяты> запасных частей на общую сумму 9456 рублей 41 копейку. Кроме того, воинской частью № понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1115 рублей 53 копейки, всего не возмещенным остался ущерб в размере 34966 рублей 53 копейки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и исковые требования в полном объеме. Пояснил, что претензий к страховой компании по поводу определения размера ущерба истец не имеет. В решении мирового судьи неверно изложена его позиция по поводу выплаченного страхового возмещения, указано, что он не согласен с размером, что не соответствует действительности. Считает, что размер выплаченного страхового возмещения соответствует действующему законодательству. Однако страховые выплаты не возмещают полный размер убытков. Считает, что виновное лицо должно возместить причиненный вред, превышающий выплату страхового возмещения.
Ответчик ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно. Судом в качестве представителя ответчика назначена адвокат Карпина Н.Н. Представитель ответчика полагает решение мирового судьи правомерным, а апелляционную жалобу считает необоснованной. В судебном заседании пояснила, выплатой страхового возмещения истцу полностью возмещен вред.
Третьи лица - ООО <данные изъяты> Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах своей неявки. С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 оглы с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим №, под управлением военнослужащего № ФИО3 (л.д. 7).
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 оглы, который не выполнил требования пункта 13.9. ПДД РФ (не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка) (л.д.9).
По постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей (л.д.8).
Согласно отчету об оценке автоэкспертного бюро Авто – № затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составили 70605 рублей 41 копейку (л.д. 141-161).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО <данные изъяты> страховой полис ААА №, которая выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70605 рублей 41 копейку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> производилось на СТО ЗАО <данные изъяты> сумма ремонта составила 104456 рублей 41 копейку, таким образом невозмещенным остался ущерб на сумму 33851 рубль. Исковые требования истца представляют собой разницу между полученной страховой выплатой и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на законном основании.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в иске войсковой части № к ФИО1 о возмещении ущерба полностью отказано, в связи с тем, что истец не выразил своего несогласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом, претензий к страховщику по результатам оценки не направлял, результаты сметы не оспорил, к страховой компании за выплатой разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба не обращался.
Решение мирового судьи не основано на нормах материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Войсковая часть является государственным учреждением, восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля ГАЗ-3102 производилось на СТО ЗАО <данные изъяты> на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом предприняты меры к минимизации ущерба путем передачи на СТО ЗАО <данные изъяты> запасных частей на общую сумму 9456 руб. 41 коп. и у суда нет оснований не доверять представленным истцом документам в обоснование размера и стоимости ремонтных работ, полагает их достоверными, допустимыми и признает в качестве доказательства по делу.
Таким образом, мировым судьей допущено нарушение норм материального права, которое привело к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции считает жалобу удовлетворить
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу войсковой части № удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в возмещение причиненного ущерба 33851 руб. и судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1115 руб. 53 коп., а всего 34.966 руб. 53 коп.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья