Дело № 11-10 ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
При секретаре Бусуриной П.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярмола Елены Александровны на решение Мирового судьи участка №5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Ярмола Е.А. обратилась к Мировому судье участка №5 Волосовского района Ленинградской области с иском к ОП Аптека «Торговые дома» Невис» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 2632 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., рассмотреть вопрос о наложении на аптеку штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленного требования истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ОП Аптека «Торговые дома» Невис» молокоотсос марки «AVENT» за 2632 руб. После того, как она некоторое время попользовалась товаром, в нем были обнаружены следующие неисправности: перестал откачивать молоко и даже замена всех комплектующих запчастей не помогла улучшить работу (дополнительные запчасти прилагались). Поскольку дефекты купленного товара обнаружены в период гарантийного срока, она обратилась в аптеку с просьбой или заменить данный товар, имеющий существенные недостатки, на товар той же марки, модели, или забрать испорченный товар и вернуть ей деньги. Однако аптека дала отрицательный ответ (отказалась заменить бракованный товар или забрать товар и вернуть деньги), объяснив причину отсутствием другого молокоотсоса (той же марки) в продаже и необходимостью проведения экспертизы данного товара, которая по времени займет 1 месяц. Ею было подано заявление на имя директора аптеки, с просьбой разобраться в данной ситуации и разрешить этот вопрос. Однако данный вопрос так и не был разрешен. Считает, что действиями сотрудников аптеки ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые были причинены ей из-за не корректного отношения сотрудников аптеки.
ДД.ММ.ГГГГ, в процессе досудебной подготовки, определением Мирового судьи участка №4 Волосовского района Ленинградской области произведена замена ненадлежащего ответчика ОП Аптека «Торговые дома Невис» надлежащим - ООО «Торговые дома «Невис».
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №5 Волосовского района Ленинградской области Эрте С.А. вынесла решение по делу, согласно которому в иске Ярмола Елены Александровны к ООО «Торговые дома» Невис» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар и компенсации морального вреда отказать было отказано.
Ярмола Е.А., считая решение Мирового судьи №5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указала, что в соответствии с гл. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее -Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона). Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Данные сроки продавцом не были учтены и соблюдены. В соответствии с п. 2 ст.23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона. Данные вопросы отражены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя». Просит суд отменить решение Мирового судьи №5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-646 отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель апеллятора поддержал требования, изложенные в жалобе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ярмола Е.А. приобрела в аптеке «Невис» молокоотсос марки «AVENT» за 2470 руб. Через неделю пользования товаром, он перестал откачивать молоко, поскольку не создавал вакуума. Поскольку дефекты купленного товара обнаружены в период гарантийного срока, она обратилась в аптеку с просьбой или заменить данный товар, имеющий существенные недостатки, на товар той же марки, модели, или забрать испорченный товар и вернуть ей деньги. Однако аптека отказала в требованиях Ярмола Е.А., объяснив причину отказа в том, что это средство гигиены, которое в случае его надлежащего качества возврату не подлежит, и в данном случае необходимо проведение экспертизы, которая по времени займет 1 месяц. Молокоотсос был сдан в аптеку. В связи с тем, что длительное время результатов не было, истица обратилась за защитой своих прав в суд. На судебном заседании ответчиком был предоставлен документ, подтверждающий исправность аппарата, а в последнем судебном заседании молокоотсос был возвращен.
Представитель ООО «Торговые дома» Невис» с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что ими был принят от Ярмола Е.А. приобретенный у них в аптеке молокоотсос марки «AVENT», в связи с жалобой на плохое качество отсоса. Данный товар был направлен ими в фирму поставщика, а те в свою очередь должны были направить его на экспертизу, что и было ими сделано. По результатам проведенной экспертизы экспертами дано заключение о том, что аппарат находится в рабочем состоянии. Поскольку молокоотсос относится к товарам индивидуальной гигиены, которые не подлежат обмену, кроме случаев, если товар считается забракованным, нарушения прав Ярмола Е.А., как потребителя, отсутствует. Считает, что в удовлетворении требований Ярмола Е.А. необходимо отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распределяет бремя доказывания вины в возникновении недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом, «недостатком» товара, вышеназванный закон, определяет несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора, либо образцу или описанию при продаже товаров по образцам. Таким образом, качество товара следует считать ненадлежащим, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков, качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствующий всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товар на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата у плаченной за товар денежной суммы. По требования продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, и в случае несогласия с результатами экспертизы вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Экспертиза проводится специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов. По результатам проведенной экспертизы составляется акт установленной формы. Проверка качества (экспертиза) должна быть произведена продавцом в пределах сроков, установленных ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения предъявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, медицинские приборы относятся к товарам для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, которые не подлежат возврату или обмену в случае их надлежащего качества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ярмола Е.А. (покупатель) приобрела в аптеке №65 ООО «Торговые дома Невис» (продавец) молокоотсос марки «AVENT» за 2470 руб., что подтверждается кассовым чеком. При эксплуатации данного прибора, во время гарантийного обслуживания были обнаружены недостатки качества товара, а именно: во время его эксплуатации не создавался вакуум ввиду отсутствия герметизации.
На товар установлен гарантийный срок.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре, а также их возникновения по вине потребителя возлагается в данном случае на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженными недостатками покупатель обратился к продавцу с заявлением, потребовав предоставить ей новый молокоотсос или расторгнуть договор купли-продажи, возвратив ей деньги.
Из акта экспертизы технического состояния аппаратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дефект в молокоотсосе марки «AVENT» отсутствует, состояние аппарата рабочее, аппарат работает.
В судебном заседании суда первой инстанции истец отказалась от проведения судебной экспертизы, считает, что дело можно рассматривать по имеющимся доказательствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ярмола Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что продавцом доказан факт нахождения молокоотсоса в рабочем состоянии.
Довод представителя истицы о недопустимости ссылки суда первой инстанции на заключение проведенной ответчиком экспертизы, ввиду того, что она проведена в отсутствие истицы, и с нарушением сроков ее проведения, является несостоятельным, поскольку законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательное присутствие покупателя при проведении экспертизы, а в качестве последствия нарушения сроков проведения экспертизы - недействительность ее заключений.
Все остальные доводы стороны истицы не являются значимыми и не опровергают правильности принятого по данному делу решения.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований к удовлетворению иска ввиду недопустимости возврата или замены качественного товара соответствует закону и основан на доказательствах. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ярмола Е.А. не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-646 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярмола Е.А. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: