Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Волосово ДД.ММ.ГГГГ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
ФИО1 обратилась к Мировому судье участка № <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» об отказе исполнения договора купли-продажи и возмещении ущерба от продажи, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине № «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, холодильник фирмы <данные изъяты> стоимостью 19790 рублей, с гарантийным сроком, установленным заводом-изготовителем на 1 год, также приобрела дополнительный сервисный сертификат стоимостью 1590 рублей, гарантирующих продление срока гарантии на 2 года. В связи с возникшей неисправностью в начале ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный цент, по телефону, указанному в сервисной книжке. Мастер сервисного центра произвел закачку охлаждающей жидкости в холодильник, однако через три недели дефект вновь повторился, однако на повторную просьбу об устранении дефекта получила отказ, по причине истечения гарантийного срока. Считает данный отказ неправомерным, поскольку гарантийный срок продлевается при наличии дополнительного сервисного сертификата на два года, приобретенного при покупке холодильника. Поэтому просит признать недействительными и ущемляющими права потребителя условия договора программы дополнительного обслуживания, взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 19790 рублей, стоимость сертификата - 1590 рублей, неустойку в размере 1 процента за невыполнение требований в размере 12269 рублей 80 копеек и моральный вред в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № № ФИО3вынесла решение по делу, согласно которому в иске ФИО1 к ООО «<данные изъяты>»» об отказе исполнения договора купли-продажи и возмещении ущерба от продажи было отказано.
ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указала, что согласно п. 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель продлевает сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товаров в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатки товаров обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме этого указала, что п. 7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право продавцу принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство), что и было сделано ООО «<данные изъяты>», но только срок действия данного обязательства ООО «<данные изъяты>» применило с нарушением данной статьи - с момента продажи товара потребителю, а не по истечении гарантийного срока установленного изготовителем. Кроме этого указывает, что согласно п.8 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, т.е. ООО «<данные изъяты>» обязано было провести ремонтные работы холодильника. Сослалась на ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», где оговорено, что при условии договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с тем, что Программа дополнительного обслуживания, приобретенная ею в магазине предусматривает срок действия сертификата со дня продажи товара продолжительностью два года, т.е. охватывает тот период, когда это право уже предусмотрено изготовителем-1 год и 2-ой год. Указывает на противоречие между решением суда и самим сертификатом.
Истица в судебном заседании свои доводы, указанные в апелляционной жалобе подтвердила.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает, что судом сделана правильная оценка обстоятельств.
Представитель сектора по защите прав потребителей апелляционную жалобу поддержала.
Выслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, представителя ответчика, представителя сектора по защите прав потребителей ФИО4, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).
Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
Исходя из нормы данной статьи, продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Судом установлено, что завод изготовитель установил гарантийный срок изделия. Этот срок установлен заводом изготовителем на 1 год. В связи с этим продавцу нет необходимости устанавливать на данный товар гарантийный срок.
В ходе судебного заседания установлено, что продавец гарантийный срок товару, купленному истцом, не устанавливал.
Продавец, согласно диспозиции указанной статьи принял обязательства в отношении недостатков товара, обнаруженных как во время, так и по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем.
Указанная статья не разъясняет, какие обязательства может принять на себя продавец, на какой срок и как данные обязательства будут оформлены. Данные обязательства, по мнению суда, берет на себя продавец исходя из своих возможностей.
Принятие продавцом обязательств в отношении недостатков товара, обнаруженных как во время, так и по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, по мнению суда не может являться ущемлением прав покупателя.
Податель апелляционной жалобы сослался на п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителя, где указано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, по мнению истца, закон продлевает сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товаров до четырех лет при условии, если приобретенное изделие не будет ремонтироваться.
По мнению суда, если обратиться к остальным пунктам ст.19 Закона будет видно, что речь в данной статье и в частности в в п.5, идет о недостатках товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Так уже судом установлено, что гарантийный срок товара установлен продавцом и составляет один год. Если бы неисправность изделия возникла до истечения двух лет, истица, ссылаясь на данную статью, могла требовать исполнения условий обязательств, взятых на себя заводом изготовителем или продавцом.
Исковые требования ФИО1 звучат следующим образом: признать недействительными и ущемляющими права потребителя условия договора, оговоренные программой дополнительного обслуживания.
Представитель сектора по защите прав потребителей заявила, что ущемляющим права потребителя условием является условие начала действия сертификата.
Согласно сертификату, предоставленному стороной истца, срок действия Сертификата начинается с даты продажи договора и продолжается 2,3 или 5 лет в зависимости от выбранного Сертификата.
Как установлено судом истец выбрал Сертификат сроком действия в 2 года.
Также установлено судом, что неисправность холодильника возникла за пределами двух лет его использования.
По мнению истца и подателя апелляционной жалобы, срок сертификата должен начинаться с момента окончания заводской гарантии, а не с даты продажи товара, как указано в Сертификате.
Суд изучив предоставленный Сертификат и указанные в нем услуги, предоставляемые продавцом, полагает, что данный Сертификат является не гарантийным обязательством, а дополнительным договором по оказанию услуг, который преследует своей целью в какой то степени расширение возможности покупателя по устранению недостатков товара, которые возникают, как в период действия гарантии предоставленной заводом изготовителя, так и после её окончания.
Условия данного договора прописаны в самом Сертификате и толкованию не подлежат. Срок действия Сертификата прописан четко, понятно и не двусмысленно: «срок действия Сертификата начинается с даты продажи».
Истец, по мнению суда не был ограничен во времени для ознакомления с условиями приобретенного ею Сертификата.
То, что срок действия Сертификата начинается с момента продажи товара, а не с даты окончания гарантии, установленной заводом изготовителем, по мнению суда, никак не ущемляет права покупателя.
Покупателю продавец предлагает расширенные услуги на протяжении всего, выбранного им срока обслуживания. Данные услуги предлагаются в момент приобретения товара в магазине.
Покупатель товара вправе отказаться от услуги, предлагаемой продавцом и не приобретать данный сертификат.
В ходе судебного заседания стороны не предоставили сведений в том, что на покупателя продавцом оказывалось давление, или что покупатель был подвергнут обману со стороны продавца и что ему не предоставлялась возможность ознакомления с текстом Сертификата, как программой дополнительного обслуживания.
Таким образом, Сертификат нельзя признать ущемляющим покупателя и в связи с этим недействительным.
В связи с этим, выводы мирового судьи не противоречат закону, а доводы представителя истца не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ
определил:
Решение мирового судьи участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: