дело № 11-7/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волосово 12 сентября 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре судебного заседания Савенковой С.М.,

с участием:

заявителя Григорян В.Р. и третьего лица – сектора по защите прав потребителей Толмачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорян Венеры Робертовны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района от 16 июня 2011 года по делу № 2-2, которым в удовлетворении исковых требований Григорян Венеры Робертовны к ООО «Цифровая техника» о взыскании материального и морального вреда, отказано,

установил:

Истец Григорян Венера Робертовна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Цифровая техника» о взыскании материального ущерба в сумме стоимости ноутбука 25500 руб.00 коп., неустойки в размере 1 процента за невыполнение требований потребителя в размере 13005 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что 13 июля 2010 года вместе со своим сыном Григоряном Т.Г. в магазине «Ноутбук 812» ООО «Цифровая техника» приобрели компьютер Asus k 50 id T 6670 стоимостью 25500 руб., предварительно заказав его в Интернет магазине фирмы ООО «Цифровая техника». Однако при эксплуатации ноутбука выявились недостатки, пользоваться им стало невозможно, поскольку он зависал. 26 июля 2010 г. ее сын отвез ноутбук в магазин и попросил поменять его на ноутбук другой марки. Продавцы магазина отказались ему заменить ноутбук, сославшись на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предложили оставить ноутбук в магазине для проведения экспертизы. Через несколько дней им позвонили из магазина и предложили забрать ноутбук. Когда они приехали в магазин, продавцы сказали, что ноутбук отремонтирован, и они могут его забрать, однако, при включении ноутбука оказалось, что неисправность не устранена. Сын вынужден был повторно отвезти ноутбук в магазин. Продавцы магазина сообщили, что в первом случае сервисным центром было переустановлено программное обеспечение. Сын отказался забирать ноутбук и просил вернуть его стоимость в сумме 25500 руб., на что продавцы магазина предложили вернуть деньги с 20% скидкой, так как ноутбуком уже пользовались, в связи с чем, 10 сентября 2010 года магазину была представлена письменная претензия, с просьбой вернуть деньги за некачественный товар, приобретенный в магазине «Ноутбук 812» ООО «Цифровая техника», однако ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что магазин нарушил ее права, как потребителя, предусмотренные п. 1 ст.18; ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», нанес ей материальный и моральный ущерб, подлежащий возмещению на основании ст.ст. 13; 15 вышеуказанного Закона, просит расторгнуть договор купли - продажи с ООО «Цифровая техника» и взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме стоимость ноутбука 25500 руб.00 коп., неустойку в размере 1 процента за невыполнение требований потребителя в размере 13005 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Григорян Венере Робертовне к ООО «Цифровая техника» о взыскании материального и морального вреда отказано. С Григорян Венеры Робертовны в пользу ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Григорян В.Р. просит решение мирового судьи судебного участка № 5 от 16 июня 2011 года по делу № 2-2 отменить и принять новое решение, которым взыскать с ООО «Цифровая техника» в ее пользу материальный ущерб в сумме стоимости ноутбука 25500 руб.00 коп., а также неустойку в размере 1 процента за невыполнение требований потребителя в размере 13005 руб. 00 коп. и моральный вред в сумме 5000 руб.

В обоснование приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указав, что мировым судьей при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, с заключением товароведческой экспертизы не согласна, считает, что замена программного обеспечения является гарантийным ремонтом.

Представитель 3 лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, вступивший в дело на стороне истца, в лице главного специалиста сектора защиты прав потребителей Толмачевой Т.А., апелляционную жалобу поддержала, просит решение мирового судьи судебного участка № 5 от 16 июня 2011 года по делу № 2-2 отменить и принять новое решение с удовлетворением требований Григорян В.Р., ссылаясь на незаконность и не обоснованность решения мирового судьи.

Представитель ООО «Цифровая техника» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и представителя сектора по защите прав потребителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2010 года Григорян В.Р. приобрела в магазине «Ноутбук 812» ООО «Цифровая техника» компьютер Asus k 50 id T 6670 стоимостью 25500 руб.

27 июля 2010 г. Григорян Т.Г. сдал ноутбук в магазин «Ноутбук 812» ООО «Цифровая техника», что подтверждается сохранной распиской.

11 августа 2010 г. Григорян Т.Г. сдал ноутбук в магазин «Ноутбук 812» ООО «Цифровая техника», что подтверждается сохранной распиской, заявленная неисправность владельцем товара «зависание ноутбука на непродолжительное время».

Согласно акту технического заключения (проверки качества товара от 11 августа 2010 года), проведенному инженером-специалистом ООО «Цифровая техника», технические неисправности в компьютере Asus k 50 id T 6670 не обнаружены.

10 сентября 2010 года Григорян Т.Г. обратился с претензией в ООО «Цифровая техника», в которой просил вернуть ему деньги в течение 10 рабочих дней после принятия претензии, ссылаясь на статью 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что ноутбук технически не исправен. В связи с тем, что данная претензия оставлена без рассмотрения обратился в суд.

Определением мирового судьи от 12 января 2011 года была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №11-101-К-2-2/11 от 26 апреля 2011 года дефекты, препятствующие нормальной работе представленного на исследование ноутбука Asus k 50 id T 6670, на момент проведения исследования не выявлены. Ремонтные работы аппаратной части ноутбука Asus k 50 id T 6670, вероятно, не производились. Переустановка программного обеспечения ремонтом не является.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца об имеющихся в ноутбуке Asus k 50 id T 6670 недостатках опровергнуты заключением эксперта №11-101-К-2-2/11.

Реализуя установленные законом полномочия по оценке доказательств, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска Григорян В.Р. к ООО «Цифровая техника» о взыскании материального и морального вреда.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Волосовского района Ленинградской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорян Венеры Робертовны без удовлетворения.

Судья: