Дело №2-369 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи – Тимофеевой В.В.,
с участием адвоката - Сухиной Л.Г.
при секретаре - Колодочкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Елены Викторовны к Сберегаеву Федору Федоровичу о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и убытков, и по встречному иску Сберегаева Федора Федоровича к Громовой Елене Викторовне о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд Санкт-Петербурга потупило исковое заявление Громовой Е.В. к Сберегаеву Ф.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и убытков, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сберегаевым Ф.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости и удостоверен нотариально. В соответствие с п.10 Договора она оплатила ответчику в качестве аванса 1500000 рублей, которые были переданы в присутствии нотариуса, что подтверждается также распиской Сберегаева Ф.Ф., написанной собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена по требованию ответчика оплатить в строительных магазинах материалы и фурнитуру для внутренней отделки дома, которые по сохранным распискам Сберегаев Ф.Ф. впоследствии забрал и вывез в <адрес> на общую сумму 70960 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей сообщил, что не намерен оформлять основной договор купли-продажи в нарушение п.2, п.3 Договора, по причине того, что у него другие планы на эту недвижимость. Просит взыскать с ответчика основную сумму денежного долга 1500000 руб., проценты на сумму долга в размере 750000 руб., убытки причиненные неисполнением договора в размере стоимости строительных материалов и фурнитуры на общую сумму 70960 руб., а также взыскать с ответчика оплаченную часть госпошлины в сумме 7675 руб..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Громовой Елены Викторовны к Сберегаеву Федору Федоровичу о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и убытков было принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга.
ДД.ММ.ГГГГ Громова Е.В. дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика основную сумму денежного долга 1 500 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 1224193 руб. 54 коп., убытки причиненные неисполнением договора в размере стоимости строительных материалов и фурнитуры на общую сумму 70960 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101506 руб. 84 коп, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу, оплаченную ею госпошлину в размере 22683 руб. 60 коп..
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили встречные исковые требования Сберегаева Федора Федоровича к Громовой Елене Викторовне о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, которые были приняты к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в котором Сберегаев Ф.Ф. указывает на то, что в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Громовой Е.В., в том числе данные, определяющие расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке, отсутствуют сведения о технических и иных характеристиках объектов недвижимости, а также индивидуализирующие признаки отчуждаемого земельного участка (категория, размеры, границы, место расположения). Следовательно, полагает, что условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не считается заключенным.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено по подсудности в Волосовский районный суд <адрес> на основании ст.30 ГПК РФ, так как иски о правах на земельный участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В судебном заседании истица Громова Е.В. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просит суд взыскать с Сберегаева Ф.Ф. основную сумму денежного долга в размере 1500000 руб., проценты на сумму долга в размере 1340000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, платежи в счет уплаты процентов за просрочку возврата в размере 150000 руб. со дня вступления решения суда в силу и до оплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента7,75% годовых в сумме 65290 руб.45 коп.; убытки, причиненные неисполнением договора в размере стоимости строительных материалов и фурнитуры на сумму 70960 руб.22 коп. ; расходы по уплате госпошлины в размере 23192 руб.05 коп.; компенсацию за потерю рабочего времени 85000 руб.; затраты на представителя в размере 300000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований Громова Е.В. пояснила, что в 2008 году решила приобрести в собственность жилой дом с земельным участком и Сберегаев Ф.Ф. предложил ей приобрести у него земельный участок с недостроенным жилым домом и недостроенной баней в <адрес>, с условием внесения в качестве аванса денежной суммы в размере 1500000 руб., предоставив при этом копию договора аренды на земельный участок, копию свидетельства на право собственности на незавершенную строительством баню. Дом еще был недостроен и документов о праве собственности еще не было. Был заключен предварительный договор купли-продажи, который нотариально удостоверен. До этого они с мужем приезжали в <адрес> и смотрели земельный участок с домом. При подписании предварительного договора, в присутствии нотариуса она передала Сберегаеву в качестве аванса 1500000 руб. Эту денежную сумму он хотел использовать для завершения строительства жилого дома, основная цена недвижимости была ими обусловлена в сумме 5200000 руб. Сберегаев принял на себя обязательства предоставить ей в течение трех дней заверенные копии всех документов на недвижимость, приватизировать продаваемый земельный участок, который еще находился в аренде у Егунова, а баня по договору купли-продажи уже принадлежала Сберегаеву. На тот момент Сберегаев объяснил, что дом расположен также на этом земельном участке. Согласно заключенному предварительному договору Сберегаев обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить пакет документов для заключения основного договора купли-продажи недвижимости. В течение осени 2008 года она периодически звонила Сберегаеву и спрашивала как идут дела по строительству дома, но он отвечал, что занят. В декабре 2008 года они с мужем приехали в <адрес> и увидели, что изменений не произошло. В середине января 2009 года она приехала к ответчику обсудить дела будущей сделки, но он сказал, что у него не хватает денежных средств для отделки и предложил ей закупить самой строительные материалы, при этом сам согласился их забрать из магазинов согласно сохранных расписок. Ею было приобретено строительных материалов на общую сумму 70960 руб.22 коп., а именно: два вида кафельной плитки, два вида ламината, мелкая фурнитура, два унитаза и др.Ответчик не отрицает факт получения строительных материалов. В начале февраля 2009 года она поинтересовалась ходом строительства, но ответчик попросил еще доплатить, после чего она поняла, что он безосновательно требует от нее денежные средства. На ее требование предоставить проектную документацию на дом и правоустанавливающие документы на земельный участок он ответил отказом и рекомендовал ей обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на двух машинах к ответчику за возвратом строительных материалов, он отказался и предложил деньги в сумме 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ему телеграмму о возврате аванса в сумме 1500000 руб., поскольку, им ничего не сделано. Ответа она не получила. В течение лета 2009 года они не общались. При наступлении срока заключения основного договора, ДД.ММ.ГГГГ, она направила ответчику телеграмму с приглашением для заключения договора купли-продажи, но он не отреагировал на это предложение, а его представители сказали, что Сберегаев не намерен продавать дом. В последствие Сберегаев вообще стал отрицать заключение предварительного договора. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик основной договор купли-продажи недвижимости с ней не заключил. По условиям договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан возвратить ей сумму аванса, но начались судебные тяжбы и деньги до настоящего времени она от Сберегаева не получила. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, вместе с тем, не отрицает, что не может представить доказательства оплаты услуг представителя.
С измененными встречными исковыми требованиями Сберегаева не согласна, поскольку, предварительный договор купли-продажи недвижимости был заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом, а государственной регистрации в УФРС по СПб и ЛО предварительный договор не подлежит, так как по предварительному договору право собственности на недвижимость не переходит к другому лицу. Моральный вред Сберегаеву она не причиняла, а имеет намерение возвратить свои денежные средства, переданные ответчику в качестве аванса.
3 лицо нотариус Иванова А.Н. с иском Громовой согласна и не согласна с исковыми требованиями Сберегаева Ф.Ф., пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ Громова представила ей проект предварительного договора купли-продажи недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ условия данного договора были обсуждены с Сберегаевым, при этом, о договоре подряда речь не шла. В заключенном договоре купли-продажи идет речь об объекте недвижимости в будущем. Все условия договора соответствуют договору купли-продажи недвижимости в будущем. Она хорошо помнит Сберегаева, который отдавал отчет своим действиям и его воля была направлена на заключение указанного договора. При подписании договора никакого давления на стороны не было. Сумму аванса в размере 1500000 руб. Громова при ней передала Сберегаеву. Согласно представленных документов баня перешла в собственность Сберегаева от Егунова согласно договору купли-продажи, следовательно, и земельный участок, находящийся в аренде у Егунова перешел на праве аренды к Сберегаеву. Не согласна с доводами Сберегаева, поскольку, предварительный договор купли-продажи недвижимости не подлежит государственной регистрации, поскольку, право собственности на недостроенный дом еще у Сберегаева не возникло. За все это время ни Громова, ни Сберегаев к ней по поводу расторжения предварительного договора купли-продажи не обращались. Подтверждает, что нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Громовой и Сберегаевым, соответствует всем требованиям закона.
Представители ответчика изменили встречные исковые требования и просят суд признать предварительный договор купли-продажи недвижимости, заключенный Сберегаевым с Громовой ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, относящейся к предварительному договору купли-продажи вследствие его ничтожности, а также взыскать с Громовой в пользу Сберегаева компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование измененных встречных исковых требований адвокат Сухина Л.Г. пояснила, что заключенный предварительный договор между Громовой и Сберегаевым в соответствии со ст.421 ГК РФ является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда.. Кроме того, полагает, что в силу ст.429, 433,551 ГК РФ предварительный договор подлежал обязательной государственной регистрации. Деньги в сумме 1500000руб., полученные Сберегаевым от Громовой предназначались на строительство жилого дома. Получив в феврале 2009 года от Громовой телеграмму о возврате аванса, Сберегаев посчитал, что Громова отказывается от заключения основного договора. Кроме того, Громова обратилась с заявлением в ОВД <адрес>, началась проверка. Сберегаев не мог возвратить Громовой сумму аванса, поскольку, денежные средства полностью были вложены в строительство недвижимости. В настоящее время дом достроен, но не введен в эксплуатацию. Земельный участок по договору аренды у Егунова. Поскольку, Громова еще до наступления даты заключения основного договора стала требовать от него деньги и обратилась в милицию, то ее действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нервных потрясениях в результате постоянных допросов и объяснений, который он оценивает в 500000 руб.
Представитель Сберегаева Ф.Ф.- Горкунова В.А., действующая по доверенности, с исковыми требованиями Громовой в части взыскания суммы основного долга 1500000 руб. и стоимости строительных материалов 70960 руб.22 коп. согласна. В остальной части исковых требований не согласна и просит суд в их удовлетворении Громовой отказать.
Судом разъяснены представителю Сберегаева Ф.Ф. последствия признания иска в части, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истицы, представителей ответчика и 3 лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Громова Е.В. и Сберегаев Ф.Ф. заключили предварительный договор, по условиям которого Сберегаев Ф.Ф. обязался продать Громовой Е.В. земельный участок не менее 1500 кв.м., находящийся в <адрес>, баню, находящуюся в <адрес>, принадлежащую на праве собственности Сберегаеву, зарегистрированную незавершенную строительством 10% готовности; жилой дом общей площадью не менее 180 кв.м., готовностью 90%, расположенного на земельном участке, подлежащий регистрации ИЖС, включая скважину и локальную канализацию; локальную канализацию и хозяйственный блок, расположенный в отапливаемом помещении над выводом водопроводного люка с раздаточными кранами, не подлежащий государственной регистрации, но являющийся неотъемлемой частью продаваемой недвижимости, а Громова Е.В. обязалась купить вышеназванные объекты недвижимости за 5200000 руб. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор удостоверен нотариусом города С-Петербурга ФИО8
В подтверждении своих намерений Громова Е.В. в день заключения предварительного договора оплатила Сберегаеву в качестве аванса часть цены недвижимости в размере 1500000 руб., что подтверждается п.10 названного предварительного договора и не отрицается сторонами.
Из условий предварительного договора следует, что Сберегаев принял на себя обязательства предоставить Громовой копии всех документов, связанных с оформлением земельного участка, бани и дома в собственность покупателя. Сберегаев так же принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство бани с полной отделкой, 100%готовности, «под ключ», выполнить строительство дома с полной отделкой, 100 % готовности «под ключ» и строительство хозяйственного блока.
В договоре сторонами предусмотрено, какие работы по завершению строительства должен выполнить Сберегаев, с указанием строительных материалов.
Судом установлено, что по договоренности, Громова приобрела для отделки дома строительные материалы на сумму 70960 руб.22 коп., которые Сберегаев забрал по сохранным распискам из магазинов и привез в <адрес>.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, основной договор купли-продажи сторонами до настоящего времени не заключен.
Из пояснений представителей Сберегаева Ф.Ф. следует, что возврат аванса 1500000 руб. и стоимость строительных материалов Сберегаев не мог возвратить Громовой из-за отсутствия денежных средств, поскольку, деньги были вложены в строительство дома и бани.
В судебном заседании представитель Сберегаева Ф.Ф.- Горкунова В.А. признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга 1500000 руб. и стоимости строительных материалов на сумму 70960 руб.22 коп.
Согласно п.1ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что частичное признание иска представителем ответчика – Горкуновой В.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в части взыскания суммы основного долга 1500000 руб. и стоимости строительных материалов в размере 70960 руб.22 коп..
В соответствии с п.3ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Сберегаева в пользу Громовой суммы основного долга 1500000 руб. и стоимости строительных материалов в размере 70960 руб.22 коп.
Рассматривая требования о взыскании процентов за нарушение условий предварительного договора, суд исходит из следующего.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости согласно заключенного предварительного договора между Громовой и Сберегаевым.
ДД.ММ.ГГГГ Громова направила Сберегаеву телеграмму, в которой предложила Сберегаеву заключить основной договор купли-продажи недвижимости (л.д.86), однако, до настоящего времени основной договор не заключен.
Из пояснений представителей ответчика следует, что причиной незаключения основного договора послужило то, что ранее Громова направила Сберегаеву телеграмму о возврате суммы аванса и обратилась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сберегаева.
Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку, Сберегаев не возвратил Громовой сумму аванса, следовательно, предварительный договор продолжал действовать. Кроме того, нотариус подтвердила, что стороны к ней по вопросу расторжения предварительного договора не обращались.
Ответчик не представил суду доказательства того, что он исполнил принятые на себя обязательства согласно заключенному предварительному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был готов заключить с Громовой основной договор купли-продажи недвижимости.
Представители ответчика суду пояснили, что до настоящего времени у Сберегаева отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом в <адрес>.
В соответствии с п.12 предварительного договора Продавец гарантирует Покупателю возврат уплаченной части цены недвижимости в размере 1500000 руб., не позднее истечения двух месяцев с момента возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора.
Таким образом, Сберегаев принял на себя обязательство возвратить сумму аванса Громовой не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не возвратил.
Согласно п.13 предварительного договора следует, что в случае не возврата продавцом денежной суммы и в указанный срок, таковая считается денежным долгом продавца перед покупателем по правилам применяемым к договорам займа, что влечет за собой обязанность продавца возврата указанной суммы с начислением 10% за каждый месяц просрочки возврата. Таким образом, Сберегаев обязан выплатить Громовой сумму основного долга с начислением 10% за каждый месяц просрочки.
Суд считает, что течение срока просрочки должно начинаться в силу п.12 названного договора с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указывает истица.
Следовательно, Сберегаев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить Громовой денежную сумму из расчета 10% от 1500000 руб., что составляет 150000 руб. в месяц, а всего за полные 6 месяцев 900000 руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.
Ставка рефинансирования ЦБ России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 7,75 %,( Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)
Истица при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами просит применить учетную ставку банковского процента –7,75.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользуется денежными средствами Громовой в размере 1500000 руб. и уклоняется от их возврата.
Просрочка возврата суммы аванса составляет 209 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:1500000 х 7,75% : 365 х 209 = 66564 руб.41 коп.
Суд считает, что истица допустила ошибку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что просрочка платежа составляет 205 дней.
Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о том, что Сберегаев не исполнил принятые на себя обязательства по заключению основного договора, а затем по возврату суммы аванса по вине Громовой как не состоятельные.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Суд считает не подлежащим удовлетворению требования Громовой о взыскании с Сберегаева компенсацию за потерю времени в размере 85000 руб., поскольку, Громовой не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной суммы.
Не подлежит удовлетворению и требования о взыскании с Сберегаева в пользу Громовой расходы на представителя в сумме 300000 руб., так как Громова не представила суду квитанцию об оплате названной суммы представителю за оказанные юридические услуги. Истица в судебном заседание не отрицала факт отсутствия подтверждающего документа об оплате расходов на юридическую помощь.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 20887 руб.62 коп.
Всего с Сберегаева в пользу Громовой подлежит взысканию денежная сумма в размере 2558412 руб.25 коп.
Рассматривая встречные исковые требования Сберегаева Ф.Ф. к Громовой Е.В. о признании предварительного договора купли-продажи в части недействительным и взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу п.2ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В судебном заседании установлено, что между Сберегаевым и Громовой был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости в письменной форме и удостоверен нотариально, что соответствует ст.161,163 ГК РФ.
Доводы представителей Сберегаева о том, что предварительный договор подлежал обязательной государственной регистрации в силу ст.551 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, в указанной статье речь идет о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, а по предварительному договору купли-продажи право собственности на недвижимость не переходит к покупателю, а остается в собственности у продавца до заключения основного договора и регистрации перехода права собственности.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сберегаева о признании предварительного договора купли-продажи в части недействительным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исковые требования Сберегаева о взыскании с Громовой в его пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, в судебном заседании не установлен факт причинения Сберегаеву морального вреда виновными действиями Громовой. В силу п.3ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Громовой Елены Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Сберегаева Федора Федоровича в пользу Громовой Елены Викторовны денежную сумму в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66564 руб.41 коп., проценты за просрочку возврата долга согласно договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 руб., стоимость строительных материалов в размере 70960 руб.22 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 20887 руб.62 коп., а всего сумму 2558412 руб.25 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Сберегаева Федора Федоровича к Громовой Елене Викторовне о признании предварительного договора купли-продажи в части недействительным и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Принятые меры по обеспечению иска согласно определению Калининского районного суда города С-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.