Дело № 2-490 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
С участием прокурора Васильевой А.М.
При секретаре Бусуриной П.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестриковой Любови Сергеевны к Жуликовой Татьяне Федоровне, Жуликовой Олесе Владимировне и Жуликовой Елене Владимировне о признании незаконным вселение и выселении
УСТАНОВИЛ:
Пестрикова Л.С. обратилась в суд с иском к Жуликовой Т.Ф., Жуликовой О.В. и Жуликовой Е.В. о признании незаконным вселение и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. В исковом заявлении указала, что является собственницей комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, собственница двух комнат в спорной коммунальной квартире, предоставила ответчицам комнаты для проживания. Ответчики в данных жилых помещениях не зарегистрированы, но проживают. Ввиду того, что она, как собственник 4/10 доли в праве общей долевой собственности, не была поставлена в известность собственницей ФИО12 о вселении семьи Жуликовых, и ее согласие на их проживание у нее никто не спрашивал, считает вселение ответчиц в комнаты, принадлежащие на праве собственности ФИО12 незаконным. За время проживания Жуликова Т.Ф. наносит ей периодически телесные повреждения и оскорбления. По данным фактам возбуждены уголовные дела. Обращения в ОВД по Волосовскому району по факту незаконного вселения никаких результатов не дали.
В ходе судебного разбирательства истица Пестрикова Л.С. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, дополнив первоначальные исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда с Жуликовой Т.Ф. в размере 250000руб., с Жуликовой Е.В. – 50000руб., с Жуликовой О.В – 50000руб. и с Балашевой Е.А. – 350000руб.
В судебном заседании истица иск поддержала. Пояснила, что поскольку спорная квартира коммунальная, то она находится в общей долевой собственности. При вселении Балашовой Е.А. семьи Жуликовых требовалось ее согласия, как собственника одной из комнат в данной коммунальной квартире. В связи с тем, что ее согласия на вселения семьи Жуликовых ни кто не получал, считает их вселение незаконным. Моральный вред обосновывает тем, что Жуликова Т.Ф. систематически нарушала ее интересы и права. Ударила ее по руке, голове и виску. Данные действия сопровождались нецензурной бранью. По данному факту она обращалась в милицию, но к ответственности ее не привлекали. Кроме этого, обращалась с иском к Мировому судье. Взыскание морального вреда с Жуликовой Е.В. и Жуликовой О.В. обосновывает тем, что они наносили ей удары, а также оскорбляли. С Балашевой Е.А. просит взыскать моральный вред за то, что она без ее согласия вселила семью Жуликовых.
Ответчицы Жуликова О.В. и Жуликова Е.В. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что обвинения истицы в их адрес неправдивые. Подтвердили, что случаи вызовов милиции со стороны истицы были. Причина – скандалы, которые провоцировала Пестрикова Л.С. Считают, что оснований для их выселения не имеется, поскольку в августе ДД.ММ.ГГГГ они съехали со спорной квартиры.
Ответчица Жуликова Т.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, не известив суд о причинах своей неявки. С учетом мнения сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Жуликовой Т.Ф.
В ходе судебного заседания процессуальное положение Балашовой Е.А. изменено с третьего лица на ответчика.
В судебном заседании ответчица Балашова Е.А., действующая также по доверенности в интересах третьего лица ФИО9, с исковыми требованиями истицы не согласилась. Пояснила, что собственниками комнат в коммунальной квартире она и ее сын ФИО9 стали с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, они, как собственники данных комнат, по договору найма предоставили их Жуликовой О.В. и ее семье. Поскольку на момент вселения Жуликовых, они являлись единственными собственниками, то согласия истицы, проживающей в спорной квартире по договору социального найма, не требовалось. Администрация Волосовского городского поселения против вселения Жуликовых не возражала и претензий не предъявляла. Условия договора найма Жуликовы не нарушали, правопорядок в квартире соблюдали.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Волосовского городского поселения.
Третье лицо Администрация Волосовского городского поселения, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом мнения сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего в иске Пестриковой Л.С. отказать, допросив свидетелей, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жуликовой Т.Ф. и № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пестриковой Л.С., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Перечень ограничений права собственности владельца комнаты в коммунальной квартире установлен в ч. 5 ст. 42 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.
Как следует из материалов дела, истице Пестриковой Л.С. на праве собственности принадлежит одна комната размером 17,1 м.кв. в трехкомнатной коммунальной квартире и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество – места общего пользования по адресу: <адрес>. Указанное право возникло на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано в ЕРГП ДД.ММ.ГГГГ, запись № (л.д. 8).
Также в спорной трехкомнатной квартире на праве общей долевой собственности ответчице Балашовой Е.А. и третьему лицу ФИО9 принадлежит две комнаты площадью 27,5 м.кв. и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество – места общего пользования. Право возникло на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано в ЕРГП ДД.ММ.ГГГГ, запись № (л.д. 41, 42, 118-120).
Судом установлено, что ответчицы Жуликова Т.Ф., Жуликова О.В. и Жуликова Е.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истицы в суд указанные ответчицы проживали в спорной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в комнатах 17, 1 кв.м и 10,4 кв.м, с согласия собственницы Балашовой Е.А., что подтверждается объяснениями сторон, данными в судебном заседании. В период вселения Жуликовых истица Пестрикова Л.С. занимала в спорной коммунальной квартире комнату 17,1 кв.м на основании договора социального найма жилого помещения. В августе 2010 года ответчицы Жуликова Т.Ф., Жуликова О.В. и Жуликова Е.В. добровольно выселились из спорного жилого помещения.
В период совместного проживания истицы и ответчиц в спорной квартире между ними сложились конфликтные отношения, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей.
Так, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11
Свидетель ФИО10 - соседка истицы и ответчиков показала, что когда Балашовой Е.А. предоставили комнату в спорной квартире, Пестрикова Л.С. не пускала ее с сынов в нее. Им пришлось вызывать милицию. Слышала, что Пестрикова Л.С. ругается.
Свидетель ФИО11С. Н.В. – бывшая соседка истицы и ответчиков показала, что шум в спорной квартире идет от криков Пестриковой Л.С. От Жуликовых скандалов не слышала, они вели себя тихо.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. показания свидетелей последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Судом установлено, что спорная жилая площадь является коммунальной квартирой, места общего пользования принадлежат собственникам комнат в коммунальной квартире на праве общей долевой собственности. Ответчики Жуликова Т.Ф., Жуликова О.В. и Жуликова Е.В. пользовались в данной квартире комнатами размером 17,1 кв.м. и 10,4 кв.м., находящимся в общей долевой собственности ответчицы Балашовой Е.А. и третьего лица ФИО9
Ч. 5 ст. 42 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень ограничений права собственности владельца комнаты в коммунальной квартире. Такого ограничения, как отсутствие согласия соседей на вселение собственником в принадлежащее ему помещение граждан, законодательством не предусмотрено.
Поскольку право собственника на вселение в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение граждан на основании договора найма не поставлено в зависимость от согласия нанимателя другой комнаты в коммунальной квартире, по мнению суда, проживание ответчиц Жуликовой Т.Ф., Жуликовой О.В. и Жуликовой Е.В. в спорном жилом помещении носил законный характер. Учитывая, что собственник сдаваемого в найм жилого помещения не имеет претензий к ответчикам Жуликовой Т.Ф., Жуликовой О.В. и Жуликовой Е.В. по порядку пользования жилым помещением, у суда оснований для признания вселения семьи Жуликовых незаконным отсутствуют.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу, ответчицы Жуликова Т.Ф., Жуликова О.В. и Жуликова Е.В. добровольно выселились из спорного жилого помещения, у суда отсутствуют основания для их выселения.
Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования истицы в части взыскания с ответчиц компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истица просит взыскать с Жуликовой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 250000руб., с Жуликовой Е.В. – 50000руб., с Жуликовой О.В – 50000руб. и с Балашевой Е.А. – 350000руб., ссылаясь на то, что семья Жуликовых систематически нарушала ее интересы и права. Жуликова Т.Ф. наносила ей удары, оскорбляла. Данные факты подтверждаются обращениями с заявлениями в милицию и с иском к Мировому судье. Ответчицы Жуликова Е.В. и Жуликова О.В. также наносили ей удары и оскорбляли. Взыскание компенсации морального вреда с Балашевой Е.А. аргументирует тем, что она без ее согласия вселила семью Жуликовых.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истицею представлены: постановление о передаче сообщения о преступлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Мирового судьи судебного участка №4 Волосовского района Ленинградской области о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о прекращении проверки по материалу от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Мирового судьи судебного участка №4 Волосовского района Ленинградской области о принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о направлении заявления о преступлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 13, 14, 67, 68, 69 70-71, 72-73).
Доводы истицы о нарушении ее жилищных прав и совершении противоправных деяний со стороны ответчиц ничем не подтверждены.
Из представленных документов следует, что ОВД Волосовского района Ленинградской области неоднократно в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ направлялись в суд заявления Пестриковой Л.С. о преступлении по фактам нанесения телесных повреждений и оскорблений Жуликовой Т.Ф.
Ни один из представленных в суд документов, а также материал проверки КУСП-1184 не подтвердил, что нанесение истице телесных повреждений, повлекли вред ее здоровью и расстройство трудоспособности. Из представленных документов также не доказана вина Жуликовой Т.Ф. в нанесении Пестриковой Л.С. побоев и оскорблений. В отношении Жуликовой Т.Ф. нет вступившего в силу приговора суда о привлечении ее к уголовной ответственности за совершенные в отношении истицы преступлений.
Доказательств нанесения ответчиками Жуликовой Е.В. и Жуликовой О.В. телесных повреждений и оскорблений, истицею не представлено.
По мнению истицы, вселение и проживание семьи Жуликовых нарушали ее права и интересы, чем ей причинен вред. Однако в судебном заседании истицею не доказан факт нарушения ответчиками порядка проживания в спорном жилом помещении.
Также, суд считает несостоятельной позицию истца о взыскании компенсации морального вреда с Балашовой Е.А. ввиду неполучения ею ее согласия на вселение семьи Жуликовых. Поскольку вселение Жуликовых имеет законных характер, то оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку истицею не доказано противоправное поведение ответчиков, вследствие которого ей причинены физические или нравственные страдания в связи с нарушением имущественных либо неимущественных прав, суд полагает во взыскании морального вреда отказать.
При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования Пестриковой Л.С. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Пестриковой Любови Сергеевны о признании незаконным вселение и выселении Жуликовой Татьяны Федоровны, Жуликовой Олеси Владимировны и Жуликовой Елены Владимировны из жилого помещения по адресу: <адрес>, а также взыскании компенсации морального вреда с Жуликовой Т.Ф. в размере 250000руб., с Жуликовой Е.В. – 50000руб., с Жуликовой О.В – 50000руб. и с Балашевой Е.А. – 350000руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано и в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья