Дело № 2-473 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
С участием адвоката Синикова А.А.
При секретаре Трушкиной Н.С.
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Подобеда Григория Викторовича к ЗАО «Сельцо» об изменении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Подобед Г.В. обратился в Волосовский районный суд с иском к ЗАО «Сельцо» об изменении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу начальником цеха растениеводства в подразделение (цех) АУП сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а/К он был уволен за прогул без уважительных причин в соответствии с пунктом 6а статьи 81 Трудового Кодекса РФ. С данным приказом ознакомлен не был. Считает увольнение незаконным, поскольку, во-первых, отсутствует сам факт прогула, во-вторых, нарушена установленная действующим законодательством процедура увольнения. Просит признать увольнение незаконным, обязать ЗАО «Сельцо» изменить формулировку даты и основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Сельцо» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Сельцо» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 400000 рублей,.
В ходе предварительного судебного заседания представитель истца заявил новые исковые требования, которые заключаются в том, что Подобед Г.В. просит признать увольнение его ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить заработную плату за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Сельцо» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 400000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Пояснил, что сроки обращения в суд истцом не нарушены, так как после увольнения он обращался в инспекцию по труду и ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Государственной инспекции по труду на незаконное его увольнение. Обратился в Волосовский суд ДД.ММ.ГГГГ. Причину пропуска представитель истца объяснить не смог. Заявил, что после увольнения Подобед Г.В. ждал результаты проверки, после получения результатов ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 24 февраля находился на больничном.
Представитель ответчика с иском не согласился и заявил ходатайство об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Представитель ответчика заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подобеда Г.В. были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте, был издан приказ о его увольнении за прогулы №/К-а и в трудовой книжке произведена соответствующая запись. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Подобеду Г.В. было направлено по месту его жительства в <адрес> письменное уведомление об увольнении с разъяснением оснований и причин такого увольнения, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на письме, почтовой квитанцией и уведомлении о его доставке ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка была выслана ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ПОдобеда Г.В. ценным письмом, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции № описью вложения в ценное письмо, заверенной почтовой службой; почтовым уведомлением о вручении ценного письма ДД.ММ.ГГГГ лично Подобед Г.В.
Представитель ответчика предоставил больничный лист Подобеда Г.В. серии №, выданный Сельцовской сельской амбулаторией, что подтверждает его нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что обращение его в Государственную трудовую инспекцию по Ленинградской области с жалобой на незаконность увольнения от ДД.ММ.ГГГГ вх..№ не является законным основанием к продлению установленного законом срока для обращения с иском о разрешения трудового спора в суд либо подтверждением уважительной причины пропуска такого срока. Напротив, данная жалоба лишний раз свидетельствует о том, что на момент ее написания ДД.ММ.ГГГГ Подобед Г.В. не только знал о факте и основаниях своего увольнения, но и полагал, что его права нарушены.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив заявление о пропуске срока исковой давности, материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Из ст. 392 Трудового Кодекса РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Сельцо» в лице директора ФИО4 и Подобедом Григорием Викторовичем, Подобед Г.В. был принят на работу в подразделение АУП для выполнение работы в качестве начальника цеха растениеводства на определенный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно Приказу № \К от ДД.ММ.ГГГГ Подобед Григорий Викторович был отстранен от исполнения обязанностей начальника цеха растениеводства до принятия решения по результатам проверки (л.д. 6). Имеется подпись об ознакомлении Подобеда Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приказу № а\К от ДД.ММ.ГГГГ Подобед Григорий Викторович был уволен за прогулы без уважительных причин по ст. 81 ч.1п.6а ТК РФ (л.д. 30).
В суд предоставлено Уведомление на имя Подобеда Г.В. о расторжении трудового договора по основаниям п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с почтовой печатью об отправке адресату с датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
В деле имеется письмо Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, где говориться, что Государственная инспекция труда в <адрес> на заявление Подобеда от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в ЗАО «Сельцо» проведена проверка, выдано предписание об отмене приказа № а\К от ДД.ММ.ГГГГ и назначено административное наказание в виде штрафа по части 1 ст.5.27 КОАП РФ.
В суд предоставлены листки нетрудоспособности за № ВФ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней (л.д.14), за № ВФ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней (л.д.15). За № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней (л.д. 127).
Согласно оттискам почтовых печатей исковое заявление было направлено в Волосовский районный суд из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Из ксерокопии журнала исходящей корреспонденции № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об отправке Подобеду Г.В. трудовой книжки №, приложена опись вложения, уведомления об отправке и получения трудовой книжки (л.д. 43-45).
Истец обратился в суд с требованиями признать увольнение незаконным и другими требованиями, вытекающими из незаконности увольнения.
Ответчик предоставил сведения об извещении Подобеда Г.В. об увольнении, сведения об отправке ему трудовой книжки по месту жительства в <адрес>. Срок с момента уведомления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет более семи месяцев. Срок с момента получения Подобедом Г.В. извещения Государственной трудовой инспекции – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет более трех месяцев. Имеющиеся в деле сведения о болезни истца, по сроку не превышают срок, предоставленный законом для обращения истцом в суд, и не могут рассматриваться судом, как уважительной причиной пропуска данного срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ни истец, ни его представитель не обращался.
Таким образом, суд считает возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд законным и обоснованным.
Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По мнению суда, истцом пропущен срок на обращение в суд, который составляет для данной категории спора один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Подобеда Григория Викторовича к ЗАО «Сельцо», о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья