Дело № 2 - 467 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
С участием адвоката Горкуновой В.А.
При секретаре Трушкиной Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голговской Антонины Николаевны к Скрябину Сергею Витальевичу о признании договора дарения недействительным
У С Т А Н О В И Л
Голговская А.Н. обратилась в суд с иском к Скрябину Сергею Витальевичу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, недействительным. В исковом заявлении указала, что она имела на праве личной собственности 2/5 доли в общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>. Вместе с другими сособственниками долей решили разменять квартиру. Она намеревалась
продать свои 2/5 доли в квартире и купить однокомнатную квартиру. К ней обратилась ФИО2 и предложила свои посреднические услуги в продаже доли в квартире и покупки другого жилья. Затем к ФИО2 присоединилась ФИО3. Вместе они уговорили её подарить 1/5 долю в квартире Скрябину Сергею Витальевичу. Объяснили, что за это они купят ей однокомнатную квартиру. Поверив ФИО2 и ФИО3, тем более, что Скрябин С.В. заверил её, что ФИО2 очень честный человек, он ее знает давно, так как вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор дарения на 1/5 долю в общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>. принадлежащие ей на праве личной собственности. После заключения договора дарения Скрябин С.В. начал её торопить, чтобы она переезжала. Переезжать ей е было некуда, и она стала требовать у ФИО2 и ФИО3, чтобы они купили ей жилье. Они начали её возить по району и показывать квартиры. Привезли в дер. <адрес>. Квартира была без мебели, пустая, дала согласие на покупку этой квартиры и её перевезли. Летом ДД.ММ.ГГГГ приехала хозяйка данной квартиры ФИО6 и объяснила, что квартиру она не продавала, а сдала на летний период ФИО2 и ФИО3 В это время узнала, что её обманули, что квартира не является её собственностью. В связи с этим считает, что договор дарения ею был подписан под влиянием заблуждения.
В ходе судебного заседания истица и её представитель подтвердили исковые требования. Пояснила истица, что в четырехкомнатной квартире она имела две доли по 1\2 в общей долевой собственности и занимала одну комнату. Другие собственники долей в этой квартире приходились ей родственниками. Требовался размен данной квартиры – на однокомнатную квартиру для истицы и комнату для дочери. Знакомая её внучки посоветовала человека, занимающегося продажами квартир. Этим человеком оказалась ФИО2 Та же подключила к совершению сделки свою знакомую ФИО3. Они же и убедили её в том, что в той ситуации, когда квартира разделена по долям удобнее совершить обмен квартиры, заключая при отчуждении доли договор дарения. Совершив отчуждение всех долей и получив за это деньги и в последствии купить требуемое жилье. Считает, что ФИО2 и ФИО3 принудили её совершить сделку в виде договора дарения на имя Скрябина С.В. Убедили её в том, что свою долю она продать не сможет, а возможно осуществить обмен только подарив долю кому-либо. Скрябин также оказывал на её давление, требуя чтобы та освобождала комнату, так как он заплатил деньги ФИО2 и ФИО3. Уговаривал её, что знает ФИО2 и ФИО3 и что те не обманут их.
Представитель истицы адвокат Горкунова В.А. заявила, что в настоящее время ФИО3 находится в федеральном розыске, а ФИО2 осуждена, но не по данному факту. Считает, что договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голговской Антониной Николаевной и Скрябиным Сергеем Витальевичем считается недействительный, так как он прикрывал сделку купли-продажи и кроме этого данный договор дарения совершен под влиянием заблуждения, с целью прикрыть другую сделку. Также заявила, что срок исковой давности истицей пропущен по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением при ОВД по Волосовскому району было возбуждено уголовное дело по данному факту и в связи с этим она считала, что в рамках уголовного дела её проблема будет разрешена. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском ФИО3, однако в настоящее время ими будет обжаловано данное постановление.
Представитель ответчика Болотин В.Н. заявил, что не согласен с исковыми требованиями истицы по следующим основаниям: инициатива в совершении безвозмездной сделки в виде дарения 1/5 доли в общей долевой собственности <адрес>, исходила от Голговской А.Н, которая, в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Фактически сделка была совершена между истицей и третьими лицами. При подписании договора дарения истица знала, что совершаемая ею сделка является ничтожной. Подтвердил, что не присутствовал при заключении договорённостей между истицей и Семёновой с ФИО3 и не знал об их планах и договоренностях. Денежные средства с его стороны истице не передавались. В настоящее время он не является правообладателем спорной доли, так как она им продана. Из текста искового заявления следует, что истица узнала о нарушении своих прав летом ДД.ММ.ГГГГ, однако за судебной защитой, в установленный законом срок не обратилась. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в исковых требованиях. Просит суд в исковых требованиях истице отказать.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 и п.2. ст. 169 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
Из договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Голговской Антониной Николаевной и Скрябиным Сергеем Витальевичем следует, что Голговская А.Н. подарила, принадлежащую ей одну пятую долю в праве общей долевой собственности на квартиру а гр. Скрябин С.В. принял в дар одну пятую долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу <адрес>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из договора дарения видно, что сделка совершена непосредственно сторонами без представителей с какой-либо из сторон.
В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
В договоре купли-продажи такое условие отсутствует.
Стороны каких-либо расписок о передаче денежных средств или получения их не предоставили.
Исходя из анализа прав и обязанностей сторон по сделке, ее существенных условий, суд считает, оспариваемый договор дарения, отнести к договору купли-продажи.
Основанием для этого служит следующее. Ни истцом и его представителем и представителем ответчика не оспаривается тот факт, что главным намерением истца являлся размен четырехкомнатной квартиры, в которой у истицы имелась доля. Истица признает, что перед заключением договора дарения ФИО2 и ФИО3 объясняли истице последовательность действий по сделкам и также объяснили причину, из-за которой необходимо заключить именно договор дарения. Эта причина сводится к упрощению производимых операций, сбора документов и т.д. Истица поверила им и согласилась заключить договор дарения со Скрябиным С.В., так как понимала, что Скрябин С.В. должен передать деньги за как бы купленную долю ФИО2 и ФИО3, а те в последующем, после отчуждения всех имеющихся долей по данной квартире, приобретут ей однокомнатную квартиру и комнату дочери.
Представитель истца заявил, что Скрябин С.В. не является родственником для истца, и причин безвозмездно одаривать ответчицу у него не было.
В связи с этим суд полагает, что истица намеренно предусмотрела альтернативную возможность совершения сделки. То есть совершить такую сделку, как дарение, так как её основная цель была распорядиться имуществом и выбор формы для этого, она доверила ФИО3, и ФИО2, так как не предвидела никакого подвоха и нарушения своих прав при этом.
То есть, по мнению суда, цель истицы была заключить договор купли-продажи.
Представитель ответчика не отрицает данное намерение своего доверителя. Пояснил, что деньги Скрябиным за долю были переданы ФИО3 и истица знала об этом со слов той же ФИО3, иначе она бы не выехала из своей комнаты. Понимая, что «основную скрипку» в размене квартиры играла ФИО3 и ФИО2 истица слушала только их и ни как не Скрябина. В связи с этим он не мог оказывать столь существенного значения на совершение того или иного вида сделки. Он также подчинился условиям ведущей стороны.
Таким образом, суд исследовал очевидность намерений обеих сторон совершить куплю-продажу доли, и договор дарения был заключен между сторонами, как прикрытие сделки по договоренности между собой.
Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком была совершена притворная сделка, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи 1\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. То есть, действия сторон после заключения договора дарения свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей, которые вытекали бы из договоров купли-продажи жилого помещения. А именно: истец обязался передать и передал, а ответчик принял и оплатил стоимость доли, о чем свидетельствуют сама истица, что Скрябин должен был передать деньги ФИО2 и ФИО3, для будущей покупки недвижимости, что представитель ответчика не отрицает.
Из ст. 166 ч.1 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае суд рассматривает не оспоримую сделку, а ничтожную. То есть независимо от признания её судом, сделка считается ничтожной. И недействительной она должна считаться в силу предписания закона, то есть независимо от судебного признания.
Однако суд не может удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истица утверждает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его пользования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истица утверждает, что договор дарения Скрябину С.В. доли в квартире является ничтожной сделкой, так как данный договор прикрывает сделку куплю - продажи. Считает, что её принудили подписать договор дарения, сказав, что данную долю она не сможет продать, в связи с этим она заблуждалась, подписывая договор дарения.
Суд не может признать совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения по следующим основаниям. Как утверждает истица, ей требовался обмен квартиры. Сам по себе обмен предполагался таким образом, как отчуждения долей по квартире и приобретение другой жилплощади. С данной схемой обмена, предложенной ФИО2 и ФИО3, истица была согласна. Для реализации оставалось совершить сделки по отчуждению и сделку по приобретению жилья. Сделка по отчуждению предполагалась совершиться договором дарения, прикрывая договор купли продажи, как заявила сама истица для упрощения оформления. Суд полагает, что проблема истца не в том, что договор дарения ничтожен сам по себе, а в том, что ФИО3, а не Скрябин С.В., совершив остальные сделки по отчуждению получив денежные средства скрылась и находится по настоящее время в розыске и в связи с этим совершив отчуждение она не может приобрести предназначенное для неё жильё.
В ст. 178 ГК РФ указано, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По мнению суда в связи с тем, что последствия для истца наступили не из-за формы совершения сделки, а из-за других причин, которые находятся вне рамок настоящего дела.
Истица предоставила Постановление следователя СО при ОВД Волосовского района о приостановлении предварительного следствия в связи с п.2ч.1 ст.208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив данное постановление, пришел к выводу, что следствие обвиняет не ответчика Скрябина С.В., а ФИО3 в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч.3 УК РФ. Самого же Скрябина следствие указывает, как добросовестного покупателя.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что приходится сватьей истице, то есть их дети женаты. Пояснила, что ФИО3 и ФИО2 работали вместе. Голговская поясняла ей, что договор дарения формальный, так как главное они должны были совершить обмен квартиры. При совершении сделки не присутствовала. Считает, что Скрябин в сговоре с ФИО3 и ФИО2.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что приходится дочерью истицы. Проживала в спорной квартире и имела долю в квартире. Пояснила, что к ним пришла знакомая ФИО12 и посоветовала нанять риэлтеров ФИО3 и ФИО2. Их цель была обменять данную квартиру на однокомнатную квартиру для мамы и комнату себе. Пояснила, что ФИО3 и ФИО2 оформили сделку по доле матери, как дарение, сказали, что это формально, для ускорения и простоты оформления. Другую долю матери они же и продали. Свою долю она также подарила по договору дарения. После отчуждения всех долей ФИО3 и ФИО2 должны были купить ей комнату, и квартиру матери. ФИО3 и ФИО2 полученные деньги от лиц, которые купили их доли, присвоили себе.
Из п. 4и 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требовании, обстоятельства на которые истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти доказательства
Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Истец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи.
Истец не привел убедительных доказательств и обоснований причин для признания договора дарения, заключенного им с ответчиком недействительными. Обе стороны находятся в равных положениях. Сведений о том, что сторона ответчика преследовала цель совершить сделку с целью противной основам правопорядка и нравственности в суд, не представлено. Сведений о влиянии ответчика на истца в виде обмана, насилия или угроз, в суд также не предоставлено. Каких-либо требований со стороны истца взыскать моральный вред в связи с заключением ничтожной сделки не последовало, требований вернуть в первоначальное положение сторон не прозвучало.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит и из интересов обеих сторон, которые надлежащим образом исполнили сделку.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Голговской Антонины Николаевны к Скрябину Сергею Витальевичу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья