Дело № 2-447 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
При секретаре Бусуриной П.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станковой Елены Федоровны, Станкова Юрия Петровича, Станкова Игоря Юрьевича, Грищенкова Василия Федоровича к Государственному предприятию опытно-производственного хозяйства «Каложицы» о ремонте 1/2 жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратился в суд с иском к ответчику Государственному предприятию опытно-производственного хозяйства «Каложицы» (далее – ГП ОПХ «Каложицы») об обязании произвести ремонт 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, или выделить денежные средства и строительный материал на капитальный ремонт, указывая на то, что проживают в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года без ордера и договора социального найма. Плату за квартиру с них не берут ДД.ММ.ГГГГ года. Дом предоставляет угрозу жизни и здоровью, требует капитального ремонта. До настоящего времени никаких мер ответчиком не принято.
В ходе судебного заседания истцы изменили исковые требования. Просят суд обязать ответчика ГП ОПХ «Каложицы» провести капитальный ремонт ? доли дома по адресу: <адрес> взыскать затраты на изготовление сметы в сумме 14300руб.
Истица Станкова Е.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. В обосновании своих требований пояснила, что собственник должен содержать дом, производить капитальный ремонт. Считает, что ответчик ГП ОПХ «Каложицы» является собственником спорного жилого дома, поскольку прописал их в дом, до ДД.ММ.ГГГГ года брал оплату за коммунальные услуги, принимал участие в обследовании спорного жилого помещения и составлении акта обследования, выдает справки Ф.9.
Истцы Станков Ю.П. и Станков И.Ю. поддержали исковые требования. Станков Ю.П. пояснил, что ему, как работнику, в ДД.ММ.ГГГГ году ГП ОПХ «Каложицы» предоставил без выдачи ордера квартиру в спорном жилом доме на троих членов семьи.
Истец Грищенков В.Ф. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Грищенкова В.Ф.
Представитель ответчика ГП ОПХ «Каложицы» с исковыми требования не согласился. Пояснил, что ГП ОПХ «Каложицы» не является собственником спорного жилого помещения, на балансе предприятия оно не состоит, в связи с чем обязанности по его капитальному ремонту у них не возникает.
Представитель привлеченного в качестве соответчика Государственное научное учреждение «Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – ГНУ СЗНИИМЭСХ Россельхозакадемии) с исковыми требования не согласился, аргументировав свою позицию тем, что данное спорное имущество на балансе учреждения не состоит и ни когда не состояло. Пояснил, что директор ГП ОПХ «Каложицы» признавал принадлежность спорного дома за своим предприятием, не ссылаясь ни на один из подтверждающих это документов.
Привлеченная в качестве третьего лица АМО Каложицкое сельское поселение, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, не известив суд о причинах своей неявки. С учетом мнения сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика и соответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры Волосовского района № по заявлениям Станковой Е.Ф., суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Пп. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ гласит, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Из положений п. 1 ст. 671 ЖК РФ, наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо.
Согласно справке Ф.9, выданной ГП ОПХ «Каложицы», истцы зарегистрированы по адресу: <адрес> в доме, принадлежащем Российской академии сельскохозяйственных наук (л.д.5).
Из справки Волосовского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация жилого <адрес> не проводилась. Сведения о собственниках и регистрации прав в Волосовском БТИ отсутствуют (л.д.13).
Записи о регистрации прав на жилой дом по адресу: <адрес>, согласно сообщению УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отсутствуют (л.д.14).
Из ответа Леноблкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: <адрес> реестре государственной собственности <адрес> не числится (л.д.53).
Из ответа Территориального управления Росимущества в Ленинградской области на обращение гр. Грищенкова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> учету в реестр федерального имущества не представлен (л.д.9).
Согласно справке ГП ОПХ «Каложицы» от ДД.ММ.ГГГГ, ГП ОПХ «Каложицы» не имеет на балансе здания жилого фонда. Данное обстоятельство подтверждается договором о закреплении за ОПХ «Каложицы» федерального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 88-92).
Из материалов надзорного производства прокуратуры № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд на балансе ГП ОПХ «Каложицы» не стоит, во исполнение Указа Президента РФ от 30.01.1992 №84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» все имущество ОПХ «Каложицы» передано в собственность РАСХН. Акт передачи не составлялся. Передали по факту все, что было на балансе хозяйства на данную дату.
Согласно ответу ГНУ СЗНИИМЭСХ Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ГП «ОПХ Каложицы» на праве хозяйственного ведения, не передавался Государственным научным учреждением «Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук», так как никогда не состоял на балансе учреждения (л.д.115). Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, договором о закреплении за ГНУ СЗНИИМЭСХ Россельхозакадемии федерального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №Х.4., дополнительными соглашениями к данному договору (л.д.122, 123-130, 131-132, 133).
Согласно письму Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения обращения гр. Станковой Е.Ф. в части неудовлетворительного технического состояния двухквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что жилые помещения указанного объекта недвижимости являются бесхозяйными, т.к. их собственник в настоящее время неизвестен (л.д.153).
Из исследованных документов следует, что установить собственника жилого дома не представилось возможным.
Позицию истцов о принадлежности спорного дома ГП ОПХ «Каложицы» суд считает несостоятельной.
Истица Станкова Е.Ф. заявила в суде о том, что данный дом принадлежит ГП ОПХ «Каложицы» в связи с тем, что предприятие принимало коммунальные платежи, выдавало справку Ф.9, принимало участие в комиссии по техническому обследованию спорного дома, продало соседям ? дома, представив договор купли-продажи, в связи с этим следует обязать ГП ОПХ «Каложицы» произвести ремонт ? дома.
Суд с данным заявлением не может согласиться в связи с тем, что перечисленные истцом факты носят косвенный характер отношений.
Ордер, договор социального найма истцы не предоставили.
Перечисленные истцами факты не могут служить доказательствами принадлежности спорного объекта (жилого помещения) ответчику.
Указания прокуратуры на принадлежность жилого помещения Российской академии сельскохозяйственных наук беспочвенно, т.к. ни один из регистрирующих органов недвижимого имущества принадлежность не подтвердил. Ни в один из актов по передаче недвижимого имущества спорный дом не вошел.
Суд полагает, что данное жилое помещение является бесхозяйным, и считает возможным определить его судьбу или принадлежность в дальнейшем проживающими в нем гражданами в судебном порядке.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установив, что спорный жилой дом имеет неопределенный правовой статус, с учетом отсутствия доказательств его состояния на балансе ответчика и соответчика, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Станковой Елены Федоровны, Станкова Юрия Петровича, Станкова Игоря Юрьевича, Грищенкова Василия Федоровича к Государственному предприятию опытно-производственного хозяйства «Каложицы» об обязании провести капитальный ремонт ? доли дома по адресу: <адрес> взыскать затраты на изготовление сметы в сумме 14300руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение 10 дней.
Судья