ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Островской С.М.,
с участием адвокатов Пантелеева С.Б. Безбородникова И.В.,
при секретаре Бондаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудова Ферезуллы Маматовича к ОАО «Труд» о признании права собственности на домовладение,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Махмудов Ф.М. обратился в суд с иском к ОАО «Труд» о признании права собственности на домовладение.
В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика блочное здание (п. 1.1 договора), согласно описания объекта п. 1.2. договора, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно справки Волосовского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ фактически по указанной сделке в его собственность перешло домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одноэтажного жилого дома общей площадью 60,5 кв.м., построенного из газобетонных блоков Литер А, навеса площадью 36,5 кв.м. Литер Г, гаража из досок по каркасу площадью 22,8 кв.м. Литер Г1, навеса дощатого площадью 22,7 кв.м. Литер Г2, туалета дощатого площадью 1 кв.м. Литер Г4. При заключении сделки стороны, в п. 1.1 договора купли-продажи указывая под предметом договора «блочное здание» подразумевали под собой весь комплекс домовладения, на что указывает описание материала, из которого состоит объект в п. 1.2 договора, а также то, что согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Литера А, Г, Г2 составляют единые объект. В силу того, что на дату заключения сделки отсутствовала техническая инвентаризация спорного домовладения, а также он после приобретения частично перестроил здание, описание объекта в договоре купли-продажи отличается от фактического описания домовладения в справке Волосовского БТИ. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ней, он полностью оплатил ответчику стоимость договора. Согласно справки Волосовсого БТИ инвентаризационная стоимость спорного объекта на 2010 год составляет 68 217 рублей.
В настоящее время у него нет иной возможности зарегистрировать за собою право собственности на спорный объект, кроме как посредством признания за собою права, ввиду указанного противоречия и отсутствия правоустанавливающих документов ответчика органы УФРС откажут ему во внесении в ЕГРП записи о переходе права собственности.
Просит признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Махмудов Ф.М. уточнил заявленные исковые требования; просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Представитель ОАО «Труд» – Безбородников И.В. заявленные исковые требования признал.
Суд, заслушав истца Махмудова Ф.М., поддержавшего свои исковые требования; адвоката Пантелеева С.Б., просившего об удовлетворении требований истца Махмудова Ф.М.; представителя ответчика – ОАО «Труд», адвоката Безбородникова И.В., признавшего заявленные исковые требования; рассмотрев письменные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом принято признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Махмудова Ферезуллы Маматовича – удовлетворить.
Признать за Махмудовым Ферезуллой Маматовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>
имеющим паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,
зарегистрированным: <адрес>;
право собственности на жилой <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья С.М. Островская