Дело № 2-484
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вакуровой Л.В.
с участием адвоката Алексеева Г.П.,
представившего удостоверение №, ордер №
при секретаре Валеевой А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Юрченко Тамары Николаевны на постановление судебного пристава- исполнителя
При участии: представителя заявителя по доверенности Алексеева Г.П. (л.д.25), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Волосовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по доверенности ФИО8, ФИО9 (л.д.32,33)
УСТАНОВИЛ:
Юрченко Тамара Николаевна обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя.
В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем (далее по тексту СПИ) Волосовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, расположенному в <адрес>, лит.А ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № (далее по тексту Постановление) в отношении должника Юрченко Тамары Николаевны, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>.
Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО3, проживающий в <адрес> (Санкт- Петербург), <адрес>.
Суть взыскания: обязать должницу произвести снос самовольных построек - гараж, баню, дровяной сарай, туалет, возведенных ею в юго- западной части земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности ФИО3
Должник полагает, что данное постановление судебного пристава подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из текста Постановления, Волосовским районным судом Ленинградской области выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом взыскания является обязание должника снести самовольные постройки - гараж, баню, дровяной сарай, туалет, возведенные ею в юго- западной части земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности ФИО6
Копии исполнительного листа, как и самого исполнительного листа должник на руках не имеет. Однако, в рамках суда ни о каких строениях гр. ФИО12 должнику не известно.
Такая существенная разница, как считает заявитель, в Постановлении между мотивировочной частью и частью постановительной делает данный документ ничтожным и подлежит отмене.
Кроме того, указывает заявитель, СПИ ФИО2 в пункте 2 постановления устанавливает срок для исполнения - немедленно. При этом СПИ ФИО2 ссылается на ч.10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №114-ФЗ (далее по тексту Закон).
В силу части 10 ст. 30 указанного Закона, указывает заявитель, исполнительные документы о сносе самовольно возведенных строений к документам, подлежащим немедленному исполнению, не относятся.
СПИ ФИО2 обязана была в силу закона предоставить должнику срок для добровольного исполнения. Постановление такого указания не содержит.
Также считает заявитель, формальным основанием для отмены Постановления служит также и отсутствие номера Постановления в так называемой «шапке». Постановление просто озаглавлено «Постановление о возбуждении исполнительного производства» без указания номера. Полагает, что нарушена Инструкция «Об организации делопроизводства в службе судебных приставов» Министерства юстиции РФ, Методические рекомендации «О порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» утвержденные Приказом ФССП России от 30 января 2008 г. N 26.
В силу изложенных выше оснований заявитель полагает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом- исполнителем Волосовского районного отдела Управления Федеральной службы, судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 подлежит отмене.
Заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №г., поскольку установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления пропущен им по уважительной причине в связи с поздним направлением и получением копии постановления по почте.
Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №г. Постановление СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным. Постановление СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, представили ходатайства об отложении дела. Судебный пристав-исполнитель представила также ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (л.д.21,22) Суд счел возможным удовлетворить ходатайства сторон об отложении слушания дела, а также ходатайство судебного пристава-исполнителя в части привлечения заинтересованного лица и привлек в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (л.д.20)
В судебном заседании представитель заявителя Алексеев Г. П. - жалобу поддержал. Пояснил, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что данное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено с нарушением процессуальных норм: не указан номер, неправильно указана фамилия ФИО13 в постановляющей части. Должнику о ФИО6 ничего не известно. Считает, что разница в постановлении между установочной и мотивировочной частью решения суда делает данный документ ничтожным и подлежащим отмене. Указанным постановлением судебный пристав- исполнитель устанавливает срок для немедленного исполнения постановления, тогда как должнику, в силу закона, должен быть предоставлен срок для добровольного исполнения, в постановлении судебным приставом исполнителем это не отражено. Должник Юрченко Т.Н. не была ознакомлена с исполнительным производством, в описи отсутствует отметка о получении ею постановления. Юрченко получила постановление ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем у нее не было времени для добровольного исполнения решения суда, а также для обжалования действий судебного пристава. Судебным приставом -исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принудительном приводе. Полагает, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 нарушила требования закона об исполнительном производстве. Также не согласен с вынесением постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление Юрченко получено не было, а срок исполнения исчисляется с момента вынесения постановления, тем самым нарушены её права. Просит жалобу удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Волосовского отдела ФИО10 ФИО2 в судебном заседании с жалобой Юрченко Т.Н. не согласилась. Считает, что ею выполнены все требования закона. Юрченко Т.Н. была извещена надлежащим образом обо всех производимых действиях. Ей было известно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отложении исполнительных действий. Постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вручено представителю должника адвокату Алексееву Г.П., с этой даты будет исчисляться 5-дневный срок для добровольного исполнения, поскольку имеется заявление от Юрченко Т.Н. направлять всю корреспонденцию ее адвокату.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с жалобой Юрченко Т.Н. не согласились. Утверждают, что судебным приставом - исполнителем выполнены все требования закона об исполнительном производстве. Указывают, что у судебного пристава- исполнителя имеются все полномочия для вынесения постановления о внесении изменений в постановления для исправления описок и технических ошибок. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд счел возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №г., поскольку установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления пропущен должником по уважительной причине в связи с поздним направлением и получением копии постановления по почте. Заинтересованные лица не возражали в восстановлении срока.
Как следует из представленной копии исполнительного производства (л.д.36-82) ДД.ММ.ГГГГ в Волосовский районный отдел судебных приставов поступило заявление от взыскателя ФИО3 с просьбой принять на исполнение исполнительный лист в отношении должника Юрченко Т.Н.- на снос самовольных построек (л.д.80,81)
На основании данного заявления 02.04. 2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Юрченко Тамары Николаевны в интересах взыскателя ФИО3 (л.д.6-7,54-55).
В материалах исполнительного производства имеется также заявление Юрченко Т.Н. с просьбой отложить исполнительные действия в связи с подачей надзорной жалобы, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64)
Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вызывал Юрченко Т.Н. на ДД.ММ.ГГГГ для выезда по месту совершения исполнительных действий (л.д.63) Данное извещение должнику было направлено факсимильной связью (л.д. 62)
ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Т.Н. факсимильной связью было направлено требование судебного пристава-исполнителя о сносе самовольных построек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61)
Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Т.Н. была уведомлена по телефону о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60)
В материалах дела имеется также от ДД.ММ.ГГГГ извещение о явке на ДД.ММ.ГГГГ и требование о сносе самовольно возведенных построек до ДД.ММ.ГГГГ на имя должника Юрченко Т.Н.. Указанные документы судебного пристава-исполнителя Юрченко Т.Н. взять на руки отказалась, что подтверждено соответствующей записью на документах и акте совершения исполнительных действий (л.д. 51,56,57)
ДД.ММ.ГГГГ должница явилась на прием, оставила заявление с просьбой направлять всю корреспонденцию ее адвокату (л.д.50).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в связи с наличием технических ошибок в предмет исполнения – изменена фамилия лица, которому принадлежит земельный участок, на котором расположены самовольные постройки вместо ФИО14 на ФИО15 с дополнением «по адресу <адрес> и срок исполнения исполнительного документа «немедленно» изменено «на 5 дней» (л.д. 40-41)
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Доводы, которые приведены заявителем и его представителем в обоснование жалобы не являются основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Те недостатки, на которые указывает должник, являются описками, которые были исправлены судебным приставом-исполнителем (л.д. 40-41)
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, изложенным в части 2 статьи 14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. Имеющиеся в постановлении описки в написании фамилии лица, которому принадлежит земельный участок, где расположены самовольные постройки в предмете исполнения ФИО16 вместо «ФИО19 не затрагивают интересы должника. Фамилия взыскателя указана верно - ФИО3 (л.д.6-7,54-55)
Немедленное исполнение со дня получения постановления в ч.2 постановляющей части, как пояснил судебный пристав-исполнитель, также указано ошибочно. Кроме того, в статье 14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не содержится требования об указании срока для добровольного исполнения исполнительного документа в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Этот вопрос регулируется ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и не является обязательным для указания в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В жалобе заявитель указывает номер исполнительного производства, поэтому его довод об отсутствии номера также является несостоятельным. Законодатель не требует указания номера исполнительного производства именно в «шапке» постановления.
Согласно ч.3 ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Надзорная жалоба на решение суда, как пояснил представитель заявителя, должником еще не подана и оснований для удовлетворения заявления Юрченко Т.Н. об отложении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не было. (л.д.64)
Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что в период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют действующему законодательству. Согласно п. 6 ст.45. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Вынесение постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Юрченко Тамары Николаевны на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать
Исполнительное производство № года возобновить.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья