Дело № 2-512 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
При секретаре Трушкиной Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Александра Валентиновича к Вислогузову Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИТЬ
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием возмещения материального ущерба. В исковом заявлении указал, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, на основании ПТС № <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и гр. Вислогузовым В.Н. был заключен договор аренды на седельный тягач № и полуприцеп марки <данные изъяты>, гос. №. выпуска, по которому арендатор – Вислогузов В.Н. обязуется выплачивать ему ежемесячную арендную плату 70000 рублей. Всю ответственность за сохранность автомобиля и полуприцепа, а также все издержки, связанные с эксплуатацией транспортного средства, включая ремонт и налоги, берет на себя арендатор. Данная автомашина была передана Вислогузову В.Н. согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в двух экземплярах и подписанного обеими сторонами. В результате эксплуатации ответчиком данной автомашины она вышла из строя. В результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 772 тысячи 298 рублей. 46 тысяч 805 рублей им было отправлено на имя ответчика по месту нахождения автомашины для её ремонта. Также просит возместить 6000 рублей затраченных им за эвакуацию автомашины, 5000 рублей, затраченных им за составление калькуляции и проведение экспертизы, а также судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме 11501 рубль.
В судебном заседании истец подтвердил свои требования и заявил, что он является собственником грузовой автомашины марки <данные изъяты>, гос. знак № По рекомендации своего знакомого он передал данную автомашину Вислогузову Владимиру Николаевичу и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор на аренду грузового автомобиля и полуприцепа. Согласно данному договору ответчик должен был принять данную автомашину, вносить арендную плату в размере 70 тыс. рублей в месяц, нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и полуприцепа и в случае повреждения обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб. Арендатор, согласно п.5.2 данного договора обязуется оплатить все виды ремонта (текущий и плановый) за свой счет. Также обязуется оплатить все накладные расходы по эксплуатации арендуемого автомобиля и полуприцепа, включая транспортный налог. Таким образом данная автомашина была передана по акту приема-передачи Вислогузову в полное пользование и распоряжение. Он не являлся его работодателем. Где Вислогузов В.Н. брал груз и куда он его вез, его не должно было интересовать. Ответчик, приняв данную автомашину, имел средство для заработка. Перевозя грузы, он зарабатывал себе на жизнь. Приблизительно в конце октября ответчик позвонил ему на моб. телефон и заявил, что автомашина сломалась возле <адрес> на кольцевой дороге. Предположительно вышел из строя компрессор. Вислогузов В.Н. бросил автомашину на дороге и приехал в <адрес>. Он купил ему компрессор, передал его ответчику и тот снова уехал к автомашине. Перезвонил, что самостоятельно поменял компрессор, однако автомашина не работает и причина неисправности не в компрессоре. Сказал, что невдалеке от данного места имеется станция технического обслуживания и он мог бы загнать данную автомашину и отремонтировать её там. Он согласился. За ремонт Вислогузов В.Н. попросил его перечислить ему 46 тысяч рублей. Что и было сделано. 805 рублей он заплатил за перевод. После того, как Вислогузов В.Н. вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он передал ему ключи от автомашины и документы на неё. Заявил при этом, что расторгает с ним договор аренды на автомашину. В этот же день он пригласил механика, чтобы тот проверил состояние автомашины. Механик не смог её завести. Решил отправить автомашину на ремонт в станцию технического обслуживания для устранения неисправности. Воспользовался буксировкой, за которую заплатил 6000 рублей. На станции после осмотра автомашины ему дали ответ, что вышел из строя двигатель в результате масляного голодания. Ремонт двигателя нецелесообразен, рекомендуется заменить двигатель. Также пояснили, что утечка масла произошла в связи с неплотным прикручиванием компрессора. Из-за образовавшейся щели вытекло все масло. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в департамент экспертизы и оценки, где ему определили стоимость восстановительного ремонта. В экспертизу оценки он обращался дважды. В ходе ремонта двигателя, дополнительно было выявлено, что в результате масляного голодания вышли из строя 2 промежуточные шестеренки ГРМ, так как произошел перегрев двигателя. В связи с этим была проведена дополнительная экспертиза, о времени и месте проведения которой, был поставлен в известность Вислогузов В.Н Результат оценки за первую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ составил 363889 рублей, а за вторую экспертизу составил 408409 рублей. Сложив суммы, получил 772 тысячи 298 рублей. Кроме этого для производства оценки им было затрачено 5 тыс. рублей. При производстве экспертизы им отправлялась телеграмма на имя Вислогузова В.Н. с оповещением производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что автомашина получила повреждение в виде неисправности в связи с неправильной эксплуатацией Вислогузовым В.Н. Просит взыскать с Вислогузова В.Н. все расходы, которые понес истец.
Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежаще. Каких-либо заявлений, ходатайств ответчик в суд не направлял. С учетом мнения стороны истца, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из Свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО-7 Фрунзенского ГУВД <адрес> следует, что автомашина марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. № принадлежит Гусеву Александру Валентиновичу (л.д. 56).
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду грузового автомобиля и полуприцепа, заключенного между Гусевым Александром Валентиновичем – «Арендодателем» и гр. Вислогузовым Владимиром Николаевичем – «Арендатором» следует, что Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю грузовой автомобиль - седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. № и полуприцеп марки <данные изъяты>, гос. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Согласно п.2.1 Арендодатель предоставляет грузовой автомобиль и полуприцеп в исправном техническом состоянии по Акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п.3.1 арендатор – Вислогузов В.Н. обязуется выплачивать ежемесячную арендную плату 70000 рублей.
Согласно ст.4.1 Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Из ст. 5.1 договора следует, что Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и полуприцепа и в случае повреждения обязуется возместить Арендодателю причиненный ущерб. В п. 5.2 указано, что Арендатор обязуется производить все виды ремонта (текущий и плановый) за свой счет. В п.5.3 указано, что Арендатор обязуется оплатить все накладные расходы по эксплуатации арендуемого грузового автомобиля и полуприцепа, включая транспортный налог (л.д. 8-10).
Согласно Акту приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Гусев А.В. и арендатор Вислогузов В.Н. составили Акт в том, что Арендатор на основании договора № принял следующий товар: седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. № и полуприцеп марки <данные изъяты> гос. № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. Отмечено, что автомашина технически исправна, не имеет повреждений, оборудована и укомплектована. После подписания настоящего акта транспортное средство считается принятым арендатором. Акт подписан обеими сторонами (л.д.11).
Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии владельца Гусева А.В., механика ФИО5 и директора ФИО6 установлено, что весь двигатель автомобиля в моторном масле, компрессор на двигателе не закреплен, из под компрессора течет масло, двигатель завести не удалось. В результате эксплуатации двигателя без масла произошло заклинивание. Автомобиль неисправен (л.д. 12).
Согласно Квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Фрунзенским отделением Сберегательного банка РФ принята от Гусева Александра Валентиновича для Блиц-перевода на имя Вислогузова Владимира Николаевича сумма в размере 46000 рублей (л.д.17).
Истцом также предоставлены в суд два приходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ за №№ 136 и 137 в размере 46000 рублей и 805 рублей соответственно. Истец пояснил, что в приходном кассовом ордере за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 рублей запись имени получателя Вислогузов Владимир Валентинович имеется ошибка. Кассовый работник отчество Валентинович указал неверно. Нужно - Николаевич. Считает, что это ошибка, так как кассир перенесла его отчество Валентинович к Вислогузову.
Суд, изучив предоставленные документы, также полагает, что в приходном кассовом ордере за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 рублей имеется ошибка. Данные средства в размере 46000 рублей предназначались для Вислогузова Владимира Николаевича (л.д. 15).
Таким образом, суд считает, что затраты истца, как арендодателя на перевод денежных средств, в размере 46000 рублей на имя арендатора автомашины Вислогузова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в связи с тем, что в суде нашел подтверждение тот факт, что в данный период времени автомашина была во владении Вислогузова В.Н., а собственником и арендодателем её являлся истец ФИО7 Возникновение неисправности арендованной автомашины на тот период времени подтвержден в судебном заседании. Вероятность того, что деньги перечисленные арендодателем для арендатора автомашины, получены им и предназначались для ремонта автомашины, у суда не вызывает сомнения. Каких-либо возражений ответчик по этому поводу не предоставил.
Истец также предоставил Акт на выполнение работ – услуг по заявке на эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ на буксировку автомобиля <данные изъяты>, № по <адрес>. Итоговая сумма за оказание работ-услуг составила 6000 рублей (л.д. 18).
Истец предоставил Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 363889 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 162616,04 рублей (л.д. 19-37).
В данном отчете указаны следующие запасные части, подлежащие замене, а именно: клапан (комплект) КВ, подшипник шатуна (компл), ремонтный компл. головки блока (вкл распред вал) двигатель верхн, втулки к-кт, расходные материалы. Итого стоимость узлов и деталей с учетом износа 113216,04 рубля. Стоимость работ/замены 49400 рублей (л.д. 30).
К данному отчету приложены две квитанции с кассовыми чеками, а именно: квитанция и чек на сумму 1650 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета об оценке восстановительного ремонта ТС и квитанция и чек на сумму 1700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета (доплата). Всего 3350 рублей (л.д. 19).
Истец предоставил второй Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 408409 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 178643,24 рубля (л.д. 38-55).
В судебном заседании истец пояснил, что при первом осмотре оценщик не обратил внимание на то, что оказались неисправны шестерни вала. В связи с этим истец вновь обратился в ту же организацию ЗАО <данные изъяты> и с ним был вновь заключен договор и произведена оценка автомобиля уже с учетом шестерней вала. В связи с этим стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 129243,24 рублей. Стоимость работы осталась той же, а вместе составила 178643,24 рубля (л.д.48).
К данному отчету приложены две квитанции с кассовыми чеками, а именно: квитанция и чек на сумму 1250 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета об оценке восстановительного ремонта ТС и квитанция и чек на сумму 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за составление дополнительного отчета об оценке транспортного средства (доплата). Всего 1650 рублей (л.д. 38).
В связи с этим суд полагает, что складывать стоимость ремонта и запасных частей по двум экспертизам оценки нельзя, как это сделал истец в исковом заявлении, так как Отчет по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет по оценке от ДД.ММ.ГГГГ дублируют друг друга с разницей в стоимости шестерен вала.
Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, № года выпуска, гос. № принадлежащей Гусеву Александру Валентиновичу, составит 178 тысяч 643 рубля 24 копейки, с учетом износа.
Суд полагает, что стоимость оплаты при составлении основного отчета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3350 рублей и отчета дополнительного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1650 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5000 рублей в связи с тем, что автомобиль является сложным техническим устройством и неисправность можно выявить при более тщательном осмотре, разборке механизмов и т.п. что и произошло в данном случае.
Кроме этого истец предъявил в суд телеграмму, адресованную ответчику, где уведомляет его о производстве осмотра оценщиком повреждений на данном автомобиле (л.д. 14).
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течении всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Истец в исковых требованиях указал сумму ущерба в размере 772298 рублей, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, сложив суммы по двум отчетам.
Однако суд полагает удовлетворить требования истца частично, взыскав сумму ущерба с учетом износа в размере 178 тысяч 643 рубля 24 копейки.
Суд также полагает взыскать с ответчика 46 тысяч 805 рублей за Блиц перевод на имя ответчика, 6000 рублей за эвакуацию автомашины, 5000 рублей, за составление калькуляции и проведение оценки.
Истец просит взыскать уплаченную пошлину, которую он уплатил из расчета исковых требований в сумме772298 рублей и других расходов в размере 11501 рубль.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает удовлетворить исковые требования в размере 178 тысяч 643 рубля 24 копейки + 46 тысяч 805 рублей + 6000 рублей +5000 рублей, а всего 236 тысяч 448 рублей 24 копейки.
Согласно удовлетворенной суммы в размере 236 тысяч 448 рублей 24 копейки, подлежит взысканию с ответчика сумма гос.пошлины в размере 5564 рубля 48 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева Александра Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Вислогузова Владимира Николаевича в пользу Гусева Александра Валентиновича материальный ущерб, возникший при эксплуатации арендованной автомашины в размере 178 тысяч 643 рубля 24 копейки, 46 тысяч 805 рублей за осуществленный блиц-перевод, 6000 тысяч рублей за эвакуацию транспортного средства, 5000 тысяч рублей за проведение оценочной экспертизы и составление калькуляции.
Взыскать с Вислогузова Владимира Николаевича в пользу Гусева Александра Валентиновича 5564 рубля 48 копеек расходы на оплату государственной пошлины.
Всего взыскать с Вислогузова Владимира Николаевича в пользу Гусева Александра Валентиновича 242 тысячи 012 рублей 72 копейки.
В остальных исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья