РЕШЕНИЕ по делу № 2-513
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волосово ДД.ММ.ГГГГ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вакуровой Л.В.
прокурора Васильевой А.М.
при секретаре Валеевой А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волосовского района в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО « Племенной завод «Ленинский путь» о признании бездействия закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ленинский путь» по не проведению аттестации рабочих мест незаконным и об обязании ЗАО «ПЗ»Ленинский путь» провести аттестацию всех имеющихся на предприятии рабочих мест, установив срок исполнения указанных требований до ДД.ММ.ГГГГ
с участием представителя ответчика по доверенности Васюк И.И. (л.д. 44)
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Волосовского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО « Племенной завод «Ленинский путь» о признании бездействия закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ленинский путь» по не проведению аттестации рабочих мест незаконным и об обязании ЗАО «ПЗ»Ленинский путь» провести аттестацию всех имеющихся на предприятии рабочих мест, установив срок исполнения указанных требований до ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании иска указывает, что прокуратурой Волосовского района в 1 квартале 2010 года проведена проверка соблюдений трудового законодательства в части охраны труда в деятельности закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ленинский путь». В ходе проверки установлено, что на указанном предприятии в рамках мероприятий, направленных на обеспечение охраны труда, в нарушении требований ст.212 ТК РФ не проведена аттестация рабочих мест, отсутствует сертификат соответствия работ по охране труда (сертификат безопасности).
Как указывает прокурор, статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Прокурор полагает, что ответчиком нарушаются требования ст.22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллегиального договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Прокурор считает также, что ответчиком не выполняется ст.212 ТК РФ, которая обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагает на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Как указывает прокурор, в соответствии с требованиями п. 1.2 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 14.03.1997 г. № 12 « О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Согласно приложению № 1 к Положению, аттестация рабочих мест по условиям труда это- система анализа и оценки рабочих мест для проведения оздоровительных мероприятий, ознакомления работающих с условиями труда, сертификации производственных объектов, для подтверждения или отмены права предоставления компенсаций и льгот работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда. В соответствии с п.1.2 Положения аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. В соответствии с п.1.5 Положения сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из изменения условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений. Таким образом, мероприятия по аттестации рабочих мест проводятся с целью обеспечения охраны труда, недопущения производственного травматизма и аварийных ситуаций.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.27 Федерального закона РФ « О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Кроме того, на основании ч.4 ст.535 ТК РФ на Генерального прокурора Российской Федерации, подчиненных ему прокуроров в соответствии с федеральным законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с требованиями ст.210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.
Не проведение ЗАО «ПЗ «Ленинский путь» аттестации рабочих мест может повлечь за собой указанные неблагоприятные последствия, причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц. В результате текучести кадров и по иным причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. Кроме того, аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Такая аттестация производится по условиям труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать. Право прокурора на обращение в суд о понуждении предприятия к аттестации рабочих мест также подтверждено определением Верховного Суда РФ от 01.06.2007 № 81-Впр07-8.
Просит признать бездействие закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ленинский путь» по не проведению аттестации рабочих мест незаконным. Обязать ЗАО «ПЗ»Ленинский путь» провести аттестацию всех имеющихся на предприятии рабочих мест, установив срок исполнения указанных требований до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании прокурор Васильева А.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Васюк И.И., действующий на основании доверенности исковые требования признал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает законные интересы других лиц.
Ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллегиального договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
На основании ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно п.1ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.
В соответствии с п.3ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Принять признание иска представителем ЗАО «ПЗ»Ленинский путь».
Признать бездействие закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ленинский путь» по не проведению аттестации рабочих мест незаконным.
Обязать ЗАО «ПЗ»Ленинский путь» провести аттестацию всех имеющихся на предприятии рабочих мест, установив срок исполнения указанных требований до ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ЗАО «ПЗ»Ленинский путь» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб..
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья