Дело № 2-495 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
С участием прокурора Васильевой А.М.
При секретаре Бусуриной П.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровинской Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» о признании сотрудником до получения документов,
У С Т А Н О В И Л:
Боровинская Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» (далее – ООО «Леноблтеплоснаб») об обязании вернуть документы, изменить дату увольнения, выплатить 80000 рублей на расходы, связанные с восстановлением трудовой книжки. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Леноблтеплоснаб» на должность оператора котельной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена уволиться с работы из-за постоянных домогательств <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату, причитающуюся при увольнении. Однако при увольнении ей не выдали трудовую книжку и удостоверение о праве на работу на паровых котлах. Обращение к генеральному директору ООО «Леноблтеплоснаб» о выдаче указанных документов результатов не дало. Из-за отсутствия истребуемых документов она не может устроиться на работу.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила 1) восстановить на рабочем месте в должности оператора газовой котельной; 2) взыскать заработную плату в связи с вынужденным прогулом в сумме 140000 рублей; 3) признать увольнение с работы незаконным (л.д. 102, 108).
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, и, давая объяснения, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме этого пояснила, что ответчик с приказом об увольнении ее не ознакомил, подпись в приказе стоит не ее, однако доказать это она не может.
Представитель ответчика Карпина Н.Н., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что истица ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на увольнение по собственному желанию, и в соответствии с этим был ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об ее увольнении. При этом задолженность перед истицей по зарплате и окончательному расчету отсутствует, выплата причитающихся сумм произведена ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении был доведен до сведения истицы в день увольнения, трудовая книжка выдана в день произведения с ней расчета. Заявила также о пропуске истицею установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением данного спора, что является основанием для отказа в иске.
Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает общие основания прекращения трудового договора. Такими основаниями, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности оператора газовой котельной (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №/К об увольнении истицы с работы по собственному желанию. С данным приказам Боровинская Н.И. ознакомлена под роспись (л.д. 76).
Основанием для увольнения послужило заявление истицы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
В судебном заседании установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица за получением расчета и трудовой книжки к работодателю не явилась. Причины неявки к работодателю в день увольнения пояснить отказалась. Уважительных причин своей не явки ДД.ММ.ГГГГ суду не представила.
Представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик звонил истице по телефону и просил явиться для получения трудовой книжки и расчета. Однако истица за трудовой книжкой и расчетом явилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истица данный факт не отрицала.
Разрешая данный спор по существу, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, поскольку приказ об увольнении истицы соответствует требованиям ТК РФ, процедура увольнения соблюдена, а факт совершения в отношении истицы домогательств сексуального характера, послуживших основанием для ее увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как показала истица, она не обращалась в милицию с заявление о сексуальном домогательстве в отношении начальника котельной.
Кроме этого, понуждения со стороны ответчика к написанию истицею заявления об увольнении, как показал представитель ответчика и подтверждено свидетельскими показаниями, не было. Истицею данный факт в судебном заседании не отрицался.
Также суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт увольнения истицы на законных основаниях - по собственному желанию.
Утверждения истицы о том, что ею не получена трудовая книжка, голословны и опровергаются показаниями свидетелей в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, работавшая в спорный период начальником участка ООО «Леноблтеплоснаб» суду показала, что истица находилась в ее подчинении. Уволилась с работы истица по собственному желанию. В день увольнения Боровинской Н.И. ею и генеральным директором ФИО6 из главного офиса была привезена трудовая книжка истицы, и передана экономисту ФИО8 В этот день начальник котельной ФИО7 позвонил Боровинской Н.И. и сообщил ей о том, что она может прийти к экономисту получить расчет и трудовую книжку. Боровинская Н.И. ДД.ММ.ГГГГ прийти не смогла. Пришла лишь ДД.ММ.ГГГГ. Экономист в этот день отзвонился ей и доложил, что Боровинскую Н.И. она рассчитала и выдала трудовую книжку.
Судом также в качестве свидетеля допрошена ФИО8, работавшая в спорный период в ООО «Леноблтеплоснаб» экономистом. Свидетель показала, что она ДД.ММ.ГГГГ производила расчет с Боровинской Н.И. и выдала ей трудовую книжку взамен медицинского полиса, о чем истица расписалась в журнале. Также показала, что с приказом об увольнении истицу знакомила начальник участка ФИО5 Уволилась истица по собственной инициативе, к увольнении ее ни кто не склонял.
Оснований подвергать сомнению свидетельские показания лица, давшего подписку об уголовной ответственности, у суда не иметься.
В деле также имеются представленные ответчиком объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ, данные оператором котельной № ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что они находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ видели, как из кабинета экономиста выходила Боровинская Н.И. с трудовой книжкой в руках.
При установленных по делу обстоятельствах, утверждения истицы о том, что она была лишена возможности трудиться, утратила заработок якобы из-за задержки трудовой книжки ответчиком, который должен выплачиваться последним ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 9 000 руб., являются надуманными, и суд считает, что иск в этой части Боровинской Н.И. заявлен в суд заведомо неосновательно.
Другие доводы истицы, приведенные в обоснование иска, повлиять на решение суда не могут, так как не имеют правового значения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Боровинской Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» о восстановлении на рабочем месте в должности оператора газовой котельной, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом в сумме 140000 рублей и признании увольнение с работы незаконным, - отказать.
Решение может быть обжаловано и в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья