Дело № 2-525 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Парфенова В.Л.
При секретаре Трушкиной Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волосовохлебторг» к Разуваевой Ксении Александровне и к Федотовой Марии Викторовне о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В исковом заявлении генеральный директор ООО «Волосовохлебторг» указала следующее, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали в ООО «Волосовохлебторг» в должности продавцов магазина № в дер. <адрес> со средним месячным заработком 10500 руб. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом «а,б,в» пункта 7 указанного договора, ответчики принял на себя обязательство- бережно относится к переданным коллективу для осуществления возложенных на них обязанностей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № комиссионно была проведена инвентаризация материальных ценностей. По вине ответчиков, которая подтверждается актом инвентаризации, выявлена недостача материальных ценностей в сумме 65642 рубля 98 копеек и порча товаров на сумму 10844 рубля 26 копеек. Общая сумма ущерба составила 76487 рубля 24 копейки. Ответчики объяснить факт недостачи за период работы в один месяц не смогли, за исключением того, что сами брали продукты из магазина без оплаты и снимали с реализации испорченный товар. Добровольно ответчики от погашения недостачи отказались. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика Разуваевой К.А. сумму ущерба в размере 46884 рублей 60 копеек, Взыскать с ответчика Федотовой М.В. сумму ущерба в размере 29602 рубля 64 копейки. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме 2495 рублей в равных долях.
В судебном заседании истица подтвердила свои требования и вместе с этим отказалась от части исковых требований в части взыскания суммы в размере 10844 рубля 26 копеек в отношении порчи товаров, а в остальном настаивает на своих требованиях.
Ответчик Разуваева К.А. согласилась с частью исковых требований, а именно с суммой 17281 рублей 96 копеек. Заявила, что данную сумму она вписала в тетрадь так называемого долга. То есть, она брала продукты из магазина и не оплачивала их, а стоимость этих продуктов вписывала в данную тетрадь. В связи с этим у неё перед работодателем имелся «официальный» долг, который на дату инвентаризации составил 17281 рублей 96 копеек. Также заявила, что работает у истца с ДД.ММ.ГГГГ. Для неё инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ уже третья. Одна была осенью 2009 года, другая ДД.ММ.ГГГГ, из-за которой у неё также возникла задолженность и еще не погашена. Причину возникновения недостачи за месяц в размере 65 тысяч 642 рубля 98 копеек объяснить не может. С данной недостачей она не согласна.
Ответчик Федотова М.В. в судебном заседании заявила, что с исковыми требованиями она не согласна. Она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. До этого работала три месяца в магазине <адрес>, перешла к ответчику в магазин, расположенный по месту жительства в дер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор о полной материальной ответственности вместе с Разуваева К.А. Вместе с Разуваевой К.А. она работала в течение месяца по графику два дня она, два дня Разуваева К.А. друг другу продукты не передавали. Доверяли друг другу. Как могла образоваться такая недостача за две недели работы не знает.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 233. Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243. ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Согласно трудовому договору между ООО «Волосовохлебторг» в лице генерального директора ФИО4 и Разуваевой Ксении Александровны ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о том, что Разуваева К.А. принимается на работу в ООО «Волосовохлебторг», магазин № <адрес> в качестве продавца. Из ст. 10 данного договора следует, что работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный обществу по его вине в соответствии с нормами трудового законодательства. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 30-34).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Разуваева К.А. принята на работу в ООО «Волосовохлебторг», магазин № <адрес> в качестве продавца (л.д. 29).
Согласно трудовому договору между ООО «Волосовохлебторг» в лице генерального директора ФИО4 и Федотовой Марии Викторовны ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о том, что Федотова М.В. принимается на работу в ООО «Волосовохлебторг», магазин № <адрес> в качестве продавца. Из ст. 10 данного договора следует, что работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный обществу по его вине в соответствии с нормами трудового законодательства. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 36-40).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. принята на работу в ООО «Волосовохлебторг», магазин № в качестве продавца без испытательного срока (л.д. 35).
Кроме этого, между ООО «Волосовохлебторг» в лице генерального директора ФИО4 Разуваевой Ксении Александровны и Федотовой Марии Викторовны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли товарами в магазине № <адрес>.
Как установлено судом, коллектив в магазине № <адрес> составлял два человека, а именно продавец Разуваева Ксения Александровна и продавец Федотова Мария Викторовна. Смена продавца происходила через два дня.
Согласно товарно-денежному отчету – сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров на ДД.ММ.ГГГГ год фактических остатков составило 465 тысяч 934 рубля 11 копеек. Испорченный товар на сумму 9055 рублей 40 коп. со слов истца был списан, недостача составила 34 тысячи 184 рубля 30 копеек (л.д. 89).
Из инвентаризационной описи № товаров, тары и денежных средств на в ООО «Волосовохлебторг» магазин № в дер. Сумино от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что остаток на момент инвентаризации по данным отчета составляет 434 тысячи 960 рублей 16 копеек. Тары – нет. Материально ответственное лицо – Разуваева К.А. и Федотова М.В. Инвентаризация начата ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 20.30.
Всего по описи товара на сумму 434 тысячи 960 рублей 16 копеек. Председатель комиссии ревизор ФИО6, товаровед ФИО7 и товаровед ФИО8 (л.д. 5-28).
Согласно товарно-денежному отчету – сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров на ДД.ММ.ГГГГ год фактических остатков составило 434 тысячи 960 рублей 16 копеек. Испорченный товар на сумму 10844 рубля 26 коп. Числится по данным бухгалтерского учета 500 тысяч 547 рублей 14 копеек.
Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации установлена недостача в размере 65 тысяч 642 рубля 98 копеек (л.д. 46).
Ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснят, что является доказательством по делу. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу о том, что оба продавца заключили с работодателем договор о полной материальной ответственности в соответствие с которым они, как коллектив, принимают на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для осуществления розничной торговли товарами вмагазине. Проведенная инвентаризация выявила недостачу в размере 65 тысяч 642 рубля 98 копеек. Ответчик Разуваева Ксения Александровна не отрицает, что из них 17 тысяч 281 рубль 96 копеек – её прямой долг.
Из объяснения - расписки, принятой от ответчика Разуваевой К.А. после проведения инвентаризации следует, что она, - Разуваева К.А. обязуется выплатить недостачу по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Ответчик Федотова М.В. заявила, что она не знает чем вызвана данная недостача (л.д. 48).
Каких либо других доводов или доказательств своей непричастности к возникновению недостачи ни Разуваева К.А. ни Федотова М.В. не привели.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает удовлетворить уменьшенные истцом требования о взыскании в размере 41 тысячи 462 рубля 47 копеек с Разуваевой К.А. и 24 тысячи 180 рублей 51 копейку с Федотовой М.В.
Согласно удовлетворенной суммы в размере 65642 рублей 98 копеек, подлежит взысканию с ответчиков сумма гос. пошлины в размере 2162 рубля в равных долях, а именно по 1081 рублю с каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Волосовохлебторг» удовлетворить.
Взыскать с Разуваевой Ксении Александровны в пользу ООО «Волосовохлебторг» в возмещении материального ущерба сумму недостачи в размере 41 тысячи 462 рублей 47 копеек, половину уплаченной государственной пошлины в размере 1081 рубль, а всего 42 тысячи 543 рубля 47 копеек.
Взыскать с Федотовой Марии Викторовны в пользу ООО «Волосовохлебторг» в возмещении материального ущерба сумму недостачи в размере 24 тысячи 180 рублей 51 копейку, половину уплаченной государственной пошлины в размере 1081 рубль, а всего 25 тысяч 261 рубль 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья