Дело №2-3 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи – Тимофеевой В.В.,
с участием адвоката - Андреева А.Г.
при секретаре - Колодочкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкина Ивана Петровича к ЗАО «ПЛТ», ЗАО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аверкин И.П. обратился с иском в суд к ЗАО «ПЛТ», ЗАО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи № в автоцентре <данные изъяты> ЗАО «ПЛТ», он приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 855000 руб., при эксплуатации которого в последствии проявились дефекты производственного характера. В первый же день после приобретения машины при доставке ее домой (расстояние 100 км.) он обнаружил, что не работают передние амортизаторы и идет вибрация передней правой ступицы, сразу же позвонил дилеру в салон, который предложил ему ездить на автомобиле до первого ТО. При дальнейшей эксплуатации автомашины стали проявляться все новые и новые дефекты производственного характера: прекратили свою работу передние амортизаторы, которые не исправили при прохождении ТО №, также не была проведена диагностика автомобиля, проявились неисправности в работе двигателя, тормозной педали, с нарушением работали кондиционеры. Через 9 месяцев он добился от сервисного центра замены флянца ступицы и сцепления, амортизаторы не работают до сих пор. В период ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его автомобиля в ЗАО «ПЛТ» поменяли новые на старые следующие детали: блок бортового компьютера (из-за этого неправильно работают или работают со сбоями климат-контроль салона, задний кондиционер и двигатель), тормозная педаль проваливается до самого пола из-за замены АБС, тем самым представляет опасность для жизни при эксплуатации автомобиля. Также заменили главный цилиндр сцепления, насос и бачок гидроусилителя. 4 колеса автомашины, почти новые, заменили на другие старые непригодные и опасные в эксплуатации, поставили старое сцепление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода-изготовителя ЗАО «Авготор» и адрес ЗАО «ПЛТ» он направил претензию, в которой описал, сложившуюся ситуацию и попросил устранить все неисправности, выявленные в автомобиле. После получения претензии его пригласили в салон ЗАО «ПЛТ» для проведения экспертизы. Эксперт отказался показать ему удостоверение, которое дает право на проведение независимой экспертизы. В последствии оказалось, что лицо, представившееся экспертом, зам. генерального директора ООО « НЭО» ФИО1. Был составлен акт, с результатами которого он не согласен. Он вынужден ездить на неисправном автомобиле, подвергая себя и своих членов семьи опасности, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сектор по защите прав потребителей администрации МО Волосовский муниципальный район с просьбой помочь в решении данного вопроса. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ЗАО «ПЛТ» в его пользу стоимость автомобиля в сумме - 855000 руб., стоимость вспомогательного оборудования для автомашины, установленного при его покупке в сумме 91539 руб. 61 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя 855000 руб., расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 день. 1 % от стоимости автомобиля ( 855000 руб.) равен 8550 руб.. Итого: 8550-00 х 151 день = 129105 руб.. Учитывая практику взыскания неустойки по решению суда, просит взыскать неустойку в размере 855 000 руб., моральный ущерб в сумме 10000 руб.
Представитель 3 лица сектора по защите прав потребителей администрации МО Волосовский муниципальный район в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.
При обсуждении судом возможности заключения мирового соглашения, представители ответчиков предложили истцу произвести ремонт автомашины до технически исправного состояния, соответствующему ГОСТу с обязательным прохождением техосмотра по ГОСТ на любой станции обслуживания автомашины данной марки ( по желанию истца) и продлением срока гарантии на полтора года, но истец не согласился и предложил свой вариант условий мирового соглашения согласно которым ответчик производит замену узлов и деталей согласно указанному перечню и выплачивает моральный вред и упущенную выгоду в размере 2 млн. руб. Представители ЗАО «ПЛТ» на условия Аверкина не согласились.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
В дополнение к доводам, изложенным в иске, Аверкин И.П. пояснил, что забрав автомашину после предпродажной подготовки на первом же светофоре обнаружил недостатки при торможении. ДД.ММ.ГГГГ он прошел первое ТО, где заменили масло-фильтр, но смотреть флянец-ступицы отказались. В зимний период он автомашину не использовал, поскольку, невозможно было на ней ездить. ДД.ММ.ГГГГ было проведено второе ТО, где он указал все недостатки автомашины. При этом ему пришлось очень долго ждать новые запчасти. В конце февраля 2008 года вышло из строя сцепление. ДД.ММ.ГГГГ поехал в салон ночью, с целью избежать светофоров. При разборе автомашины он увидел, что при предпродажной подготовке сцепление было заменено на бывшее в употребление. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили забрать автомашину, но вибрация в автомашине продолжалась.Пока он бегал к начальству, автомашину подняли на подъемнике и произвели замену дисков, после чего все было нормально и претензий не было. Доехал до первого светофора и при торможении провалилась педаль торможения, происходили рывки автомашины. Он возвратился в ЗАО «ПЛТ» и сказал о новой неисправности, где сказали, что так и должно быть. Поняв, что сломался АБС, он потребовал ремонт, но ему отказали. Он обратился с претензией на завод-изготовитель. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПЛТ» попросило представить автомашину для осмотра, сказав, что с завода едет представитель. Он отогнал автомашину в ЗАО «ПЛТ» и хотел лично присутствовать при осмотре, но его выгнали. Он отказался от услуг ЗАО «ПЛТ», поскольку, не доверяет им. При обращении к специалисту в <адрес> было установлено, что на передней подвеске не хватает 4-х болтов. В начале октября 2008 года автомашина стала плохо заводится, после чего он не стал ее эксплуатировать. При проведении экспертизы автомашину завели с буксира. С претензией к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Он также обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работников ЗАО «ПЛТ», которые заменила новые детали автомашины на старые, тем самым поставили под угрозу его жизнь. В возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обращаться в суд в гражданском порядке. Не согласен на ремонт автомашины, поскольку, все неполадки произошли по вине работников ЗАО «ПЛТ» и считает, что автомашина подлежит возврату, а он приобретет другую автомашину.
Представитель истца адвокат Андреев А.Г. исковые требования истца поддержал, пояснив, что согласно заключенному договору купли-продажи автомашины, ЗАО «ПЛТ» гарантировало безупречную работу автомашины в течении 5 лет или 120 тыс.км. пробега. Ответчиком была проведена предпродажная подготовка, но в первый же день эксплуатации автомашины, были обнаружены неисправности: не работали передние амортизаторы, вибрация передней правой ступицы. При дальнейшей эксплуатации стали проявляться новые дефекты производственного характера: неисправности в работе двигателя, тормозной педали. В период проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля поменяли исправные детали на бывшие в употреблении. Заявленную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик отклонил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сектор по защите прав потребителей, который также направил в адрес ответчика претензию. В ответ на претензии ответчик сообщил, что неисправности в автомашине возникли в результате эксплуатации и являются устранимыми, предложив представить машину в автоцентр для проведения диагностики, истец не согласился, поскольку, не доверяет работникам ЗАО «ПЛТ». Учитывая, что ответчик не устранил выявленные технические недостатки узлов в а\м и не смог их устранить без несоразмерных затрат времени, которые выявлялись неоднократно и появлялись вновь после их устранения, то истец был вынужден обратиться в суд о расторжении договора купли-продажи. По делу проведены две автотехнические судебные экспертизы, но выводы экспертов не позволяют с уверенностью судить о причинах возникновения неисправностей и носят вероятностный характер. Истец в ходе судебных заседаний неоднократно заявлял об умышленных противоправных действиях со стороны ответчика по замене исправных деталей и узлов на неисправные как во время предпродажной подготовки, так и в ходе проведенных ТО. Считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований Аверкина И.П.
Представители ответчиков ЗАО «ПЛТ» и ЗАО «Автотор» с иском не согласны. В обоснование своих возражений представитель ФИО5 пояснила, что ЗАО «ПЛТ» не отказывало Аверкину И.В. в устранении выявленных недостатков при эксплуатации приобретенной автомашины. При прохождении ТО все указанные истцом недостатки и неисправности были устранены, в дальнейшем он отказался от проведения гарантийного ремонта, обвинив работников ЗАО «ПЛТ» в умышленных противоправных действиях против истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено провести детальную дефектовку тормозной системы, однако, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от диагностики и впоследствии не обращался в ЗАО «ПЛТ» с заявкой на ремонт автомобиля. Требования истца о расторжении договора купли-продажи автомашины по причине не желания технического обслуживания на СТО ЗАО «ПЛТ» не основаны на законе, поскольку, истец имеет право провести техническое обслуживание на других станциях обслуживания, расположенных в СПб и ЛО согласно выданной истцу сервисной книжки. Обвинения сотрудников ЗАО «ПЛТ» в незаконных действиях в виде хищения деталей с автомашины истца не нашли своего подтверждения в результате проведенной проверки на основании заявления Аверкина И.П., направленного в Генеральную прокуратуру РФ. ЗАО «ПЛТ» не отказывает истцу в проведении гарантийного ремонта автомашины. Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что топливная система вышла из строя в результате использования некачественного топлива. Просит суд в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним принадлежат к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно этому же Закону недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Аверкин И.П. приобрел в ЗАО «ПЛТ» согласно договору купли-продажи автомашину марки <данные изъяты> стоимостью 855000 руб. ( Том 1,л.д.9.12)
Согласно п.6.1 договора купли-продажи автомашины ЗАО «ПЛТ» гарантирует покупателю отвечающую уровню техники безупречную работу товара в течение 5 лет или 120 тыс. км. пробега, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше. Стороны договора руководствуются указаниями завода-изготовителя, изложенными в сервисной книжке.
Из условий заключенного договора (п.6.2- 6.5) следует, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомашины в период гарантийного срока, влияющие на работу автомашины и произошедшие по вине завода-изготовителя подлежат устранению в соответствии с гарантийными обязательствами. При этом покупатель обязан предъявить недостаток Продавцу, а именно, доставить транспортное средство в сервисный центр и фактически продемонстрировать недостатки, которые фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Покупатель вправе в пределах гарантийного срока выставить продавцу письменную претензию с указанием обнаруженных дефектов. Претензия должна быть выставлена немедленно после выявления возникшего дефекта. Неисправности и поломки, которые произошли по вине завода-изготовителя должны быть устранены Продавцом путем ремонта или замены поврежденных деталей в соответствии с гарантийными обязательствами (Том 1, л.д.10).
Согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПЛТ» провело предпродажную подготовку проданной автомашины Аверкину И.П. (л.д.15).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Аверкин И.П. проходил в ЗАО «ПЛТ» первое ТО автомашины ДД.ММ.ГГГГ, промежуточное ТО в ДД.ММ.ГГГГ года и второе ТО ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует о проведение контрольно-диагностических работ. ( Том 1, л.д. 25-31).
При проведении второго ТО автомашины, ДД.ММ.ГГГГ, Аверкин И.П. с результатами диагностики не согласился, указав, что ему заменили 4 колеса, бачок гидроусилителя, блок АБС; уехал с ТО на аварийно опасной автомашине. ( Том 1,л.д.31).
Из пояснений истца и его представителя следует, что в результате эксплуатации автомашины были обнаружены дефекты производственного характера, а именно: неисправности в работе двигателя, тормозной педали, работе кондиционеров. В период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ПЛТ» в автомашине заменили исправные детали на бывшие в употреблении: блок бортового компьютера, главный цилиндр сцепления, насос, бачок гидроусилителя, 4 колеса, сцепление.
ДД.ММ.ГГГГ Аверкин И.П. направил в адрес ЗАО «ПЛТ» претензию, в которой выразил свое неудовлетворение работой ЗАО «ПЛТ» по обслуживанию автомашины и указал недостатки, выявленные при эксплуатации автомашины.( Том 1, л.д.39)
Согласно акту проверки технического состояния автомашины истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре автомашины обнаружены механические повреждения ЛКП правого заднего крыла и двери, расколот слева передний бампер, защита картера двигателя деформирована. Замечания Аверкина И.П., указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились. Установлено незначительное нарушение в работе тормозной педали и рекомендовано пройти детальную дефектовку.
От прохождения детальной дефектовки на установление причины неисправности тормозной системы Аверкин И.П. отказался, что подтверждается его заявлением. ( Том 1, л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ сектор по защите прав потребителей администрации МО Волосовский муниципальный район в интересах Аверкина И.П. направило в ЗАО «ПЛТ» письмо об устранении нарушений потребителя. ( Том 1, л.д.45)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПЛТ» сообщило Аверкину И.П. и сектору по защите прав потребителей о готовности проведения автотехнической экспертизы с целью установления причин возникновения неисправностей. ( Том 1, л.д.51)
В судебном заседании истец пояснил, что его отказ мотивирован тем, что не доверяет работникам ЗАО «ПЛТ», которые уже заменили новые детали автомашины на бывшие в употреблении, подвергая его жизнь опасности.
На момент рассмотрения спора в Волосовском районном суде автомашина находилась в неработоспособном состоянии.
По ходатайству истца судом была назначена техническая экспертиза по определению качества автомашины и установленных на нее запасных частей при прохождении ТО. (Том 1,л.д.88)
Согласно заключению НППА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле, принадлежащем Аверкину И.П. имеются дефекты: радиатора системы кондиционирования салона; насоса ручной подкачки дизельного топлива в систему питания двигателя; пыльника правого амортизатора капота; в креплении блока управления двигателем и передней подвески; топливного бака(передней части); резонатора(заднего) системы выпуска ОГ; переднего бампера; потертость ЛКП двери и крыла( сзади справа) брызговика (заднего левого) тормозной системы. Антикоррозийная обработка скрытых полостей кузова(порогов, ланжеров) не производилась; крепеж передней подвески произведен не надежно, не во всех точках; детали автомобиля имеющие дефекты проявившиеся в процессе эксплуатации автомашины из-за неработоспособного состояния двигателя могут проявить скрытые дефекты.
Экспертами было установлено, что рассмотренные детали, установленные на автомашине Аверкина И.П. не соответствуют нормативным требованиям, так как имеют скрытые дефекты. Процент износа деталей соответствуют пробегу автомобиля. Установить факт замены антиблокировочной системы, насоса, бачка гидроусилителя рулевого механизма не представилось возможным, однако, установлены технологические операции по отсоединению всех гидравлических магистралей от гидравлического блока АВС, которые не соответствовали выполняемым сервисным центром согласно заказ-нарядов.
Эксперт пришел к выводу, что дефекты автомобиля Аверкина И.П., которые появились после прохождения ТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установленные в ходе осмотра являются несущественными и являются исправимыми. Так же указал, что некачественное техническое обслуживание проведенное в сервисном центре негативно повлияло на качество работы автомобиля. (Том 1,л.д.92-104)
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт НППА <данные изъяты> ФИО7 указал, что на момент проведения экспертизы автомашина была в неисправном состоянии и установить причину неисправности не представилось возможным, поскольку запустить двигатель не удалось. Возникло подозрение на неисправность топливной аппаратуры, были взяты пробы топлива, исследования показали, что топливо соответствует ГОСТ. Предметом исследования были детали и механизмы, которые можно проверить без запуска двигателя. Двигатель в нерабочем состоянии и установить причину его неисправности не представилось возможным.( Том 1, л.д.165)
Учитывая, что заключение эксперта является недостаточно ясным и не позволяет определить причину выхода из строя двигателя, то по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная техническая экспертиза с поручением проведения экспертам ООО <данные изъяты>( Том 1, л.д.207)
Заключением эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в нерабочем состоянии по причине неработоспособности топливной системы автомобиля. Топливная аппаратура неработоспособна в результате применения некачественного топлива. Выход из строя топливной аппаратуры возможен при однократном применении некачественного топлива, при использовании неоригинального топливного фильтра. В ТНВД выявлен аварийный износ шлицов на валу и роторе подкачивающего насоса. У насоса низкого давления неисправен запорный клапан. На автомашине установлен не оригинальный фильтр тонкой очистки топлива. Определить имеет ли дефект система гидроусилителя руля, не представилось возможным.
В заключении экспертом указано, что в топливной аппаратуре дизельное топливо выступает как смазочный материал. В ТНВД, при частичной разборке и дефектовке, обнаружена металлическая стружка. При осмотре подкачивающего насоса ТНВД выявлен аварийный износ шлицов на валу и роторе. Стружка из ТНВД поступает под высоким давлением в топливные форсунки и это приводит к выводу из строя форсунок. Как правило, причиной вызывающей износ высокоточных деталей ТНВД является некачественное топливо. Даже одна заправка некачественным топливом может привести к выходу из строя топливной аппаратуры. На автомобиле был установлен топливный фильтр тонкой очистки <данные изъяты>, который не является оригинальной деталью. Завод изготовитель рекомендует устанавливать на автомобиль оригинальные запчасти. Эксперт также не исключил вероятность наличие производственных дефектов в ТНВД, но наиболее вероятная причина выхода из строя топливной аппаратуры- некачественное топливо и использование неоригинального топливного фильтра. ( Том 2, л.д. 2-21)
Эксперт ФИО8 в судебном заседании данное заключение поддержал, на заданные вопросы пояснил, что выводы экспертизы понятны и даны на основании диагностической проверки и органолептического метода. Автомашина неработоспособна по причине выхода из строя топливной системы. Установка оригинального фильтра тонкой очистки топлива не исключает выхода из строя топливной системы автомобиля при использовании некачественного топлива. Считает, что выявленные неисправности являются несущественными и устранимыми, автомобиль подлежит ремонту, стоимость ремонта ориентировочно составляет 100000 руб.
Оценивая указанные заключения, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и технической обоснованности.
Оба заключения проведенных технических экспертиз подтверждают, что выявленные недостатки автомобиля истца являются несущественными и устранимыми.
Таким образом, судом установлено, что топливная система автомашины истца вышла из строя в результате использования некачественного топлива, что нельзя поставить в вину ЗАО «ПЛТ» и установки неоригинального фильтра тонкой очистки топлива при прохождении ТО на станции ЗАО «ПЛТ». Выявленные недостатки носят несущественный характер и являются устранимыми.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Аверкин И.П. не представил суду доказательства, что по вине ЗАО «ПЛТ» ему причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения его прав как потребителя.
Представителями ответчиков заявлено о возможности проведения гарантийного ремонта и продления гарантийного срока обслуживания автомобиля Аверкина И.П. дополнительно еще на полтора года.
При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи приобретенного автомобиля, взыскания стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.
Истец и представители ответчиков подтвердили, что при прохождении технического обслуживания автомобиля, между Аверкиным и работниками ЗАО «ПЛТ» при обслуживании автомобиля и проведении ремонтных работ, возникли неприязненные отношения, что явилось причиной отказа Аверкина от проведения гарантийного ремонта автомобиля в ЗАО «ПЛТ».
Вместе с тем, судом установлено, что Аверкин И.П. имеет возможность обратиться в другие СТО, указанные в сервисной книжке.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательства, что при прохождении ТО работниками ЗАО «ПЛТ» были заменены новые детали автомашины на бывшие в употреблении.
Доводы истца и его представителя о использовании качественного топлива при эксплуатации автомашины не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, по заключению эксперта достаточно было одной заправки некачественным топливом, что могло привести к выходу из строя топливной аппаратуры.
Согласно норм ГПК РФ суд не может выходить за рамки исковых требований и возложить на ответчика обязанность проведения гарантийного ремонта автомобиля истца.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Аверкину Ивану Петровичу к ЗАО «ПЛТ», ЗАО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.