Дело № 2-553 ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Тимофеевой В.В.
При секретаре Колодочкиной И.Н.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Михаила Васильевича к ФГУ Главное Бюро МСЭ по Ленинградской области об увеличении процентов по трудовому увечью,
УСТАНОВИЛ:
Синицын М.В. обратился с иском в суд к Филиалу – бюро № ФГУ Главное Бюро МСЭ по <адрес> об увеличении процентов по трудовому увечью, в котором просит установить причинную связь компрессионных переломов грудного отдела Th4-Th5 с компрессионным переломом L2 в поясничном отделе, в виду получения производственной травмы в ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика установить группу инвалидности по трудовому увечью с увеличением процентов утраты профессиональной трудоспособности, указав, что он работал в совхозе <данные изъяты> в качестве тракториста практиканта, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, а именно при разравнивании силосной массы в тракторной тележке тракториста ФИО3 на ходу во время подъема в гору груженный трактор не удержался на склоне, покатился назад и тележка опрокинулась. Истец вылетел из тракторной тележки и был придавлен силосной массой. В результате данного несчастного случая на производстве получил травму позвоночника ( компрессионный перелом). ДД.ММ.ГГГГ Саткинским ВТЭК была установлена утрата профессиональной трудоспособности 20 %, согласно выписки, по компрессионному перелому тела L2, инвалидность не установлена. С ДД.ММ.ГГГГ он часто находился на стационарном лечении в районной больнице <адрес>, в связи с болями грудного и поясничного отделов позвоночника.ДД.ММ.ГГГГ года в связи с жалобами на боли в грудном отделе был направлен в Челябинскую областную травматологическую ВТЭК. Согласно заключению <адрес> травматологической ВТЭК ему была предложена операция, без проведения полного обследования. От данной операции он отказался. Больше по данному вопросу никуда не обращался на ВТЭК. В связи с ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование в <адрес> клинической больнице по собственной инициативе. В результате была проведена МРТ грудного отдела позвоночника и выявлены клиновидная вентральная деформация тел Th4, Th5 позвонков как старого компрессионного перелома. Он был направлен на реабилитацию в ФГУ «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Альбрехта Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». Где согласно заключению МРТ из <адрес> клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ ему проведена Rg-графия грудного отдела позвоночника и были выявлены посттравматические изменения в Th4-Th5 позвонках 0-1 ст., в последующем, осложненных дегенеративно- дистрофическими изменениями, начальным остеохондрозом в Th5-Th6, Th8-Th9 0-1 ст. Он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с утратой профессиональной трудоспособности 10% в связи с трудовым увечьем. По рекомендации заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Альбрехта Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» он прошел заключение компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердило дегенеративные изменения грудного отдела позвоночника. Консолидированный компрессионный перелом тел позвоночника Th4-Th5. Дорсальные грыжи дисков Th7-Th8, Th8 - Th9, Th9-Thl0. Считает, что клиновидная деформация вентральная деформация позвонков тел Th4, Th5 могла произойти из-за производственной травмы в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за весь последующий жизненный период травм никаких не было.
В предварительном судебном заседании истец отказался от исковых требований в связи с тем, что он намерен решать вопрос об установлении причинной связи своего заболевания с производственной травмой через органы здравоохранения. Просит производство по делу прекратить.
Последствия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
Представитель ответчика не возражает против прекращения производства по делу, указав, что Главное Бюро МСЭ по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, не отказывает истцу рассмотреть его вопрос об установлении группы инвалидности по трудовому увечью при наличии медицинского заключения.
В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст.39 ГПК РФ принял от Синицына М.В. отказ от иска.
Согласно п.4ст.220 ГПК РФ.
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, п.4ст.152 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Синицына Михаила Васильевича отказ от иска.
Производство по делу по иску Синицына Михаила Васильевича к ФГУ Главное Бюро МСЭ по <адрес> об увеличении процентов по трудовому увечью, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: